ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 25-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., осужденного Мореходова С.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Лунина Д.М.,
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., апелляционные жалобы потерпевшего Елисеева М.Н., осужденного Мореходова С.В. и его защитника - адвоката Волкова А.В. на приговор Астраханского областного суда от 20 декабря 2017 г., по которому
Мореходов Сергей Владимирович, < ... > судимый: 27 августа 2009 г. Советским районным судом г. Астрахани (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 ноября 2012 г. по отбытии наказания; 2) 28 апреля 2016 г. Наримановским районным судом Астраханской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 марта 2017 по отбытии наказания,
осужден:
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 22 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Судом в приговоре также решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, выслушав выступления осужденного Мореходова С.В. и его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты и возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., предложившей удовлетворить представление государственного обвинителя и назначить осужденному более строгое наказание - в виде пожизненного лишения свободы, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Мореходов С.В. признан виновным в убийстве с особой жестокостью Е. и в покушении на убийство с особой жестокостью двух лиц, в том числе малолетнего Е. < ... > 2008 г. рождения. Преступления совершены 13 июня 2017 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении по уголовному делу государственный обвинитель Ибрагимова У.К., не оспаривая приговор в части выводов суда о доказанности вины Мореходова С.В. и квалификации его действий, настаивает на несправедливости назначенного ему наказания ввиду чрезмерной его мягкости. Подчеркивает, что Мореходов С.В. признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь двух лиц, смерть одного из которых не наступила только в результате вмешательства посторонних лиц и своевременного оказания медицинской помощи. При этом причинение смерти Е. осуществлялось в присутствии ее малолетних детей, чем были причинены психологические травмы как погибшей, так и ее детям, которые были признаны нуждающимися в психологической реабилитации. Отмечает, что в действиях Мореходова С.В. имеется опасный рецидив преступлений, сам он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм и преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Администрацией мест отбывания Мореходовым С.В. наказания и Центра социальной адаптации осужденный характеризуется отрицательно. Считает, что назначенное осужденному наказание не способствует восстановлению социальной справедливости и достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Приходит к выводу, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние осужденного, учитывая, что он не признал себя в полной мере виновным в предъявленном обвинении, настаивая на том, что нанес ранения Е. по неосторожности, желая только оттолкнуть его. Просит исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством Мореходова С.В. его раскаяние в содеянном и назначить ему по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненное лишение свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Потерпевший Е. считая постановленный в отношении Мореходова С.В. приговор явно несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости, указывает на то, что осужденный ранее неоднократно судим, преступления совершил с особой жестокостью в отношении малолетних детей, одного из которых он пытался убить. Считает необоснованным признание смягчающим обстоятельством раскаяние осужденного, поскольку он в ходе производства по делу продолжал настаивать на том, что не желал убить Е. хотя и нанес ей 34 ножевых ранения.
Осужденный Мореходов С.В. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что нанесение им ножевых ранений Е. было вызвано тем, что она хватала его за гениталии, чем причиняла значительную физическую боль, от чего он был вынужден защищаться. Подчеркивает, что наносил потерпевшей незначительные, неглубокие удары, стремясь только освободиться от нее и не желая причинить ей смерть. Отмечает, что наличие гематом в области его половых органов, а также следов побоев на лице было констатировано экспертами, проводившими его исследование. Считает, что о неосторожном характере нанесенных им ранений Е. свидетельствует то, что мальчик при допросах не мог описать, как и сколько ударов он ему нанес. Обращает внимание на то, что на ноже N 1, на котором экспертизой обнаружена кровь Е. и Е. не выявлены его отпечатки или потожировые следы. Утверждает, что, убегая с места происшествия, он был в состоянии глубокого стресса, поэтому даже не оделся и не взял с собой туфли. Просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор.
Адвокат Волков А.В. в апелляционной жалобе в защиту Мореходова С.В., поддерживая версию осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, обращает внимание на то, что о достоверности его показаний свидетельствует обнаружение экспертизой телесных повреждений на теле осужденного, в том числе в области мошонки. Считает, что действия Мореходова С.В. в отношении Е. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении Е. - по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ибрагимова У.К. просит оставить их без удовлетворения, приговор в отношении Мореходова С.В. изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Е.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра постановленного в отношении Мореходова С.В. приговора по доводам как стороны обвинения, так и осужденного и его защитника.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Мореходов С.В., познакомившись по объявлению в газете с Е., оказывающей платные интимные услуги, неоднократно приходил к ней с целью получения указанных услуг.
13 июня 2017 г., в период времени с 21 часа 16 минут по 23 часа, с этой же целью он пришел по месту проживания Е. заранее договорившись с ней об этом.
В ходе встречи между Мореходовым С.В. и Е. однако, возник конфликт, в результате которого он стал наносить Е. в различные части ее тела, удары имевшимся у него ножом. Нанесение ударов потерпевшей он продолжил и после того, как из соседней комнаты, услышав крики матери, выбежали ее малолетние дети. При этом малолетний Е. попытался защитить мать, но Мореходов С.В. нанес ему не менее четырех ударов в брюшную полость, грудь и руку.
Поскольку Е. и ее младшая дочь, добравшись до балкона, стали оттуда звать на помощь, Мореходов С.В., испугавшись и даже не одевшись, выбежал из квартиры и пытался скрыться, но был задержан оказавшимися возле дома гражданами.
В результате нанесенных потерпевшим телесных повреждений Е. 14 июня 2017 г. скончалась в больнице, смерть Е. не наступила благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи.
О совершении Мореходовым С.В. убийства Е. и покушения на убийство Е. свидетельствуют, в частности, показания малолетних потерпевших Е. и Е. сообщивших о том, что вечером 13 июня 2017 г. они в своей комнате смотрели фильм, но, услышав из соседней комнаты крик матери, выбежали туда и увидели, что мать лежит на полу в крови, а Мореходов С.В., сидя на ней, наносит ей удары ножом. Желая защитить мать, Е. выбежала на балкон звать на помощь, а Е. бросил в Мореходова С.В. нож, взятый на кухне. Этот нож Мореходов С.В. поднял и нанес им ранения малолетнему Е.
Совершение Мореходовым С.В. преступлений подтверждается также показаниями свидетелей Р. и Б. оказывавшими детям Е. психологическую помощь и сообщившими, как дети рассказывали о том, что Мореходов С.В. бил ножом их мать и нанес ранения Е. показаниями свидетелей М. К., слышавшими крики о помощи женщины и ребенка и задержавшими убегавшего из дома мужчину, который был без одежды и оставлял за собой кровавые следы; показаниями свидетелей Д. С. З. слышавшими раздававшиеся из квартиры на втором этаже крики девочки о помощи и увидевшими на полу в квартире окровавленную женщину, а на диване в комнате маленького мальчика, который периодически терял сознание; протоколами осмотров мест происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации нанесенных Е. и Е. телесных повреждений, о причине смерти Е.; заключениями судебных биологических экспертиз о принадлежности следов крови, обнаруженных на различных предметах по месту совершения преступления; данными медицинского освидетельствования Мореходова С.В., в результате которого не было обнаружено никаких повреждений в области его половых органов, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Совершение Мореходовым С.В. инкриминируемых ему преступлений подтверждается также показаниями самого Мореходова С.В., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по делу, в которых он подробно рассказал о том, что, будучи неудовлетворенным качеством оказанной ему Е. интимной услуги, потребовал возврата уже выплаченной им суммы вознаграждения, в ответ на что Е. схватила его за гениталии и сильно сжала их, причинив тем самым значительную физическую боль. Стремясь освободиться от действий Е. он стал наносить ей удары, в том числе взятым со стула ножом, не желая, однако, при этом причинить ей смерть.
Несмотря на то, что в медицинской карте пациента Мореходова С.В. содержится запись от 15 июня 2017 г. о наличии у него подкожных гематом мошонки, объективного подтверждения того, что эти гематомы были причинены 13 июня 2017 г. в результате действий Е. получено не было, что фактически и отмечается в заключении судебно-медицинского эксперта N 122. Кроме того, судя по записи в медицинской карте пациента от 14 июня 2017 г., на тот момент освидетельствования никаких повреждений в области мошонки у Мореходова С.В. обнаружено не было, они были выявлены лишь на следующий день.
Вместе с тем заявления осужденного о совершении им преступления в целях защиты от противоправных действий потерпевшей Е. опровергаются объективными данными о количестве и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, включая нанесение ей повреждений в жизненно важные органы; нереагированием Мореходова С.В. на предпринимаемые малолетними детьми Е. попытки прекратить нанесение им побоев их матери. Ссылка осужденного на то, что он наносил удары потерпевшей исключительно с целью освободиться от ее захвата, не желая причинить ей смерть, опровергается данными о множественности ударов (34), нанесенных им не только в руки, которыми, по его словам, потерпевшая сжимала его гениталии, но и в другие части тела, а также о нанесении ударов сыну Е.
Что же касается утверждения Мореходова С.В. о том, что он только пытался оттолкнуть малолетнего Е. и нанес ему ножевые ранения по неосторожности, то оно опровергается исследованными в судебном заседании данными о том, что им было нанесено малолетнему потерпевшему не менее четырех ударов в брюшную полость, грудь и правое предплечье, что не может быть случайным; причем, для нанесения ударов использовался поднятый с пола кухонный нож, который мальчик бросил в Мореходова С.В., а не находившийся в руках осужденного нож-бабочка, которым он наносил удары Е.
То обстоятельство, что малолетний Е. не мог точно указать, как именно Мореходов С.В. наносил ему удары ножом и сколько он нанес ударов, никоим образом не свидетельствует о неосторожном характере нанесенных потерпевшему телесных повреждений. То, что потерпевший не мог точно воспроизвести обстоятельства происшедшего объясняется его малолетним возрастом, шоковым состоянием в результате полученных ранений, экстремальностью ситуации. При этом ни само по себе нанесение ножевых ранений Е. именно Мореходовым С.В., ни их количество никем, в том числе и стороной защиты, не оспаривается.
Ссылка Мореходова С.В. в его апелляционной жалобе на то, что он убегал из квартиры Е. в голом виде, захватив одежду, но не взяв даже туфли, никак не подтверждает факт применения в отношении него Е. насилия; во всяком случае, к тому времени она уже выбежала на кухню к окну и стала звать на помощь. Столь поспешное бегство осужденного из квартиры свидетельствует о его стремлении побыстрее скрыться с места преступления, чтобы не быть застигнутым там людьми, которые могли прибежать на крики Е. и ее дочери о помощи.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения Мореходовым С.В. преступлений квалификацию им содеянного по п. "д" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует признать правильной. Суд обоснованно расценил нанесение Е. ножевых ранений, повлекших ее смерть, в присутствии ее малолетних детей, равно как и нанесение Е. ранений с целью причинения смерти на глазах его матери и младшей сестры совершенными с особой жестокостью. Также судом обоснованно квалифицировано как совершенное в отношении двух лиц, Е. и Е. в том числе малолетнего Е. покушение на убийство.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (частичного признания вины, раскаяния, состояния здоровья, положительных характеристик), обстоятельств, отягчающих наказание (опасного рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Учитывая указанные обстоятельства и исходя из предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Мореходова С.В. норм ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и в то же время счел необходимым назначить ему отбывание части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение или, напротив, усиление назначенного Мореходову С.В. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено.
В частности, Судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного Мореходову С.В. наказания и применения в отношении него наказания в виде пожизненного лишения свободы, о чем просят государственный обвинитель и потерпевший Е.
Ссылки государственного обвинителя в апелляционном представлении на то, что в результате преступлений наступила смерть одного лица, а смерть другого не наступила лишь благодаря своевременному оказанию медицинской помощи, а также что присутствовавшим при совершении убийства Е. детям была причинена психологическая травма, потребовавшая их психологической реабилитации, не могут быть приняты в качестве дополнительных оснований для изменения назначенного осужденному наказания на более строгое, поскольку эти указанные государственным обвинителем обстоятельства уже были учтены при квалификации совершенных Мореходовым С.В. преступлений и, соответственно, сказались на наказании.
Исследовались в судебном заседании и были учтены судом при определении вида и размера наказания в качестве характеризующих личность осужденного и приводимые в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего данные о том, что Мореходов С.В. страдает хроническим алкоголизмом и отрицательно характеризовался в период отбывания наказания. Оснований считать, что учет этих обстоятельств был недостаточным, судя по размеру назначенного Мореходову С.В. наказания как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, не имеется.
При таких данных Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Мореходова С.В. приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда от 20 декабря 2017 г. в отношении Мореходова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.