ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 9-АПУ17-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.
судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Липатова Д.Н. и адвоката Серебряковой М.А. на приговор Нижегородского областного суда от 24 мая 2017 г., по которому
Липатов Д.Н., < ... > , несудимый,
- осужден за преступление, предусмотренное пунктами "в", "з" части второй статьи 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
- за преступление, предусмотренное пунктом "в" части четвертой статьи 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
- за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159 УК РФ, совершенное в отношении имущества Л. к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;
- за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159 УК РФ, совершенное в отношении имущества Л. к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;
- за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159 УК РФ, совершенное в отношении имущества Л. и С. к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;
- за преступление, предусмотренное пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества Л. не позднее 5 февраля 2016 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- за преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
- за преступление, предусмотренное частью первой статьи 330 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
- за преступление, предусмотренное пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества С. и Л. 18 апреля 2016 года, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- за преступление, предусмотренное пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества Л. к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Липатову 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;
при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Липатова Д.Н. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с приговором Липатов признан виновным:
в разбойном нападении на К. и в ее убийстве,
в мошенничестве, совершенном в отношении чужого имущества, принадлежащего:
- Л. на общую сумму 926 тысяч рублей, в крупном размере;
- Л. на общую сумму 959 тысяч рублей, в крупном размере;
- Л. и С. в крупном размере, на суммы соответственно, 300 тысяч рублей и 457 тысяч 871 рубль.
в кражах чужого имущества, принадлежащего:
- С. и С. с причинением им ущерба соответственно в суммах 3600 и 3000 рублей;
- Л. в сумме 6200 рублей с причинением ей значительного ущерба;
- С. на сумму 50 тысяч рублей и Л. на сумму 7 тысяч рублей, с причинением им значительного ущерба;
- Л. в сумме 26 тысяч рублей, с причинением ей значительного ущерба.
Кроме того, подсудимый Липатов Д.Н. осужден за самоуправство, причинившее существенный вред в сумме 7200 рублей Л.
Все преступления совершены в городе < ... > при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Липатов указывает на неполноту судебного разбирательства, приводит собственную оценку доказательств; указывает, что его показания в суде последовательны и являются более достоверными, чем показания на предварительном следствии;
- оспаривает показания Л. согласно которым он (осужденный) несколько раз обращался к нему с просьбой дать денег на лечение и в период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. Л. было передано Липатову Д.Н. на лечение 700 000 руб., утверждает, что на лечение деньги брал только в 2013 г. в сумме 300 000 руб. Указывает, что потерпевший путался в своих показаниях, не смог объяснить поступление на его счет 290 000 руб., опровергает его показания в части указания на то, что Л. вел скромный образ жизни, деньги на себя не тратил, хранил их только в банке и передавал путем банковских операций;
- выражает несогласие с показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах передачи ему (осужденному) денег в долг и оспаривает выводы суда об отсутствии у него намерений на их возврат, поскольку данное обстоятельство опровергается банковскими документами, согласно которым часть денег была возвращена; отмечает, что стороной обвинения не был опровергнут факт возврата Л. 300 000 руб.; указывает, что банковские документы из " < ... > " не являются доказательством количества взятых у Л. денежных средств, поскольку их частью потерпевший распоряжался по собственному усмотрению;
- утверждает, что 200 000 руб. брал на оплату юридических услуг по кредиту С.; показания С. о том, что она произвела оплату этой услуги из своих средств являются недостоверными;
- указывает на противоречивые показания свидетеля Л. которая в показаниях от 7 июня 2016 г. указывала, что он (Липатов) делал ставки в сети интернет и посещал консалтинговые центры, а согласно ее показаниям, изложенным в приговоре, он постоянно играл на ставках в букмекерских конторах. Факт проигрыша заявленных в исках денег ни судом, ни следствием не доказан;
- ссылается на то, что после задержания, в отсутствие адвоката, оказывая физическое и психологическое давление, следователи Б. и Б. требовали от него признания в совершении убийства, разбоя и других преступлениях; впоследствии он подтверждал данные показания, опасаясь угроз со стороны указанных лиц;
- считает, что мотив убийства не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшие Л. и Л. имели мотив его оговора, поскольку ими были заявлены исковые требования. Обращает внимание на показания свидетелей, согласно которым К. не пускала в дом посторонних, что исключает возможность ее убийства при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что сотрудникам правоохранительных органов не было известно о мотиве убийства, который якобы им указал осужденный, поскольку требуя признания вины, сотрудники правоохранительных органов утверждали, что им было известно о его проигрышах в букмекерских конторах;
- указывает на наличие у К. психического заболевания, установленного судом, утверждает, что ею были совершены агрессивные действия, в результате которых он причинил ей смерть по - неосторожности, умысла на убийство К. он не имел;
- утверждает, что из квартиры К. ничего не похищал;
- обращает внимание, что судом выносилось частное определение в отношении сотрудников правоохранительных органов, что подтверждает его доводы о недозволенных методах ведения следствия;
- указывает на противоречия в показаниях Л. по обстоятельствам краж телефона и денег, указывает, что в момент кражи он находился в другой части города и возможность его перемещения до потерпевшей основана на предположениях; согласно детализации звонков, между его уходом из квартиры и телефонным соединением с потерпевшей прошло 1,5-2 часа, что опровергает ее доводы о том, что пропажу денег она обнаружила сразу после его ухода;
- указывает на наличие долговых обязательств перед банками у потерпевших Л. и С. а также на то, что ими были заложены золотые украшения в ломбард; утверждает, что все их доходы уходили на оплату кредитов, в связи с чем их показания о том, что он (осужденный) во время совместного проживания финансовую помощь не оказывал, являются недостоверными, а также недостоверными являются их утверждения о наличии у них денежных средств, которые были им (Липатовым) похищены;
- оспаривает достоверность показаний Л. в части покупки ею жесткого диска;
- просит учесть, что ранее он не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания и имеет на иждивении малолетнего ребенка;
- считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не обеспечено участие в суде свидетеля П.;
- полагает, что необоснованно признаны не относящимися к делу показания свидетеля Ш., поскольку из них усматривается, что потерпевшие по делу его оговаривают;
считает свою вину недоказанной, а приговор подлежащим отмене;
адвокат Серебрякова указывает, что в основу обвинения по факту убийства К. сопряженного с разбоем, положены показания осужденного данные им на предварительном следствии, от которых в судебном заседании он отказался, так как они получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Несмотря на то, что осужденный действительно играл в азартные игры, заядлым игроком он не являлся, и это не могло послужить мотивом к совершению преступления.
По факту совершения мошенничеств в отношении Л. Л. С. Л. осужденный вину не признал и пояснил, что одалживал у Л. и Л. денежные средства, в заблуждение их не вводил, не обманывал, сроки возврата не оговаривались, при этом частично денежные средства им возвращены, что свидетельствует об отсутствии умысла на их хищение.
Золотые украшения им были сданы в ломбард по просьбе С. а вырученные денежные средства переданы ей.
Указывает, что с отцом у осужденного с детства сложные отношения, а потерпевшие С. и Л. хотели за его счет решить свои проблемы перед кредитными организациями, что является мотивами оговора осужденного.
Что касается кражи телефона у Л. то он был куплен осужденным, подарен потерпевшей, в ломбард он был сдан с согласия потерпевшей. В части сведений о техническом состоянии телефона показания осужденного являлись более достоверными, в связи с чем к показаниям потерпевшей следовало отнестись критически.
Выражая несогласие с обоснованностью осуждения за кражу имущества Л. и денежных средств С. указывает на наличие противоречий в их показаниях в части приобретения якобы похищенного имущества. Так, потерпевшие показывали, что накопления были совместные, после чего С. изменила показания и указывала, что деньги принадлежали ей. Также факт наличия накоплений опровергается их показаниями о наличии множества задолженностей, в том числе по коммунальным платежам.
Оспаривая факт кражи имущества Л. от 18 апреля 2016 г. указывает, что осужденный в указанное время находился в другом конце города, а возможность его перемещения в указанный судом промежуток времени является предположением.
Учитывая признание осужденным вины и наличие явок с повинной по факту кражи велосипеда и самоуправства, отсутствие судимостей, наличие удовлетворительных характеристик по месту содержания, наличие малолетнего ребенка, заболевания, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, просит о смягчении наказания за данные преступления и оправдании в совершении вышеприведенных преступлений.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда об обстоятельствах причинения смерти К. подтверждаются показаниями осужденного Липатова на предварительном следствии, согласно которым, желая завладеть денежными средствами соседки К., осужденный совершил нападение на потерпевшую в ее квартире, ударил по голове молотком, от которого та упала в прихожей. Поняв, что перестарался, решил убить потерпевшую, зайдя в квартиру, нанес ей не менее 5 ударов в область головы, затем оттащил труп в ванную комнату, обыскал квартиру, похитил 25 тысяч рублей, по дороге выбросил отвертку, шапку, перчатки, а молоток спрятал в одном из домов на ул. < ... > (т. 8 л.д. 14 - 21, 46 - 49, 65 - 70, 85 - 90).
В судебном заседании Липатов, не оспаривая причинение смерти К., изложил другую версию, согласно которой умысла на разбойное нападение у него не было, из квартиры он ничего не брал. Около 10 часов на площадке подъезда крепил кабель интернета. Из квартиры 38 вышла К. стала его толкать и вести себя агрессивно. Он отмахнулся от нее рукой с молотком и случайно вследствие неосторожности попал им по голове. К. упала в дверном проеме. Он видел брызги крови в проеме, рану на голове, после этого подскочил к потерпевшей и нанес ей молотком 3-4 удара по голове, чтобы прекратить конвульсии. Не подтвердил показания в досудебном производстве, объяснив их оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Показания Липатова о разбойном нападении и умышленном причинении смерти К. подтверждаются протоколом проверки его показаний, согласно которому он нанес первый удар потерпевшей по затылку, а после ее падения еще пять ударов в затылочную часть головы. При проверке показаний Липатов показал места в квартире, где он обнаружил денежные средства, а также строение на улице < ... > и местонахождение в нем спрятанного молотка (т. 8 л.д. 22 - 35).
Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, согласуются с протоколом осмотра двухэтажного заброшенного дома по адресу: улица < ... > от 26 июля 2016 года, согласно которому в указанном Липатовым Д.Н. помещении был обнаружен и изъят молоток (том 1 л.д. 213 - 221).
Показания Липатова о нанесении ударов в затылок потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и трупа К. и заключением эксперта о локализации и характере телесных повреждений.
По выводам эксперта тупая травма головы возникла не менее чем от 5-ти травматических воздействий и могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Липатовым Д.Н. при допросе и проверке показаний на месте. Данная травма могла возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения размером не более 3 x 3 см. Эксперт исключил возможность возникновения этой травмы в результате однократного падения потерпевшей.
Согласно заключению эксперта N < ... > от 11.11.2016 г. по результатам медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, раны на кожном лоскуте от трупа К. образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, имеющего ребро. Не исключается возможность образования ран, а также повреждений, молотком, представленным на экспертизу (том 6 л.д. 77 - 87).
Согласно заключению эксперта N < ... > от 30.08.2016 г. по результатам биологического исследования вещественных доказательств, на рукояти изъятого молотка обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот, которые могли произойти в результате смешения биологического материала потерпевшей К. и подсудимого Липатова. На бойке молотка обнаружена кровь потерпевшей К. (том 6 л.д. 128 - 139).
Показания подозреваемого Липатова Д.Н. о неисправности замка на входной двери в квартиру потерпевшей К. подтверждаются заключением эксперта N < ... > от 11.10.2016 года о технической неисправности и непригодности для запирания части цилиндрового механизма, изъятой 22.07.2016 года при осмотре места происшествия (том 6 л.д. 232 - 235).
Показания Липатова о похищении 25 000 рублей соответствуют сведениям отделения Пенсионного фонда о размере пенсии К.
На основании совокупности доказательств, исследованных судом, в приговоре сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Липатова в умышленном причинении смерти К.
Судом дана правильная оценка показаниям Липатова в судебном заседании как недостоверным, поскольку они опровергаются его показаниями в досудебном производстве о разбойном нападении и убийстве К. и другими доказательствами. Так согласно протоколу осмотра места происшествия следы крови в виде пятен были обнаружены только в квартире, что следует также из показаний свидетелей М. С. К. Свидетели С. и Л. показали, что из квартиры не отлучались, следов брызг крови на лестничной площадке перед квартирой К. не видели, и Липатов не ремонтировал кабель в их квартиру. При этом доводы Липатова о том, что показания в досудебном производстве были получены под давлением, опровергаются участием в его допросе адвоката и самим содержанием сообщенных сведений, которые не были известны правоохранительным органам на момент допроса Липатова, на что суд указал в приговоре, мотивировав свой вывод. По заявлению Липатова о принуждении к даче показаний проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (т. 5 л.д. 198 - 200), что суд также учел в своих выводах.
Судебная коллегия отмечает также, что показания Липатова в судебном заседании об обстоятельствах нанесения второго и последующих ударов по голове К. когда она подавала признаки жизни, также не свидетельствуют о неосторожности осужденного. Утверждение Липатова о неосторожном причинении смерти представляет собой оценку им своего деяния, которая не соответствует фактам, сообщенным Липатовым в судебном заседании.
В связи с изложенным вывод суда о фактических обстоятельствах совершенного Липатовым деяния является обоснованным, а действия осужденного получили правильную юридическую оценку, с приведением в приговоре ее мотивов.
Выводы суда о совершении Липатовым хищений имущества своих родственников путем мошенничества и тайного изъятия имущества и денежных средств, самоуправства в отношении совместного с отцом имущества (мотокультиватора) подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Л. Л., Л., С. о передаче осужденному в результате обмана с его стороны (о наличии онкологического заболевания, требующего срочного дорогостоящего лечения) денежных средств в крупном размере, а также ювелирных изделий из золота С. показаниями Л., С. С. Л. о кражах мобильного телефона, двух велосипедов, золотого кольца Л., денежных средств С. (50 тыс. руб.), денежных средств Л. (26 тыс. руб.), показаниями Л. по факту продажи осужденным мотокультиватора без его согласия; сведениями банка о снятии Л. денежных средств, показаниями свидетеля М. о покупке ею комнаты у Л. договором между М. и Л. распиской Л. о получении 250 тысяч рублей, протоколом осмотра банковских документов о снятии Л. денежных средств; залоговыми билетами, согласно которым 4 сентября 2015 года Липатовым Д.Н. по договору займа сданы в ломбард ООО " < ... > " на улице < ... > запонки из золота 56 пробы с камнем 17 карат, крест православный из золота 56 пробы и часы с браслетом < ... > из золота 583 пробы (сумма займа, полученная Липатовым Д.Н., составила 23 тысячи 805 рублей). 19 ноября 2015 года Липатовым Д.Н. по договору займа сданы в тот же ломбард часы трехкрышечные производства братьев Ч. из золота 56 пробы и цепочка из золота 56 пробы (сумма займа, полученная Липатовым Д.Н., составила 41 тысячу рублей) (том 3 л.д. 120 - 122); показаниями свидетеля Т. которая оформляла ему залоговый билет N < ... > от 4 сентября 2015 года, свидетеля Р. которая принимала у Липатова имущество, указанное в залоговом билете < ... > от 19 ноября 2015 года; заключением эксперта о стоимости вышеуказанных изделий из золота (т. 7 л.д. 237 - 242); сведениями из ломбарда о залоге Липатовым сотового телефона " < ... > " (том 4 л.д. 68), заключением специалиста, согласно которому рыночная стоимость телефона марки " < ... > " модели " < ... > " объемом памяти 16 ГБ на апрель 2016 года составляла 6 тысяч рублей, а карты памяти micro SD объемом 4 ГБ - 200 рублей (том 7 л.д. 237 - 242); протоколом явки с повинной Липатова по краже двух велосипедов, показаниями потерпевших Л. и С. С. об обнаружении кражи велосипедов 16 апреля 2016 года; показаниями потерпевших Л. и Л. о том, что мотокультиватор хранился в подвальном помещении дома С. и до его пропажи осужденный просил на него паспорт, якобы для проведения технического обслуживания, который исчез вместе с мотокультиватором; заключением специалиста о стоимости велосипедов и мотокультиватора (т. 7 л.д. 237 - 242); заключением специалиста о рыночной стоимости обручального кольца (т. 7 л.д. 237 - 242); показаниями потерпевших С. и Л., согласно которым 18 апреля 2016 года после ухода Липатова Д.Н. С. обнаружила пропажу 50 тыс. рублей, а Л. - своего обручального кольца; показаниями Л. о том, что после визита Л. она обнаружила недостачу 26 тыс. рублей, и позвонив ему узнала с его слов, что он взял деньги; сведениями о соединении между телефонными номерами Л. и Липатова Д.Н. (т. 4 л.д. 228 - 229); показаниями Л. которая со слов Л. узнала о краже у той 26 тысяч рублей, которые взял осужденный; показаниями об аналогичных обстоятельствах потерпевшего С.
Судом обоснованно взяты за основу показания Липатова Д.Н. на предварительном следствии, в которых он признавал совершение указанных преступлений, поскольку они соответствуют совокупности доказательств по делу; при этом оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний, полученных в присутствии защитника, суд оснований не усмотрел, доводы осужденного о недопустимости его показаний, как полученных с нарушением закона, судом отвергнуты. Выводы суда мотивированы и являются убедительными.
В связи с тем, что показания Липатова в суде большей частью противоречат его же показаниям на предварительном следствии, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно подверг их критической оценке, опираясь на них лишь в части, соответствующей другим доказательствам.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, соответствуют позиции Липатова в суде первой инстанции, сводятся к отрицанию совершенным им хищений, к оговору со стороны потерпевших, к непоследовательности и противоречивости их показаний.
При этом доводы Липатова о своей невиновности получили надлежащую оценку в приговоре, а его виновность в преступлениях, установлена судом на основании совокупности доказательств по каждому преступлению, которая отвечает требованиям достаточности, а приведенные доказательства - требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Доводы Липатова о некоторых неточностях в показаниях потерпевших не свидетельствуют о намеренном искажении действительности и на выводы суда о виновности осужденного не влияют.
Утверждение Липатова о передаче ему отцом на лечение только 300 000 рублей, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом установив, что часть взятых у потерпевшего денег были ему возвращены, суд обоснованно исключил 150 тысяч рублей из объема похищенного.
То есть данный довод осужденного был учтен судом в своих выводах (с. 31 - 32 приговора). В остальной части выводы о хищении Липатовым у своего отца 926 тысяч рублей судом мотивированы и являются убедительными.
Вопреки доводам жалоб в показаниях потерпевших Л., Л., С., Л. свидетеля Л. не усматривается существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность фактических обстоятельств дела.
На основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах дела.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированы правильно.
Доводы о дарении телефона осужденным потерпевшей Л. не исключает уголовно-правовую оценку его действий как хищения, поскольку с момента дарения телефон являлся вещью потерпевшей, которая принадлежала ей на праве собственности, относилась к ее имуществу.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель П., не свидетельствуют о нарушении права на защиту Липатова. Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения в связи с неявкой свидетеля не настаивала на ее допросе в судебном заседании и заявила ходатайство об оглашении ее показаний, против чего возражала сторона защиты, в чем стороне обвинения было отказано.
В то же время сторона защиты не обеспечила явку в суд П. в качестве свидетеля защиты, и не заявила в суде соответствующих ходатайств. В связи с изложенным указанный довод осужденного не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Признание судом показаний Ш. неотносимым доказательством мотивировано в приговоре. Данный вывод является убедительным, оснований не согласиться с ним не имеется.
При назначении наказания суд учел все имеющие в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ значение обстоятельства, в том числе, отсутствие отягчающих обстоятельств и все, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства, которые усматриваются по материалам дела, данные о личности осужденного.
Выводы суда мотивированы и являются правильными, а назначенное наказание - справедливым.
Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении Липатова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Липатова Д.Н. и адвоката Серебряковой М.А. - без удовлетворения.