ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2024 г. N АПЛ24-10
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
судей Рудакова Е.В., Зинченко И.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А.,
обвиняемых Сата М.О., Хертека А.Б., Кара-Сала Ч.Ш., Чамбала А.С. в режиме видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Красновой О.Г., Молоканова А.Ю., Бушуева Е.Н., Бондаренко В.Х.,
переводчика Очура А.В.,
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Мовчана Н.П., Верблюдова А.В. в защиту обвиняемых Чамбала А.С. и Хертека А.Б. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сата М.О., Хертека А.Б., Кара-Сала Ч.Ш., Чамбала А.С. и о продлении им срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления обвиняемых Сата М.О., Хертека А.Б., Кара-Сала Ч.Ш., Чамбала А.С., адвокатов Красновой О.Г., Молоканова А.Ю., Бушуева Е.Н., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении Сата М.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, Чамбала А.С., Кара-Сала Ч.Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, Хертека А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, поступило в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. ходатайства удовлетворены, территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Каширский городской суд Московской области, продлен срок содержания обвиняемых под стражей на 5 месяцев, в том числе Сату М.О. и Хертеку А.Б. до 24 мая 2024 г., Кара-Салу Ч.Ш. до 16 мая 2024 г., Чамбалу А.С. до 6 мая 2024 г.
В апелляционной жалобе адвокат Мовчан Н.П. в защиту обвиняемого Чамбала А.С. отмечает, что оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имелось, судом не приведены фактические данные, которые бы могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва.
Приобщенная судом справка-меморандум должным образом не заверена, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Вследствие принятого решения обвиняемый лишен права на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Продление судом срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ является незаконным, поскольку уголовное дело находится на досудебной стадии. В такой ситуации продление стражи было возможным на срок до 30 суток в соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Верблюдов А.В. в интересах обвиняемого Хертека А.Б. утверждает о незаконности и необоснованности принятого решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении срока содержания под стражей.
Полагает, что данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого повлиять на рассмотрение уголовного дела не имеется, напротив, отмечает, что Хертек А.Б. полностью признал вину и заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела.
С учетом сведений о личности Хертека А.Б., наличия постоянного места жительства, детей и заболеваний имелись основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Просит отменить постановление, направить уголовное дело в один из районных судов Республики Тыва, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Курочкина Л.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в установленном ст. 35, 125 УПК РФ порядке.
Вопреки доводам жалоб адвокатов для удовлетворения ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации имелись фактические и правовые основания.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, допускает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, а также информацию в их подтверждение, с учетом характера и обстоятельств, инкриминируемых Сату М.О., Хертеку А.Б., Кара-Салу Ч.Ш., Чамбалу А.С. преступлений, данных о личности обвиняемых, их связи с остальными соучастниками, в частности, с лицами, которые, исходя из позиции стороны обвинения, занимают высшее положение в преступной иерархии, имеют взаимоотношения с представителями средств массовой информации, различными должностными лицами Республики Тыва, судья пришел к правильному выводу, что наличие по делу вышеуказанных данных, свидетельствует о том, что объективность и беспристрастность судов, расположенных на территории Республики Тыва при рассмотрении уголовного дела может быть поставлена под сомнение.
Поскольку установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В постановлении приведены убедительные обоснования передачи уголовного дела для рассмотрения в Каширский городской суд Московской области.
В этой связи изменение территориальной подсудности уголовного дела не нарушает конституционных прав обвиняемых.
Достоверность и достаточность сведений УФСБ России по Республике Тыва о наличии взаимоотношений между обвиняемыми и другими лицами запрещенного движения с различными должностными лицами Республики Тыва, с представителями средств массовой информации, не вызывает сомнений.
В силу положений статьи 228 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 г. N 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации, который выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции, вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела, иные вопросы, связанные, в том числе с продлением срока содержания под стражей.
В такой процедуре, рассмотрев ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, и принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, который истекал, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.
Суд при принятии решения учитывал как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых, с учетом перехода производства по делу в другую процессуальную стадию, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
При этом в постановлении приведены мотивы в обоснование выводов, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать судебному разбирательству, учтены данные о личности обвиняемых, их возраст, семейное положение и состояние здоровья.
Оснований для освобождения обвиняемых из-под стражи не имеется, препятствий для их содержания под стражей не установлено.
Доводы жалобы адвоката Мовчана Н.П. о нарушении судом положений ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в части установления срока, на который продлевается действие меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 255 УПК РФ, содержание обвиняемого под стражей может быть продлено на срок до 6 месяцев.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит их надлежащее поведение.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. в отношении Сата М.О., Хертека А.Б., Кара-Сала Ч.Ш., Чамбала А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.