КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 767-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАМИДОВА АБДУСАМАДА МУСТАФАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 31, ПОДПУНКТОМ
"В" ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 35,
СТАТЬЯМИ 108 И 109, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 228, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Гамидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении в порядке статьи 35 УПК Российской Федерации территориальной подсудности уголовного дела по обвинению гражданина А.М. Гамидова в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 УК Российской Федерации, принял решение об удовлетворении ходатайства, изменении территориальной подсудности дела и передаче его для рассмотрения по существу из Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан в Лефортовский районный суд города Москвы, а также одновременно с этим разрешил вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года данное решение оставлено в силе.
А.М. Гамидов утверждает, что часть вторая статьи 31, подпункт "в" пункта 2 части первой и часть первая.1 статьи 35, статьи 108 и 109, часть вторая статьи 228, части первая и вторая статьи 255 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 3), в истолковании, придаваемом им в судебной практике, поскольку позволяют:
Генеральной прокуратуре Российской Федерации подавать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части первой статьи 35 данного Кодекса, не в суд уровня субъекта Российской Федерации через районный суд, а, минуя эти суды, напрямую в Верховный Суд Российской Федерации без выполнения требований, предусмотренных главой 33 данного Кодекса;
Верховному Суду Российской Федерации при рассмотрении ходатайства Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного районному суду, рассматривать с нарушением правил подсудности в качестве суда первой инстанции вопрос о продлении меры пресечения, в результате чего лица, в отношении которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, лишены возможности кассационного обжалования этого решения;
признавать в качестве единственного и бесспорного обстоятельства, которое может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения, лишь сам факт занятия подсудимым той или иной должности в органах государственной власти субъекта Российской Федерации и инкриминирование ему преступления коррупционной направленности;
при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и определении суда, куда дело подлежит передаче для рассмотрения по существу, признавать в качестве основополагающего фактора место расположения следственного изолятора, в котором обвиняемые содержались под стражей в период предварительного следствия и при разрешении указанного вопроса, без исследования вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в судах соседних регионов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой); ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по данному основанию стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который дело поступило (часть первая.1).
Обращаясь к вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса. В целях обеспечения надлежащего функционирования судебной власти решение о передаче уголовного дела в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию другого субъекта Российской Федерации, должно приниматься по обращению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя на высшем уровне судебной системы - Верховным Судом Российской Федерации. При определении суда, в который необходимо передать дело, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П и от 9 ноября 2018 года N 39-П).
Такое регулирование призвано обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 873-О и от 24 октября 2019 года N 2682-О), предполагает право обвиняемого на проверку вышестоящим судом законности и обоснованности решения об изменении подсудности, которым А.М. Гамидов воспользовался, обратившись в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, решение которой к тому же согласно пункту 3 части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
В силу статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями лишь по отношению к районным (городским) судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и, соответственно, не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке статьи 35 УПК Российской Федерации уголовных дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации. Предусмотренная же частью первой.1 этой статьи уголовно-процессуального закона процедура подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела через районный суд касается лишь дел, принятых к производству данным судом.
Частью второй статьи 228 УПК Российской Федерации закреплено, что вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 данного Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 данного Кодекса; стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.
Статьями 108 и 109, частями первой и второй статьи 255 УПК Российской Федерации определяются основания и порядок избрания и продления срока применения меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. При этом, как следует из положений частей первой, второй и третьей статьи 255 данного Кодекса, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.
Указанные нормы конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации применительно к принципу неприкосновенности личности, а также к такой мере пресечения, как заключение под стражу, направлены на обеспечение судебного контроля за законностью и обоснованностью применения судом первой инстанции мер пресечения и конституционных прав не нарушают.
Таким образом, оспариваемые А.М. Гамидовым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гамидова Абдусамада Мустафаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН