Судебная практика по УК РФ

Часть третья статьи 205.1 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за пособничество в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьей 205, частью третьей статьи 206 и частью первой статьи 208 данного Кодекса, подлежит применению во взаимосвязи с общими его положениями, определяющими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), признающими преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), раскрывающими содержание умысла (статья 25). Кроме того, исходя из примечаний к статье 205.1 УК Российской Федерации, под пособничеством в этой статье понимаются умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий к его совершению, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы (пункт 1.1); лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению либо пресечению преступления, которое оно финансировало и (или) совершению которого содействовало, и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).

Как следует из жалобы и представленных материалов, А.Н. Гущин был задержан сотрудниками полиции на основании поручения следователя и затем подвергнут личному досмотру в соответствии со статьей 27.7 КоАП Российской Федерации, в результате которого у него было обнаружено психотропное вещество, признанное судом одним из доказательств его обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Кулумбегашвили, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 194-ФЗ "О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", изложивший часть шестую статьи 86 УК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью. По мнению заявителя, данный Федеральный закон, несмотря на внесенные им изменения, улучшающие положение осужденного, не позволяет аннулировать правовые последствия судимости после ее погашения, в частности рецидив преступлений, учтенный при постановлении данного приговора.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, запрещая, по общему правилу, принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия в отношении подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108), одновременно предусматривает исключение из этого правила - при объявлении обвиняемого в международный розыск (часть пятая статьи 108), что обусловлено невозможностью обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании и необходимостью выполнения требований норм международного права о выдаче, согласно которым для исполнения запроса о выдаче требуется судебное решение запрашивающей стороны (подпункт "а" пункта 2 статьи 12, пункт 2 статьи 16 и статья 25 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, пункт 1 статьи 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (город Минск) и пункт 2 статьи 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года (город Кишинев). В этом случае в судебном заседании обязательно участие защитника (часть тринадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.П. Гончарова и Е.В. Гончарова просят признать не соответствующим статьям 19, 20 и 21 Конституции Российской Федерации подпункт 7 пункта 1 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", как исключающий возможность применения амнистии к женщинам, впервые осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, на попечении которых находятся иные, не относящиеся к категории "дети-инвалиды", совершеннолетние инвалиды I группы.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 183 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 857 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Принятые в порядке реализации указанных конституционных требований положения статей 4 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают для сотрудников, имеющих общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, новый вид жилищной гарантии - предоставление единовременной социальной выплаты и одновременно предусматривают, что данным видом жилищной гарантии могут воспользоваться при наличии желания сотрудники и граждане, уволенные со службы в учреждениях и органах, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, тем самым предоставляя им возможность выбора одной из двух форм обеспечения жильем: предоставление жилого помещения по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Право этой категории граждан, к которой относится заявитель, на получение единовременной социальной выплаты предусмотрено также пунктом 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации в развитие положений данного Федерального закона.

Раткин Виктор Викторович, ... судимый по приговору Кашинского городского суда Тверской области 6 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

1. Гражданину О.В. Дудко, осужденному по приговору суда, на стадии предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, включая покушение на убийство, т.е. деяние, предусмотренное частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положений пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, статей 29 и 30, части первой статьи 57, части первой статьи 59 и части четвертой статьи 66 УК Российской Федерации, ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению не достигшего шестидесятипятилетнего возраста мужчины в совершении неоконченного преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, притом что уголовное дело по обвинению мужчины в возрасте от восемнадцати до шестидесяти пяти лет, а также женщины старше восемнадцати лет в совершении оконченного преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, при тех же условиях может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 57 И 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 февраля 2018 года N 312-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.С. Маленкина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Правила такого зачета установлены в статье 72 УК Российской Федерации. Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" она дополнена частью третьей.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 этой статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2030-О).

Кружай Вячеслав Александрович, ... судимый: 01.12.1999 года (с учетом последующих изменений) по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 338, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2011 г. условно-досрочно на 5 лет 3 месяца 20 дней, -

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 6, 10, 12 и 256 ГК Российской Федерации, статей 34, 35, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 159 УК Российской Федерации и статей 125, 130, 389, 389.13, 389.14, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15, 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Также Н.Н. Шерстнев просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что судами не были применены подлежащие применению в его конкретном деле статьи 2, 3, 15, 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 10, 12 и 256 ГК Российской Федерации, статьи 34, 35, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 159 УК Российской Федерации и статьи 125, 130 и 389 УПК Российской Федерации и что судебные решения, принятые по делу с его участием, противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы, а потому подлежат отмене.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина Д.И. Утегенова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей. При этом суды исходили из того, что неоднократное принятие органами следствия решений о приостановлении и возобновлении уголовного дела в отношении Д.И. Утегенова по факту совершения предусмотренного частью второй статьи 108 УК Российской Федерации преступления, а также неоднократное применение в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку впоследствии истец на основании приговора суда был признан виновным в совершении данного преступления, время же содержания его под стражей было зачтено в срок отбывания им наказания.

ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,