Судебная практика по УК РФ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

- п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - восемь лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сахарову Р.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Кружай Вячеслав Александрович, ... судимый: 01.12.1999 года (с учетом последующих изменений) по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 338, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2011 г. условно-досрочно на 5 лет 3 месяца 20 дней, -

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Кулумбегашвили, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 194-ФЗ "О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", изложивший часть шестую статьи 86 УК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью. По мнению заявителя, данный Федеральный закон, несмотря на внесенные им изменения, улучшающие положение осужденного, не позволяет аннулировать правовые последствия судимости после ее погашения, в частности рецидив преступлений, учтенный при постановлении данного приговора.

1. Апелляционным определением изменен обвинительный приговор в отношении гражданина С.С. Белова: исключено указание на его осуждение по части первой статьи 162 УК Российской Федерации как излишнее, поскольку суд первой инстанции ошибочно квалифицировал одни и те же действия осужденного как вымогательство и разбой. Впоследствии постановлением суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, С.С. Белову отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного ущерба в рамках реабилитации.

Принятые в порядке реализации указанных конституционных требований положения статей 4 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают для сотрудников, имеющих общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, новый вид жилищной гарантии - предоставление единовременной социальной выплаты и одновременно предусматривают, что данным видом жилищной гарантии могут воспользоваться при наличии желания сотрудники и граждане, уволенные со службы в учреждениях и органах, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, тем самым предоставляя им возможность выбора одной из двух форм обеспечения жильем: предоставление жилого помещения по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Право этой категории граждан, к которой относится заявитель, на получение единовременной социальной выплаты предусмотрено также пунктом 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации в развитие положений данного Федерального закона.

ОТ 21 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА N 30-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 40 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 151 И 1070 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, часть четвертая статьи 89 УИК Российской Федерации связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления, чем обеспечивается уведомительный, а не разрешительный характер порядка предоставления осужденному свиданий с такими лицами. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора.

Соответственно, статья 9 УК Российской Федерации, являясь одной из норм, определяющих пределы действия уголовного закона во времени, позволяющие гражданам сообразовывать с его предписаниями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, формулирует в части первой правило перспективного действия уголовного закона. Данное правило предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно-охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых ими деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными в их нарушении лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 248-О).

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 18 И 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 февраля 2018 года N 312-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.С. Маленкина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 57 И 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Во взаимосвязи с этими положениями подлежит применению и статья 134 УК Российской Федерации, которая направлена на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших определенного возраста, и не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.