Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин К.С. Федотов осужден приговором от 2 октября 2009 года к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором от 4 марта 2016 года, частично измененным в дальнейшем, он осужден по совокупности преступлений, по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание 24 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

Чупин Игорь Федорович, ... судимый 25 декабря 2008 года (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ 7 лет 8, освобожден по отбытии наказания 13 ноября 2015 года, -

Относя принятие уголовного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71 пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать такого рода ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается, по самой своей сути, в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 257-О). При этом, согласно уголовному закону, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, дифференцированно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (статья 6, часть вторая статьи 7 и часть вторая статьи 43 УК Российской Федерации), призвано обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, назначается и исполняется с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2096-О).

1. Гражданин А.В. Бохонов, в отношении которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность статьи 75 "Недопустимые доказательства", части одиннадцатой статьи 108 "Заключение под стражу", части восьмой статьи 109 "Сроки содержания под стражей", части первой статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" и части второй статьи 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации, статей 49 "Основания освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" и 50 "Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

- 15 января 1998 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 февраля 2012 года) по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению от 12 сентября 2001 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,

И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Часть первая статьи 318 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действует в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе его статьей 5, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи от 5 марта 2018 года И.И. Шевченко признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 264.1 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением районного суда от 29 июня 2018 года приговор оставлен без изменения. В передаче кассационных жалоб в защиту осужденного для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано постановлениями судьи областного суда от 29 ноября 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года.

Оспариваемые Р.Е. Ерофеевым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, разрешение вопросов об освобождении от наказания либо о смягчении наказания содержащимся в данном учреждении осужденным вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397), а также предъявляющие к решениям суда требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7), уголовно-правовые отношения не регламентируют, неясностей не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, статьи 6 и 60 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 1 год, и по ч. 3 ст. 212 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Соответственно, оспариваемый заявителем пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (аналогичное основание увольнения предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу 1 августа 2018 года) направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 НОЯБРЯ 2015 ГОДА N 51 "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 АПРЕЛЯ 2009 ГОДА N 8 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ,