Судебная практика по УК РФ

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод от 16 мая 2006 года) на 15 лет;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 6 лет, по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 7 лет, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 222 УК РФ, сроком на 1 (один) год и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к лишению свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", сроком на 2 (два) года.

Верезумский Алексей Андреевич, ... , судимый 25 июля 2017 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто),

по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года,

по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Махмудов Тажиб Таймирович, ... , был задержан 27 ноября 2013 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

29 ноября 2013 г. судьей Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Махмудова Т.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 января 2014 года.

оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в части незаконного хранения обреза охотничьего ружья) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подсудимого к совершению данного преступления, с признанием по этой статье права на реабилитацию,

Савин Николай Владимирович, ... , был задержан 15 ноября 2013 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кагаловский Дмитрий Михайлович, ... , был задержан 14 мая 2010 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2010 года срок задержания Кагаловского Д.М. продлен на 48 часов, то есть до 16 часов 30 минут 17 мая 2010 года.

Суворов Андрей Николаевич, ... , был задержан 28 мая 2004 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2004 года в отношении Суворова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

осужден: по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (за незаконный сбыт наркотического средства Сабот А.И.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

15 февраля 2019 г. в суд поступило заявление Талалаева А.Б. о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам с указанием на то, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2018 г. Демонов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, являясь директором ООО "Свято-Никольские мастерские Русской Православной церкви", используя свое служебное положение, под видом продажи Байрамбекову М.М. оборудования для производства ювелирных изделий совершил хищение принадлежащих Байрамбекову М.М. денежных средств в размере 5 600 000 руб., перечисленных последним со своего счета в ОАО "Сбербанк России" на счет Талалаева А.Б., а со счета Талалаева А.Б. на счет Демоновой Ю.М., которая их сняла и отдала наличными Демонову А.М.

Указанным приговором суда от 11 апреля 2017 г. Лашко О.В. и Дворникова И.С. признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены на три года лишения свободы условно.

Вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 г. явился основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Дворниковой И.С. к Беляевой О.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, данное решение суда было отменено.

Делая такой вывод, судья областного суда исходил из того, что административная ответственность по вышеназванной норме наступает в случае, если лицо при перемещении через границу Российской Федерации не задекларировало сумму наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков, превышающую разрешенную таможенным законодательством к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (10 000 долларов США), но не более двукратного размера суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме. В случае недекларирования либо недостоверного декларирования суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, превышающей двукратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, физическое лицо подлежит уголовной ответственности по статье 200.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хамхоева Гелания Магометовича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Хамхоева Г.М., защитника Рамазанова Х-М.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

Аушева Аслана Исрапиловича, родившегося ... года ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Аушева А.И., защитника Рамазанова Х-М.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

Вышеуказанное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области было принято судом, в том числе на основании приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2017, согласно которому Топчиев С.А. (директор муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 УК РФ, установив, что у Топчиева С.А. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями путем создания и организации на территории возглавляемого им предприятия деятельности подконтрольного юридического лица (ООО "Комбинат бытовых услуг") с целью систематического извлечения прибыли от розничной торговли.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, указав на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.