КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 1081-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФРОЛОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 467-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В СТАТЬИ 30 И 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЮ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С РАСШИРЕНИЕМ ПРИМЕНЕНИЯ
ИНСТИТУТА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Фролов, чье ходатайство о приведении вынесенного в его отношении в 2014 году приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" оставлено без удовлетворения, с чем, в свою очередь, согласился суд апелляционной инстанции, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации и Федеральный закон от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ.
По утверждению заявителя, они неконституционны, поскольку распространяют действие обратной силы лишь на положения уголовного закона, лишая лиц, ходатайствовавших до вступления Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ в силу о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возможности претендовать на вынесение присяжными вердикта о снисхождении и назначение наказания без учета отягчающих обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционность статьи 10 УК Российской Федерации уже оспаривалась В.А. Фроловым в том же аспекте в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 февраля 2020 года N 299-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, отметив, что эта норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом. Новое обращение В.А. Фролова не дает оснований для иного вывода.
Что же касается Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ, то он не регулирует уголовно-правовые отношения, в том числе связанные с назначением наказания, а потому также не может считаться нарушающим права заявителя в указанном им смысле, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН