Судебная практика по УК РФ

Ввиду необходимости реформирования судебно-правовой защиты по вопросам, связанным с нарушением условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие присуждение компенсации за нарушение условий содержания.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный ответчик, в письменных возражениях о необоснованности заявленных требований в части необеспечения приватности туалета, сослался на предписания приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", введенного в действие с 1 января 2006 года в связи с образованием Федеральной службы исполнения наказаний. Суд первой инстанции правильно не принял во внимание данное обстоятельство, поскольку в пункте 5 примечания приложения N 1 "Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" к названному приказу речь идет о камерах штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещениях камерного типа, следственного изолятора и тюрьмах, подлежащих оборудованию санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

8 июня 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

9 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 8 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 июля 2011 года Свободненским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 25 ноября 2011 года, тем же судом, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2016 г. в соответствии ст. 10 УК РФ изменений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 19 июля 2011 года) - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден по отбытии наказания 6 марта 2017 года),

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", УИК РФ и КАС РФ, предусматривающие присуждение компенсации за нарушение условий содержания.

осужденного по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 24 ноября 2021 г. приговор в отношении Хаяури А.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Давиденко Д.М. и Хаяури Р.М. без удовлетворения.

- ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году;

- п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ (в отношении несовершеннолетней У. к 7 годам;

- п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего С. к 7 годам;

судимый приговором от 7 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 150, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменения от 6 ноября 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не приступавший к отбытию наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 24 ноября 2021 г. приговор в отношении Хаяури А.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Давиденко Д.М. и Хаяури Р.М. без удовлетворения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисиной (Антоновой) Татьяны Владимировны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 февраля 2022 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области в отставке Лисиной (Антоновой) Т.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 286 и частью 1 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду поставки кислорода по аукциону от 16 января 2017 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на 2 года;

Третьякова Олега Игоревича, ... , судимого 23 марта 2016 г. Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 14 декабря 2018 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кошлак Тамары Васильевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Купинского районного суда Новосибирской области в отставке Кошлак Т.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пикунас Роман Витович, ... судимый: 1) 22 июня 2004 г. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) 21 июля 2004 г. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы; приговор от 22 июня 2004 г. постановлено исполнять самостоятельно,

20 августа 2009 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 9 октября 2012 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней;

приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года Архипов Д.А., судимый 23 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2 марта 2021 г. Мельниковым Д.В. была получена выписка из приказа начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 1 марта 2021 г. N 60-лс о его увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области 26 февраля 2021 г.

Судьей Торгобоевым Д.С. допущена волокита при рассмотрении уголовного дела N ... по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Тункинский районный суд Республики Бурятия 24 января 2020 г. и передано для рассмотрения судье Торгобоеву Д.С. Постановлением судьи Торгобоева Д.С. от 12 февраля 2020 г. судебное заседание по делу назначено на 26 февраля 2020 г. Согласно протоколу судебное заседание отложено на 3 марта 2020 г. ввиду неявки государственного обвинителя, подсудимого И., потерпевшего и свидетелей. При этом в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении перечисленных лиц о времени и месте судебного заседания. Постановлением судьи Торгобоева Д.С. от 27 февраля 2020 г. подсудимый И. подвергнут принудительному приводу, однако привод не исполнен ввиду неустановления места нахождения И.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года постановление городского суда оставлено без изменения.