ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 4-УД23-11-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Рудакова Е.В., Земскова Е.Ю.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Копалиной П.Л., осужденного Панфилова Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панфилова Е.Ю. с дополнением на приговор Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы с дополнением, которые были поддержаны осужденным Панфиловым Е.Ю., мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года
Панфилов Евгений Юрьевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года, по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы. -
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года.
По делу также осужден Артамонов М.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. В остальном приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Панфилова Е.Ю. оставлены без изменения.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года заменена Панфилову Е.Ю. на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.
Панфилов Е.Ю. признан виновным в получении взятки лично в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору и в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнением осужденный Панфилов Е.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором, апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.
В обоснование ссылается на то, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что по делу не установлено место совершения преступления, а приговор основан на недопустимых доказательствах.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке не были переданы в орган предварительного расследования, а ссылка на постановление от 30 ноября 2017 года является необоснованной, поскольку относится к другому уголовному делу.
Компакт-диски получены с нарушениями уголовно-процессуального закона вследствие чего протокол их осмотра от 10 апреля 2018 года является недопустимым доказательством.
Опознания проведены с нарушениями ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку являются повторными, в связи с чем соответствующие протоколы предъявления для опознания от 18 января 2018 года также являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании были необоснованно оглашены показания ключевых свидетелей обвинения, в том числе А. без принятия мер к обеспечению их явки в суд.
Судом нарушены правила оценки доказательств. Показания свидетеля Ж. данные на предварительном следствии необоснованно взяты за основу приговора, а его показания данные в судебном заседании без достаточных оснований отклонены.
Отмечает идентичность описания преступного деяния, данного судом и в обвинительном заключении.
Ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям, приговор содержит ссылки на несуществующие доказательства.
Утверждает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Вывод суда о наступлении в результате совершения преступления тяжких последствий является необоснованным, причиненный потерпевшему Ш. материальный ущерб в размере 1350 рублей для него значительным не является, никакого иного вреда и тяжких последствий не наступило.
Также приводит доводы о нарушении судом требований уголовного закона при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, ссылаясь на то, что в приговоре не указан определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется установленный судом запрет.
При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона устранены не были.
Просит об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо изменении обжалуемых судебных решений и смягчении ему наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы с дополнением по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Как установлено судом в приговоре, инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г.о. Королев Московской области Панфилов - Е.Ю. и инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г.о. Королев Московской области Артамонов М.Н. в соответствии с постовой ведомостью на 9 ноября 2017 года в форменном обмундировании сотрудников полиции несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории городского округа Королев Московской области с 21 часа 00 минут 9 ноября 2017 года до 9 часов 00 минут 10 ноября 2017 года и, исполняя свои должностные обязанности, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 9 ноября 2017 года обнаружили припаркованный между домами 6А и 6Б по ул. 50-летия ВЛКСМ г.о. Королев автомобиль ВАЗ-217030 "Лада Приора" с неустановленными следствием государственными номерными знаками, не зарегистрированными на данный автомобиль, под управлением водителя А. в салоне также находились П., М. и С. Подойдя к указанному автомобилю, Панфилов Е.Ю. и Артамонов М.Н. представились, сотрудниками полиции, потребовали от указанных лиц предъявить документы и выйти из автомобиля, после чего провели досмотр автомобиля и вышеуказанных лиц.
Обнаружив в ходе досмотра два предмета, похожих на пистолеты, маски с прорезями для глаз, хозяйственные перчатки, а также зарегистрированные на данный автомобиль государственные регистрационные знаки, Панфилов Е.Ю. и Артамонов М.Н. мер к задержанию и доставлению А., П., М. и С. в подразделение полиции и к изъятию вышеуказанных предметов, обнаруженных при досмотре, не приняли, оперативному дежурному органа полиции об обнаружении указанных лиц и предметов не сообщили, вступили в предварительный сговор на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, забрали у них свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля, паспорт П. и паспорт А., потребовали у А., П., М. и С. передать им денежную сумму в размере 100 000 рублей, угрожая в противном случае доставить названных лиц в отдел полиции для последующего привлечения к уголовной ответственности.
После этого, 10 ноября 2017 года, не позднее 2 часов 50 минут, Панфилов Е.Ю. и Артамонов М.Н. получили от А., действовавшего в своих интересах, а также в интересах П., М. и С. взятку в размере 55 000 рублей, возвратили А. документы и ключи от автомобиля и разрешили указанным лицам на автомобиле следовать дальше.
А., М., М. и С. проследовали на указанном автомобиле к дому 55А по ул. Лукино мкр. Алексеевская роща г. Балашихи Московской области, где примерно в 2 часа 51 минуту 10 ноября 2017 года М., С. и другое лицо с использованием масок с прорезями для глаз и, угрожая Т. похожими на пистолеты предметами, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбойное нападение на магазин ИП "Ш.", расположенный по указанному адресу, похитив имущество на сумму 1 350 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Эти действия Панфилова Е.Ю. были квалифицированы судом по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, как получение взятки лично в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору и злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния, признав Панфилова Е.Ю. виновным по ч. 3 ст. 285 УК РФ в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, суд исходил из совершения в результате его незаконных действий и бездействия М., С. и другим лицом тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" (с последующими изменениями), под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
По смыслу уголовного закона, который не содержит перечня тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.
Однако, сделав вывод о наступлении в результате содеянного Панфиловым Е.Ю. тяжких последствий и связав их наступление только лишь с фактом совершения М., С. и другим лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном - Панфиловым Е.Ю. указанного признака, в том числе конкретные обстоятельства совершенного разбойного нападения не исследовал и не оценил.
Более того, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора решения о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 285 УК РФ суд первой инстанции предусмотренный данной частью ст. 285 УК РФ квалифицирующий признак "повлекшие тяжкие последствия" в приговоре не указал, сам вывод о наличии в содеянном данного квалифицирующего признака должным образом не мотивировал.
Данные нарушения не устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах действия Панфилова Е.Ю. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а назначенное наказание снижению. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными.
С учетом этого постановление Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года также подлежит изменению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного с дополнением проверялись судами апелляционной, кассационной инстанций и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в соответствующих судебных решениях.
В остальной части приговор в отношении Панфилова Е.Ю., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места совершения преступлений. Соответствие описания противоправных деяний, изложенных в приговоре, содержанию обвинительного заключения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Панфилова Е.Ю. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ж., суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.
То обстоятельство, что изначально результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и передавались в рамках другого уголовного дела, не влияет на законность проведенных мероприятий, и использования их результатов в процессе доказывания по настоящему делу, поскольку они были переданы в уголовное дело в отношении Панфилова Е.Ю. в установленном порядке.
Нарушений закона при проведении осмотра предметов от 10 апреля 2018 года (компакт-дисков с записями разговоров) не допущено, составленный протокол соответствует требованиям УПК РФ.
Данных о том, что опознание А. проводилось повторно, материалы уголовного дела не содержат.
Судом были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения явки свидетелей, в том числе А. в судебное заседание.
Вместе с тем, обеспечить их явку не представилось возможным по объективным причинам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания части свидетелей, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением, требований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.
Право Панфилова Е.Ю. на участие в прениях сторон нарушено не было. Указанное право он реализовал, время, предоставленное стороне защиты для подготовки к выступлениям, является достаточным и разумным.
Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора дат, в том числе протоколов очных ставок, а также фамилии свидетеля К. не свидетельствует о том, что приговор постановлен на несуществующих доказательствах, изложенное свидетельствует о том, что судом допущены технические ошибки, не влияющие на содержание доказательств и законность приговора.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Панфилова Е.Ю. с дополнением удовлетворить частично.
Приговор Королевского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года в отношении Панфилова Евгения Юрьевича изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года в отношении Панфилова Е.Ю. изменить, снизить срок принудительных работ до 2 лет 8 месяцев 16 дней.
В остальном судебные решения в отношении Панфилова Е.Ю. оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения.