Судебная практика по УК РФ

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кошелев Александр Владимирович, ... , судимый: 4 августа 2008 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы; 10 июля 2009 года по ст. 134 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; 19 января 2010 года по ч. 4 ст. 111, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

Подобрей Максим Валерьевич, ... задержан 1 июля 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2015 года Подобрею М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 августа 2015 года.

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев;

- 21 июня 1999 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 11 сентября 2003 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ст. 317 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ не выезжать за пределы г. Грозного, Грозненского и Урус-Мартановского районов Чеченской Республики, не менять место жительства без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту постоянного проживания.

4 июня 2020 г. в отношении Тяжгова З.А. 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Тяжгов З.А. путем обмана и злоупотребления доверием в служебном кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады "VIP-Накопительный" и "Накопительный" с ежемесячным получением дохода в размере 10 - 16%, то есть сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в банке, в период времени с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. похитил у граждан - физических лиц значительные денежные средства.

Хачатурова Генриха Альбертовича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Приговором районного суда осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации. По оценке суда, А.Д. Аббасов, являясь генеральным директором открытого акционерного общества, использовал свои полномочия в коммерческой организации вопреки ее законным интересам в целях извлечения выгод и преимуществ для одних лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации также согласился с оценкой последствий преступления, выразившихся в материальном ущербе в размере 38 998 251 рубля и прекращении - вследствие ограничения поставок газа - горячего водоснабжения более 20 тысяч жителей города и 5 муниципальных объектов социальной инфраструктуры.

Постановлением суда от 12 января 2022 года обращение оставлено без удовлетворения, поскольку констатировано, в частности, что изменения в нормативные акты, устанавливающие размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228 - 229.1 УК Российской Федерации, введенные в действие с 1 января 2013 года, связаны с изменением дифференциации уголовной ответственности и касаются только наименования соответствующих размеров; наказание за незаконный оборот наркотических средств (статьи 228 и 228.1 данного Кодекса) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в новой редакции уголовного закона ухудшает положение осужденного, и потому такой закон обратной силы не имеет, а каких-либо иных изменений, улучшающих положение заявителя, в уголовный закон не вносилось.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), к 6 и 7 годам лишения свободы, соответственно, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ), к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и присоединения дополнительного наказаний в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 15, 432, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ Филоненко В.Б. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов Д.А. Ничеперовича с констатацией, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела, исследовать доказательства по нему и давать им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также давать оценку основаниям для освобождения лица от уголовной ответственности, в том числе в связи с истечением сроков давности по основаниям, предусмотренным статьей 78 УК Российской Федерации, так как указанные вопросы подлежат изучению при рассмотрении уголовного дела по существу.

1. Гражданин И.А. Панченко просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью.1 и третью.2 статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации, а также пункт 11 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не конкретизируют перечень оснований, по которым осужденный может обратиться в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, позволяя отказывать в принятии к рассмотрению данного ходатайства, а также не применять к лицам, признанным виновными в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, предусмотренный положениями статьи 72 УК Российской Федерации механизм компенсации такого времени.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 317 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.) к 4 годам лишения свободы;