Судебная практика по УК РФ

уголовное дело по обвинению Попова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Адвокатом Циритом В.В. в интересах обвиняемого Попова Д.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

уголовное дело по обвинению Маколкина А.А., Морева В.В., Назаровой А.В., Жеравиной А.К., Пахомовой (Спиридоновой) М.Н. и других в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 127.1 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Захарова В.А. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей судебные решения в отношении Абдрахмановой А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, Судебная коллегия

1. Обвинительный приговор - согласно которому гражданин Е.А. Колточник был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 159.2 УК Российской Федерации, - отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. В частности, суд второй инстанции признал недоказанным наличие прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин И.М. Николайченков, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, утверждает, что примечание к статье 131 "Изнасилование" данного Кодекса противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма позволяет суду привлекать к уголовной ответственности лицо, совершившее развратные действия в отношении несовершеннолетнего, не достигшего двенадцатилетнего возраста, за насильственные действия сексуального характера, презюмируя беспомощное состояние такого несовершеннолетнего, допуская постановление по уголовному делу незаконного обвинительного приговора, противоречащего закрепленным уголовным законом принципам вины и справедливости.

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и др.).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Указанные конституционные положения реализуются посредством предоставления осужденным права на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний (часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Аналогичные предписания содержатся в подпункте 6.1 пункта 6 Правил и содержались в пункте 13 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295.

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

1. Обвинительный приговор, которым гражданин Е.А. Колточник был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 159.2 УК Российской Федерации, отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения - об оправдании по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях Е.А. Колточника состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. В частности, суд второй инстанции признал недоказанным наличие у Е.А. Колточника прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку тот был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской Федерации.

1. Определением Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции 14 сентября 2021 года оставлены без изменения вынесенные в отношении гражданина Т.А. Русских судебные решения, согласно которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, а также частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части второй статьи 105 этого Кодекса, а именно за убийство трех лиц и за покушение на убийство четвертого лица.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции заявитель осужден за совершение преступления, состав которого предусмотрен частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека).

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает в своих жалобах конституционность ряда положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 72 И 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 77 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", который, по мнению заявителя, позволяет определять размер психотропного вещества, перечисленного в данном Списке и входящего в состав смеси, исходя из массы этой смеси.

1. Гражданин Е.И. Кленин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, данные нормативные акты, предусматривая, что для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, значительный, крупный и особо крупный размеры определяются исходя из соответствующих размеров, применяемых для наркотического средства или психотропного вещества списка I, позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности и устанавливать степень его вины, исходя не из количества наркотического средства, которое может быть незначительным, а массы всей смеси, включая нейтральные вещества.