Статья 265. Утратила силу

Решение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N АКПИ18-45

Как указывает административный истец, 27 июня 2016 г. он был уволен с должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании того, что по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по статьям 264 (часть 1), 265, 125 УК РФ, которое прекращено 1 ноября 2001 г. Ардатовским РОВД Нижегородской области по статье 9 УПК РСФСР (в связи с примирением с потерпевшим). О возбужденном в отношении него уголовном деле ему не было известно, он не вызывался на допросы ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. Согласно информации архива ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 июля 2016 г. N 6157 уголовное дело N ... (арх. N ... ), прекращенное Ардатовским РОВД по статье 9 УПК РСФСР, уничтожено по акту в 2008 г. по истечении срока хранения. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 г. N 2а-500/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2017 г., ему отказано в удовлетворении административного иска о признании недействительными сведений о привлечении к уголовной ответственности со ссылкой на оспариваемые нормы.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N АПЛ18-253

В обоснование нарушения своих прав Догадин Р.Н. ссылается на то, что в связи с информацией, имеющейся в архиве ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, о том, что в отношении его было возбуждено уголовное дело на основании статей 264 (часть 1), 265, 125 УК РФ и 1 ноября 2001 г. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а впоследствии материалы этого уголовного дела были уничтожены по акту от 2008 года в связи с истечением срока хранения, он был уволен с должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области; ранее о факте возбуждения в отношении его уголовного дела ему известно не было; вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 г. N 2а-500/2016 в удовлетворении административного иска о признании недействительными сведений о привлечении к уголовной ответственности ему отказано со ссылкой на оспариваемые положения Правил.

"Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве"

Вытекающая из статьи 265 УК Российской Федерации обязанность лица, нарушившего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оставаться на месте происшествия в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 данного Кодекса, не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.