Статья 198. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1243-О

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу об оценке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 308-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым статья 144 УПК Российской Федерации была дополнена частями седьмой, восьмой и девятой, закрепившими порядок взаимодействия следователя и налогового органа при возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК Российской Федерации. В Определении от 27 сентября 2016 года N 2153-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3265-О

1. Гражданка Т.В. Саблина, поданная в интересах которой жалоба на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 "Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов" УК Российской Федерации, оставлена судом без удовлетворения, просит признать противоречащей статьям 45 - 50 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма позволяет органу предварительного следствия возбуждать уголовное дело о названном преступлении при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 примечаний к статье 198 УК Российской Федерации, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, ею предусмотренное, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2023 N 477-О

Неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, связанные с представлением в налоговый орган заведомо ложных сведений и обусловившие возникновение недоимки по налогам, могут повлечь привлечение к предусмотренной действующим федеральным законодательством публичной ответственности - как налоговой (статьи 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации), так и уголовной, когда уклонение от уплаты налога совершено способом, указанным в уголовном законе, и сопровождается иными, предусмотренными в нем признаками (статьи 198 - 199.2 УК Российской Федерации), при условии, что в течение установленного для налоговой задолженности срока налогоплательщик не уплатил (не перечислил) сумму недоимки (пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 310-ЭС19-496 по делу N А14-16980/2017

Как указали суды, Законом N 401-ФЗ статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном этой статьей, не подлежат.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 542-О

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П). Неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, связанные с представлением в налоговый орган заведомо ложных сведений и обусловившие возникновение недоимки по налогам, не уплаченной (не перечисленной) в установленный срок (пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации), могут повлечь привлечение к предусмотренной действующим федеральным законодательством публичной ответственности - как налоговой (статьи 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации), так и уголовной, когда уклонение от уплаты налога совершено способом, указанным в уголовном законе, и сопровождается иными, предусмотренными в нем признаками (статьи 198 - 199.2 УК Российской Федерации).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 293П18

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2010 г. уголовное дело в отношении Стрюкова А.И. по обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198 УК РФ (подстрекательство и пособничество уклонению от уплаты налогов индивидуальными предпринимателями С. и К.) по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ (пособничество уклонению от уплаты налогов ООО "С.", ООО "П.", ООО "Э."), по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ (подстрекательство и пособничество уклонению от уплаты налогов ООО "Г.", ООО "Х.", ООО фирма "Г.", ООО "П.", ООО "С.", ООО "К."), по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (подстрекательство и пособничество уклонению от уплаты налогов ООО "Б."), по ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство, то есть создание ООО "А.") прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении Стрюкова А.И. в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 500 000 рублей, до внесения которого постановлено содержать Стрюкова А.И. под стражей.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 309-КГ17-20376 по делу N А76-23482/2014

Предприниматель Трифонова О.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Калининского районного суда города Челябинска от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, но в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от назначенного наказания на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 55-КГпр17-7

прокурор г. Абакана обратился в суд с иском к Машукову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что Машуков И.С. в период с 13 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Решением МИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия от 30 сентября 2013 г. ответчику доначислен не уплаченный в установленный срок налог на добавленную стоимость в сумме 37 494 005 рублей. Материалы проверки были направлены в УМВД по г. Абакану для решения вопроса о наличии в действиях ответчика признаков преступления. 22 мая 2015 г. в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N 777810 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что ответчик предоставил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 13 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г., содержащие заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 37 494 005 рублей. Постановлением следователя от 22 июля 2015 г. уголовное дело в отношении Машукова И.С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Просил взыскать с Машукова И.С. материальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации преступлением, в размере 37 494 005 рублей.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3260-О

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П). Неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, связанные с представлением в налоговый орган заведомо ложных сведений и обусловившие возникновение недоимки по налогам, не уплаченной (не перечисленной) в установленный срок (пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации), могут повлечь привлечение к предусмотренной действующим федеральным законодательством публичной ответственности - как налоговой (статьи 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации), так и уголовной, когда уклонение от уплаты налога совершено способом, указанным в уголовном законе, и сопровождается иными, предусмотренными в нем признаками (статьи 198 - 199.2 УК Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015

Кроме того, приговором Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2009 Зиборов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Данным приговором установлено, что Зиборов Ю.Н. скрыл сумму полученного в 2002 - 2003 годах дохода, указав в декларациях заведомо ложные сведения, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налога.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2692-О

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что в случае выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки недобросовестных действий налогоплательщика по заявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость и созданию оснований для возмещения налога, включая признаки формального документооборота (без реального исполнения заключенных договоров) между налогоплательщиком и его контрагентом, не ведущим реальной предпринимательской деятельности (например, не имеющим соответствующих ресурсов для осуществления поставок), повлекших возникновение недоимки за соответствующий налоговый период, создаются предпосылки для привлечения налогоплательщика к налоговой и уголовной ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), допустимых только при наличии соответствующего состава налогового правонарушения или преступления. В частности, налогоплательщик, а также его должностные лица, допустившие неуплату (неполную уплату) сумм налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при наличии достаточных оснований несут ответственность, предусмотренную статьями 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 198 и 199 УК Российской Федерации, которые предусматривают ответственность только при умышленной форме вины и не включают в признаки состава преступления неосторожность (Определение от 30 марта 2023 года N 542-О).