1. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
г) в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;
б) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.
Примечание. Уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает два миллиона рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.
- Статья 193.1. Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов
- Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве
Комментарий к ст. 194 УК РФ
Объект преступления - установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности и уплаты таможенных платежей.
Товары при перемещении через таможенную границу Российской Федерации подлежат обложению таможенными платежами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно ст. 318 Таможенного кодекса РФ к таможенным платежам относятся: ввозная или вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; таможенные сборы.
Ввозная или вывозная таможенная пошлина - это обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товаров с этой территории.
Под таможенными сборами понимаются платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.
Налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - это обязательные платежи, уплачиваемые в федеральный бюджет.
Порядок исчисления, а также сроки уплаты таможенных платежей устанавливаются в соответствии с Таможенным кодексом РФ, НК РФ, Законом РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" <1>, Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" <2>, Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. N 718 "Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования" <3> и другими нормативными актами.
--------------------------------
<1> РГ. 1993. 5 июня.
<2> РГ. 2006. 30 нояб.
<3> РГ. 2003. 2 дек.
Например, по общему правилу при ввозе товаров таможенные пошлины и налоги должны быть уплачены не позднее пятнадцати дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия. При вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации (ст. 329 Таможенного кодекса РФ).
Объективная сторона преступления выражается в бездействии - уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, последствии в виде крупного размера, причинной связи.
Под уклонением понимается полная или частичная неуплата таможенных платежей, повлекшая их непоступление в бюджетную систему Российской Федерации. Способы уклонения в диспозиции комментируемой статьи не указаны. Они могут быть разнообразными (например, представление подложных документов, подтверждающих факт уплаты таможенных платежей; простая неуплата таможенных платежей).
Деяние является оконченным в момент фактической неуплаты таможенных платежей в крупном размере в срок, установленный действующим законодательством. Состав преступления материальный.
В соответствии с примечанием к данной статье под крупным размером понимается сумма неуплаченных таможенных платежей, превышающая пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион пятьсот тысяч рублей.
Крупный размер может образовываться в результате неуплаты нескольких видов таможенных платежей, которая охватывалась единым умыслом.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что уклоняется от уплаты таможенных платежей в крупном размере, и желает этого.
Субъект преступления специальный - физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, ответственное за уплату таможенных платежей. В соответствии со ст. 320 ТК РФ этим лицом может являться декларант, таможенный брокер, владелец таможенного склада, перевозчик и т.д.
Квалифицирующий признак - совершение преступления в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору (см. ч. 2 ст. 35 УК РФ и комментарий к ней).
Завладение таможенными платежами, поступившими в бюджет, путем представления заведомо недостоверных документов, якобы дающих право на возврат этих денежных средств как излишне уплаченных или взысканных (ст. 355 Таможенного кодекса РФ), следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде" <1> не образуют состава контрабанды и подлежат квалификации только по ст. 194 УК РФ действия, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей, совершенные после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в свободный оборот (например, в случаях использования ввезенных товаров на таможенной территории Российской Федерации вопреки условиям помещения этих товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин либо возврат уплаченных сумм, или в случаях, когда способ получения от таможенного органа разрешения на выпуск товара и уклонения тем самым от уплаты таможенных платежей не связан с совершением действий, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 188 УК РФ).
--------------------------------
<1> Официальный сайт Верховного Суда РФ (www.supcourt.ru).
За нарушение сроков уплаты таможенных платежей, не образующих крупный размер, установлена административная ответственность (ст. 16.22 КоАП РФ).
Судебная практика по статье 194 УК РФ
Оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и ст. 57 вышеуказанной Минской конвенции, препятствующих выдаче, не имеется, поскольку Гавришев Е.В. является гражданином Кыргызской Республики, российского гражданства не имеет, деяние, в совершении которого обвиняется Гавришев Е.В., является уголовно наказуемым по российскому уголовному законодательству и соответствует п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Кыргызской Республики не истекли.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1338-О
2.2. Статья 194 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, декларантом или иным лицом, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Однако сам по себе ввоз имущества с уклонением от уплаты таможенных платежей не свидетельствует ни о преступном происхождении этого имущества, ни о его предназначении для использования с общественно опасной целью, ни, тем более, о его противоправном либо недобросовестном приобретении третьими лицами, принимая, в частности, во внимание положение пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Помимо того, преступление, предусмотренное статьей 194 УК Российской Федерации, не включено и в перечень деяний, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества в соответствии со статьей 104.1 данного Кодекса.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2725-О
1. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено исковое заявление гражданина С.В. Посохова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по пункту "б" части третьей статьи 188 УК Российской Федерации, незаконное применение мер уголовно-процессуального принуждения, нарушение неприкосновенности жилища и частной жизни, а также права на доброе имя. Тем же решением отказано в удовлетворении аналогичных требований, связанных с привлечением к уголовной ответственности по части первой статьи 170 УК РСФСР и части первой статьи 194 УК Российской Федерации, поскольку производство по соответствующему уголовному делу было прекращено судом 31 января 2002 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В передаче кассационных жалоб С.В. Посохова на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 307-ЭС18-18351 по делу N А56-21625/2016
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47734/2010, N А56-51994/2010 и N А56-12551/2012, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011, постановление от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, акты экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта NN 115-03-00606, 115-03-00607, 115-03-00608, 115-03-00609, 115-03-00610, 115-03-00611, 115-03-00612, 115-03-00613, 115-03-00614, 115-03-00615, заключение эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс" N 115-03-606-115-03-00615, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.12.2006 N 1363, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между принятым решением таможни об отказе в выпуске товаров и возникновением у общества убытков в размере 1 993 165 рублей 08 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-24616 по делу N А63-11921/2017
Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества по признакам преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, а потому признали оспариваемые решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законными и обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 308-КГ17-508 по делу N А15-236/2015
Полагая, что постановлением от 13.06.2019 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения предпринимателя от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере подтверждено, что товары, ввезенные им оформлены в порядке, установленном таможенным законодательством, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-КГ18-11820 по делу N А40-51462/2017
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, управление и таможня, в том числе, полагают, что судами необоснованно не учтен приговор Можайского городского суда Московской области от 25.09.2017 по уголовному делу N 1-159/17 (80753), которым Зубков Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. В данном приговоре, в частности, установлено, что по 14 ДТ общая сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 19 481 794,58 рубля, лошади по ДТ N 10225032/260913/0001866 и по ДТ N 10225032/301013/0002108 являются неплеменными, а Зубков Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 305-КГ18-11820 по делу N А40-51462/2017
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, управление и таможня, в том числе, считают, что судами необоснованно не учтен приговор Можайского городского суда Московской области от 25.09.2017 по уголовному делу N 1-159/17 (80753), которым Зубков Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей. В данном приговоре, в частности, установлено, что по 14 ДТ общая сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов составила 19 481 794,58 рубля, лошади по ДТ N 10225032/260913/0001866 и по ДТ N 10225032/301013/0002108 являются неплеменными, а Зубков Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 58-УДП18-8
Как установлено судом первой инстанции, обследование помещений проведено при наличии информации о хранении в офисном помещении ООО "Элемиан", ООО "Питон групп", ООО "Серафим" документов, свидетельствующих о возможных преступлениях, предусмотренных ст. 194 УК РФ; ОРМ проведены уполномоченными лицами, на основании постановления руководителя таможенного органа и в присутствии представителя обществ; при проведении ОРМ сотрудниками Хабаровской таможни согласно ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были изъяты документы и компьютерное оборудование, которые подлежали проверке; для удостоверения факта, содержания и хода проведения ОРМ, и результатов изъятия к участию были приглашены понятые; в ходе изъятия предметов был составлен протокол, где описаны все производимые действия, указаны необходимые данные и все необходимые сведения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
Так, апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 марта 2017 г. было отменено постановление Домодедовского городского суда от 5 декабря 2016 г., которым удовлетворено ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении К. и других, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации), в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, так как в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению по иным основаниям, в частности предусмотренным ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности). Суд возвратил ходатайство дознавателя и материалы уголовного дела прокурору.