ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 16-УД17-16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационные жалобы осужденного Сязина А.С. и в его интересах адвоката Злобина С.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2015 года
Сязин А.С., < ... > , ранее не судимый,
осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 3000000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть 30000000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть 37200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
По делу также осужден Белоусов А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года приговор от 4 декабря 2015 года в отношении Сязина А.С. изменен: назначено Сязину А.С. наказание - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Х. в сумме 200000 рублей) наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Х. в сумме 100000 рублей) наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, с освобождением его от наказаний, назначенных за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 32500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Сязина А.С. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Сязин А.С., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что приговор и все последующие судебные решения являются незаконными и необоснованными, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, в деле имеется лишь копия постановления от 21 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела, а само постановление отсутствует, объяснение следователя Г. по этому поводу противоречит материалам дела; обвинительное заключение утверждено за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ; результаты ОРМ получены с нарушением требований закона, поскольку отсутствовало судебное разрешение на их проведение в связи с тем, что на тот момент он являлся адвокатом; протокол судебного заседания от 11 сентября 2015 года, выданный ему на руки, не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела; апелляционные жалобы адвокатов Злобина С.В. и Бурденко А.В., а также осужденного Белоусова А.А., которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему вручены не были и с их содержанием он не был ознакомлен, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что судом не учтено, что между ним и Х. имелись гражданско-правовые отношения, денежные средства от последнего были получены им в качестве гонорара за оказание юридической помощи, а не как взятка, его, Сязина А.С., действия не выходили за рамки адвокатской деятельности; денежные средства, переданные ему Х. находились в сейфе адвокатского образования, откуда и были изъяты; в деле отсутствуют взяткодатель и должностное лицо, кому конкретно предназначалась бы взятка, то есть взяткополучатель; в приговоре не указано и не раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков вмененных ему преступлений. Утверждает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако в нарушение требований закона вместо прекращения уголовного преследования суд апелляционной инстанции изменил назначенное ему наказание с освобождением от отбывания наказания; суд второй инстанции, изменяя приговор, лишь незначительно смягчил назначенное ему по приговору суда наказание. Полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, при этом судом не рассматривался вопрос о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, тогда как санкции статей, по которым он осужден, имеют альтернативные виды наказания; при назначении наказания в виде штрафа судом не выяснялось его имущественное положение и возможность исполнения данного наказания; до вступления приговора в законную силу ему незаконно изменена мера пресечения. Просит об отмене судебных решений и возврате дела прокурору либо направлении его на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Злобин С.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Сязина А.С. судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также на противоречивых показаниях свидетелей Х. Х. Ч. и Ч. судом не устранены противоречия в отношении суммы, переданной Х. Сязину А.С.; протокол очной ставки между Сязиным А.С. и Х. в ходе судебного разбирательства исследован не был, однако данный протокол приведен в качестве одного из доказательств виновности осужденного в содеянном, что является нарушением требований ст. 240 УПК РФ; в деле имеется лишь копия постановления от 21 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела, а само постановление отсутствует; выемка у Х. флэш-карты, содержащей записи разговора Х. и Сязина А.С., произведена до возбуждения уголовного дела; оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением требований закона; в деле отсутствуют копии судебных актов, разрешающих проведение ОРМ в отношении Сязина А.С., являвшегося на тот момент действующим адвокатом; обвинительное заключение утверждено прокурором за рамками срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ; протокол судебного заседания от 11 сентября 2015 года, имеющийся в материалах дела, не соответствует протоколу, полученному осужденным. Считает, что по делу допущены нарушения требований ст. 61 УПК РФ, поскольку судья Н. с участием государственного обвинителя Юканкина А.П. ранее рассматривал вопрос о мере пресечения подсудимого, защитником которого являлся Сязин А.С., в связи с чем имеются основания полагать, что между судьей Н. и Сязиным А.С. сложились неприязненные отношения, выраженные в предвзятости судьи. Утверждает, что выводы суда о том, что действия Сязина А.С. носят противоправный характер, противоречат материалам дела; денежные средства от Х. были получены Сязиным А.С. в качестве гонорара за оказание последним как адвокатом юридической помощи, при этом были заключены соответствующие соглашения, в связи с чем в его действиях имеются гражданско-правовые отношения; доказательств, свидетельствующих об умысле Сязина А.С. на совершение мошеннических действий и в покушении на посредничество во взяточничество, в материалах дела не имеется, все действия осужденного были направлены на осуществление договорных обязательств; органами следствия не установлено местонахождение денежных средств, якобы переданных Х. 18 и 19 октября 2013 года. Просит об отмене судебных решений в отношении Сязина А.С. и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив доводы осужденного Сязина А.С. и в его интересах адвоката Злобина С.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Сязина А.С. и в его интересах адвоката Злобина С.В., доводам, не установлено.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, исследовав и оценив в совокупности показания Сязина А.С. и осужденного по этому же делу Белоусова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном разбирательстве, об обстоятельствах, при которых Сязин А.С.; показания свидетеля Х. об обстоятельствах передачи денежных средств Сязину А.С. по требованию последнего за решение вопросов по уголовному делу в отношении Х. и Ч. а также об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" 19 ноября и 21 ноября 2013 года, в ходе которых он передал Сязину А.С. 400000 рублей и 700000 рублей; показания свидетелей Х. Ч. Ч. подтвердивших факты передачи Х. денежных средств осужденному по требованию последнего; показания свидетелей Д., А. - оперуполномоченных ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области, о том, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были зафиксированы факты передачи денежных средств Сязину А.С.; другие доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", в которых отражен факт получения Сязиным А.С. денег в сумме 400000 рублей и 700000 рублей от Х., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на флэш-карте, обоснованно пришел к выводу о виновности Сязина А.С. в содеянном.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении осужденного Сязина А.С. судебных решений, по делу допущено не было. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о получении следователями ОП N < ... > УМВД России по г. Волгограду при посредничестве адвоката Сязина А.С. незаконного денежного вознаграждения.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сязина А.С. были проведены на основании соответствующих судебных решений, разрешающих их производство (т. 3 л.д. 41, 42).
То обстоятельство, что в материалах дела имеются лишь выписки из судебных актов, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, заверенные начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, не является основанием для отмены судебных решений и не могут служить основанием для того, чтобы ставить под сомнение достоверность указанных процессуальных документов и допустимость полученных в результате этих мероприятий доказательств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении Сязина А.С., на тот момент являвшегося действующим адвокатом, уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом - руководителем СУ СК РФ по Волгоградской области.
Доводы об отсутствии в материалах дела оригинала постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сязина А.С., являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что на постановлении о возбуждении уголовного дела имеется оригинальная подпись руководителя СУ СК России по Волгоградской области М. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Г. являвшийся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил, что по неосторожности заверил как копию оригинал постановления о возбуждении уголовного дела.
Предварительное следствие по настоящему делу, включая утверждение прокурором обвинительного заключения, проведено в установленные законом процессуальные сроки.
Доводы о незаконности производства выемки флэш-карты до возбуждения уголовного дела, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что 21 ноября 2013 года от Х. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Сязина А.С., согласно протоколу выемки от 21 ноября 2013 года в присутствии понятых, с участием Х. была произведена выемка флэш-карты, содержащей разговор Х. и Сязина А.С. Данное действие произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 144, 182, 183 УПК РФ.
Ссылка в приговоре на протокол очной ставки между свидетелем Х. и Сязиным А.С., не являвшегося предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, как на одно из доказательств виновности Сязина А.С. в содеянном, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и также не влечет за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении Сязина А.С. судебных решений, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются и иными допустимыми доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Отсутствие сведений о местонахождении денежных средств, переданных Сязину А.С. 18 и 19 ноября 2013 года, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификацию его действий и не влечет отмену судебных решений.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Действия осужденного Сязина А.С. судом квалифицированы правильно.
Судом установлено, что Сязин А.С., выступая в качестве посредника, совершал активные действия, направленные на осуществление преступного умысла - передачу взятки должностным лицам за принятие решений по уголовному делу в отношении Х. и Ч. однако Сязин А.С. не смог реализовать свои действия, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Судом в приговоре указано и раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений.
Последующее прекращение 15 октября 2015 года уголовного преследования в отношении Х. и Ч. не свидетельствует об отсутствии в действиях Сязина А.С. составов инкриминируемых ему деяний.
Утверждение о том, что денежные средства от Х. были получены осужденным Сязиным А.С. как гонорар за оказание юридической помощи, а не как взятка другому должностному лицу, проверялось судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуто. Не согласиться с данной оценкой суда оснований не имеется.
Как установлено в ходе судебного следствия, передача Х. денежных средств в сумме 400000 рублей и 700000 рублей С. обуславливалась их дальнейшей передаче должностным лицам полиции для принятия благоприятных процессуальных решений по уголовному делу в отношении Х. и Ч. Исходя из совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изготовление адвокатом Сязиным А.С. дополнительного соглашения от 21 ноября 2013 года на оказание юридической помощи было сделано лишь для придания видимости законности получения им денег от Х.
Обстоятельства совершений преступлений, установленные судом, свидетельствуют о наличии у осужденного Сязина А.С. умысла на незаконное получение денежных средств от Х., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Доводы о несоответствии копии протокола судебного заседания от 11 сентября 2015 года, выданной осужденному Сязину А.С., протоколу, находящемуся в материалах дела, являлись предметом служебной проверки, по результатам которой установлено, что копия протокола судебного заседания, содержащего недостоверные сведения, была направлена осужденному из-за невнимательности работника аппарата суда.
Нарушений требований ст. 266 УПК РФ при замене секретаря судебного заседания допущено не было, поскольку судом было разъяснено право отвода секретарю судебного заседания (участие принимали секретари Г. Ф.) то повторно разъяснять право отвода явившейся в судебное заседание секретарю Ф. не вызывалось необходимостью и нарушений указанной нормы закона судом не допущено.
Определяя вид и размер наказания осужденному Сязину А.С., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее его наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решение суда о необходимости назначения Сязину А.С. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа было принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения Сязина А.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, истек, то суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Назначенное осужденному Сязину А.С. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.
В ходе предварительного следствия Сязину А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения при постановлении обвинительного приговора была изменена на заключение под стражу. Решение суда в этой части соответствует требованиям закона.
Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, влекущих отвод судьи Н. не имелось.
Требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, в частности, судьи и прокурора, применению не подлежат, так как касаются судопроизводства в рамках одного уголовного дела.
Рассмотренный, как указывает адвокат Злобин С.В. в своей жалобе, под председательством судьи Н. с участием государственного обвинителя Юканкина А.П. в апреле 2013 года материал, связанный с решением вопроса о мере пресечения подсудимого, защитником которого являлся Сязин А.С., не связан каким-либо образом с настоящим уголовным делом, поэтому не исключало участие судьи и государственного обвинителя в настоящем деле.
Оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Сязина А.С. и в его интересах адвоката Злобина С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Сязина А.С. и в его интересах адвоката Злобина С.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Н.АБРАМОВ