ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 г. N 24-УД18-5
ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЬИ И О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ
ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Рудаков С.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Удовыченко Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
установил:
по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2014 года
Удовыченко Дмитрий Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011) по факту посредничества в даче взятки в интересах П. к штрафу в размере 2 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;
- по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011) по факту посредничества в даче взятки в интересах С. к штрафу в размере 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Удовыченко Д.Н. назначен штраф в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 60 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 40 000 рублей.
Дело в отношении Удовыченко Д.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 14 октября 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении Удовыченко Д.Н. изменены:
- уголовное дело в части осуждения Удовыченко Д.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в даче взятки в интересах С.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
- исключено указание о назначении Удовыченко Д.Н. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- постановлено считать Удовыченко Д.Н. осужденным по приговору от 14.07.2014 по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в даче взятки в интересах П.) к штрафу в размере 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. Признано за Удовыченко Д.Н. право на реабилитацию. В остальной части судебные решения в отношении Удовыченко Д.Н. оставлены без изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2018 года Удовыченко Д.Н. заменено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, назначенное по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2014 года, на наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года постановление в отношении Удовыченко Д.Н. изменено. Наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года осужденному Удовыченко Д.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Удовыченко Д.Н. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление Удовыченко Д.Н. совершено в октябре - декабре 2012 года в г. Майкопе Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Цымбал Ю.Г. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Удовыченко Д.Н. судебных решений в части квалификации действий осужденного, указывая, что изложенные и установленные судом обстоятельства совершенного Удовыченко Д.Н. преступления, связанного с посредничеством в передаче взятки в интересах П., а также выводы суда о квалификации действий Удовыченко Д.Н., не соответствуют обстоятельствам, установленным судами в отношении Щ. и А., также осужденных за совершение незаконных действий, связанных с передачей взятки П. А.
Изучив кассационную жалобу адвоката Цымбала Ю.Г. в интересах Удовыченко Д.Н., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив уголовное дело, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нахожу, что по данному делу допущены указанные нарушения.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Удовыченко было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По приговору суда, который постановлен в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, с учетом внесенных изменений, Удовыченко осужден за посредничество, совершенное по предварительному сговору с лицом N 2 (Щ.), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в передаче взятки в сумме 35 000 рублей от П. лицу N 1 (А.), уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с целью получения свидетельства на имя П. об уровне квалификации "машинист бульдозера", "машинист экскаватора", "водитель погрузчика" без прохождения обучения и сдачи необходимых экзаменов.
При этом как установил суд в приговоре к Удовыченко обратился П. с просьбой передать денежное вознаграждение должностному лицу - руководителю по профессиональной внебюджетной подготовке ГБОУ НПО "ПЛ N 2" - лицу N 1 (А.) за оформление на имя П. без прохождения обучения и сдачи необходимых экзаменов свидетельства об уровне квалификации "машинист бульдозера", "машинист экскаватора", "водитель погрузчика". Удовыченко, имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, договорился со своим знакомым - лицом N 2 (Щ.), вступил с ним в преступный сговор, оговорив условия изготовления подложных документов на имя П. и стоимость вознаграждения в размере 35 000 рублей за выполнение взяткополучателем - лицом N 1 (А.) незаконных действий в интересах взяткодателя. Удовыченко 29.10.2012, получив от П. 35 000 рублей за оформление свидетельства, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с достигнутой заранее договоренностью с лицом N 2 (Щ.), передал последнему денежные средства в размере 34 000 рублей, за вычетом 1000 рублей, предназначенных ему, Удовыченко, в качестве вознаграждения и документы, необходимые для оформления подложных документов на свидетельство.
Вместе с тем, 27 декабря 2013 года Майкопским городским судом Республики Адыгея в отношении лица N 1 А. вынесен приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, согласно которому А. была признана виновной и осуждена, в том числе и за получение взятки от П. за оформление и выдачу подложного свидетельства об уровне квалификации "машинист бульдозера", "машинист экскаватора", "водитель погрузчика".
Однако из установленных данным приговором обстоятельств совершения преступления следует, что А. получила за оформление подложного свидетельства взятку непосредственно от П. в своем кабинете и в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Между тем, в двух судебных решениях содержатся противоречия относительно описания преступного деяния, а также места, времени и способа его совершения.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
По смыслу закона, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
При этом при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Вместе с тем, данные положения закона по настоящему делу не были приняты во внимание судом, несмотря на то, что приговор в отношении А. был постановлен до вынесения приговора в отношении Удовыченко.
Помимо этого, после вынесения приговоров в отношении Удовыченко и А., в отношении лица N 2 (Щ.), с которым, как установлено обжалуемым приговором, Удовыченко совершил посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, 22 октября 2015 года Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, при этом согласно указанному итоговому судебному решению по факту получения от Удовыченко взятки для последующей передачи А., действия Щ. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что денежные средства Щ. А. не передавал, а присвоил себе.
Таким образом, в судебных решениях, вынесенных в отношении Удовыченко и Щ. содержатся противоположные выводы относительно квалификации действий осужденных, соучастников одного и того же преступления, связанного с передачей П. взятки для А. через Удовыченко и Щ.
Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных противоречий, которые не были устранены в судебном заседании, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым, и которые могли повлиять как на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, так и на правильность применения уголовного закона и соответственно определение меры наказания.
При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы кассационной жалобы адвоката Цымбала Ю.Г. в защиту интересов Удовыченко Д.Н. заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года.
Передать кассационную жалобу адвоката Цымбала Ю.Г. в интересах Удовыченко Д.Н. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.РУДАКОВ