ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 56-УДП17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Карпукове А.О.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 12 апреля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2013 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года в отношении осужденного Фастова И.В.,
установила:
Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 12 апреля 2013 года
Фастов И.В. < ... > , несудимый
осужден по
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 1 октября 2012 года) к 5 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 13 октября 2012 года) к 5 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2013 года приговор в отношении Фастова оставлен без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года приговор и апелляционное определение в отношении Фастова изменены: приговор в части осуждения Фастова по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 13 октября 2012 года, отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено, за Фастовым признано право на реабилитацию. Постановлено считать Фастова осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Фастов признан виновным, с учетом внесенных изменений, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта растительной массы, содержащей наркотическое средство, совершенном в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 20 августа по 13 октября 2012 года в п. < ... > < ... > района < ... > края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об изменении состоявшихся судебных решений, ставит вопрос об исключении указания об осуждении Фастова за незаконное хранение без цели сбыта растительной массы, содержащей наркотическое средство тетрагидроканнабинол, поскольку экспертом не определялось количество наркотического средства в изъятой растительной массе и в заключении эксперта отсутствуют сведения о ее высушивании до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов по Цельсию. Просит действия Фастова переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сеничевой И.С., просившей об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, апелляционное определение и постановление президиума краевого суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он, в частности, основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и являющееся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2012 года Фастов сорвал дикорастущую коноплю и хранил ее в своем жилище до 13 октября 2012 года, когда в ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты два фрагмента центрального стебля растения конопля, имеющие боковые ветви и верхушечные части, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в количестве 54,75 грамма.
Таким образом, действия Фастова должны быть квалифицированы как незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", действовавшему во время совершения указанного преступления, для растения конопля ее размер свыше 6 грамм до 100 грамм включительно отнесен к крупному.
Следовательно, незаконное хранение Фастовым конопли в крупном размере (54,75 грамма) предусмотрено частью 1 ст. 228 УК РФ, а не частью 2, по которой его действия были ошибочно квалифицированы приговором.
Судами апелляционной и кассационной инстанций указанная ошибка в применении уголовного закона устранена не была.
По указанным основаниям действия Фастова, хранившего без цели сбыта как растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере, так и наркотические средства (смесь гашишного масла с табаком) в крупном размере, подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года, поскольку последующие изменения уголовного закона не улучшают положение осужденного.
Судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению доводы представления об исключении из приговора осуждения Фастова за незаконное хранение конопли, содержащей наркотические средства.
Отсутствие в заключении эксперта сведений о применении при определении веса наркотикосодержащих растений их высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов по Цельсию, в данном деле не может быть признано существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Как видно из обстоятельств, установленных судом, Фастов сорвал растения конопли 20 августа 2012 года и более месяца, до 13 октября, хранил их у себя дома. Протоколом обыска, показаниями свидетелей Б., К. установлено, что на момент изъятия растений они имели состояние высушенных. Это обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, из которого следует, что на исследование эксперту поступила сухая растительная масса в количестве 54,75 грамма.
Таким образом, эксперт исследовал уже высушенную массу растений, поэтому отсутствие в заключении указания о ее дополнительном высушивании не может существенно сказаться на результатах определения веса растений с учетом того, что крупным размером является вес свыше 6 гр.
Кроме того, эксперт указал в заключении, что исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями "Определение вида наркотических средств, получаемых их конопли и мака" под редакцией доктора медицинских наук профессора Э.А. Бабаяна, Москва, 1995 года, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 06.02.95). В этих рекомендациях указано, что определение количества марихуаны удобнее всего осуществлять путем взвешивания наркотического средства, высушенного до постоянного веса при температуре 110 - 115 °C. Поскольку эксперт указал о соответствии проведенного им исследования этим рекомендациям, он, тем самым, фактически подтвердил их выполнение, в том числе и в части определения размера наркотикосодержащих растений.
Назначая осужденному наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и определяет его размер с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, подлежит применению часть 2 ст. 69 УК РФ с учетом того, что одно из преступлений является покушением на совершение особо тяжкого преступления, а другое - преступлением небольшой тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 12 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2013 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года в отношении Фастова И.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Фастову И.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.