КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2941-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОДИНЦОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 И ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 327 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Одинцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина Н.В. Одинцова, на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения, согласно которым он был признан виновным в совершении ряда мошеннических действий, в том числе квалифицированных по части четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а также в совершении ряда эпизодов подделки официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчения совершения преступлений, что квалифицировано по части четвертой статьи 327 "Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков" того же Кодекса.
При этом судья Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя доводы стороны защиты, констатировал, что оснований для переквалификации действий заявителя на часть первую статьи 327 УК Российской Федерации не имеется, поскольку, как установлено судами, подделка официальных документов, предоставляющих права, совершалась Н.В. Одинцовым с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, при этом использование данных поддельных документов способом мошенничества не являлось.
В этой связи Н.В. Одинцов просит признать не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159 и часть четвертую статьи 327 УК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителя, привлекать к уголовной ответственности за подделку официального документа с применением квалифицирующего признака "с целью облегчить совершение преступления" лицо, одновременно признаваемое виновным и в мошенничестве, способы совершения которого (обман или злоупотребление доверием) поглощают указанный признак.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).
Не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление и положения статьи 17 УК Российской Федерации, регламентирующие понятие совокупности преступлений. К тому же, будучи нормами Общей части данного Кодекса, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, от 29 марта 2016 года N 639-О, от 28 декабря 2021 года N 2714-О и др.).
Так, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает самостоятельную уголовную ответственность как за совершение мошенничества (т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), в том числе организованной группой либо в особо крупном размере (часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации), так и за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования для сокрытия другого преступления или облегчения его совершения (часть четвертая статьи 327 УК Российской Федерации). Указанные положения Особенной части уголовного закона содержат описание разных преступлений, которые различаются как по объективным, так и по субъективным признакам, а потому эти нормы не соотносятся как общая и специальная или как целое и часть. В данной связи не исключается квалификация действий по подделке официального документа и его последующего использования в целях совершения хищения по совокупности соответствующих преступлений.
Не придается иной смысл приведенным нормам и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим соотношение указанных составов преступлений в конкретных случаях (пункт 7 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; пункты 13 и 14 постановления от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Оценка же обоснованности правоприменительных решений в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Н.В. Одинцова, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинцова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН