КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 219-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАТУХИНА МАКСИМА КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 46 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 32
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 103 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.К. Латухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя и назначенное гражданину М.К. Латухину, осужденному за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде лишения свободы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.К. Латухин утверждает, что часть пятая статьи 46 "Штраф" УК Российской Федерации, статья 32 "Злостное уклонение от уплаты штрафа" УИК Российской Федерации и статья 103 "Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" противоречат статьям 1, 2, 6, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения допускают лишение свободы на основании повторно внесенного судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа на иной вид уголовного наказания, т.е. с использованием механизма, не установленного законом, произвольно, без определения оснований, порядка, срока, причин принятия такого решения; позволяют судебному приставу-исполнителю инициировать рассмотрение вопроса о лишении свободы в рамках исполнительного производства, возбужденного без соблюдения требований закона, не направлять осужденному копию указанного представления; исключают зачет уже исполненной части наказания при замене штрафа лишением свободы, влекут поворот к худшему по истечении года после вынесения приговора, лишают осужденного права на назначение более мягкого наказания, превращают наказание за преступление в наказание за неуплату штрафа; позволяют судье при рассмотрении указанного представления самостоятельно формировать доказательства, лишив осужденного возможности защищаться и возложив на него обязанность доказывать свою невиновность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.
Так, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 4) и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (часть первая статьи 5); при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60 данного Кодекса).
Приведенные положения учитываются и при назначении штрафа в качестве уголовного наказания. При этом статья 46 УК Российской Федерации предусматривает, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (часть вторая); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья).
Вместе с тем злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК Российской Федерации, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации (часть вторая статьи 32 УИК Российской Федерации, часть 9 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт "а" пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт "а" пункта 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Таким образом, предусмотренная частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение коррупционных преступлений, в случае злостного уклонения от его уплаты наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса (в том числе статьей 290), на основании положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих порядок обращения судебного пристава-исполнителя в суд с соответствующим представлением, не влечет назначения повторного наказания за одно и то же деяние, не является поворотом к худшему, а направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1990-О).
Не придается иной смысл оспариваемым нормам и правоприменительной практикой: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения законодательства об исполнении приговора" при разрешении вопроса о замене штрафа иным наказанием следует проверять, применялись ли при постановлении приговора положения части пятой статьи 72 УК Российской Федерации в отношении лица, содержавшегося до судебного разбирательства под стражей; в том случае, когда размер штрафа был назначен с учетом срока содержания осужденного под стражей, этот же срок не может быть зачтен в срок наказания, которым заменяется штраф (пункт 5.5); при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103) (пункт 5.6).
При этом оспариваемые М.К. Латухиным законоположения не имеют предметом регулирования процессуальные отношения, связанные с порядком рассмотрения судом представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным уголовным наказанием.
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его деле и в указанном им аспекте. Проверка же его доводов о нарушении правоприменителями порядка направления представления о замене штрафа иным наказанием и рассмотрения его судом, оценка принятого судом по данному вопросу решения, в том числе на предмет его обоснованности и справедливости назначенного наказания, на что, по существу, направлено обращение М.К. Латухина, требуют исследования фактических обстоятельств соответствующего дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латухина Максима Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН