ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 г. N 11-УД22-23А-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Червоткина А.С. и Истоминой Г.Н.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Тимуршина Р.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, которым
Кайманов Алексей Владимирович, < ... > , ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года;
- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет;
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ сроком на 2 года;
- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (ред. ФЗ от 7.12.2011) сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года приговор в отношении Кайманова А.В. изменен.
Исключен из квалификации действий Кайманова А.В. по ст. 327 УК РФ (ред. ФЗ от 7.12.2011), квалифицирующий признак "с целью облегчить совершение другого преступления".
Переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 327 УК РФ (ред. ФЗ от 7.12.2011) на ч. 1 ст. 327 УК РФ (ред. ФЗ от 7.12.2011) по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей изложенных в приговоре. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кайманов А.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 6 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания Кайманову А.В. исчислять с 22 марта 2022 года.
Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Кайманов А.В. осужден: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой; за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с июня 2017 года по март 2018 года на территории Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением Каймановым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П., выступления осужденного Кайманова А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Тимуршина Р.Г. просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Тимуршин Р.Г., в интересах осужденного Кайманова А.В., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Описывая роль своего подзащитного в совершенных преступлениях, считает, что она была второстепенной, поскольку все активные действия, связанные с хищением денежных средств и похищением человека совершали другие лица, а Кайманов А.В. только оказывал им помощь. По мнению автора жалобы, суд при наличии к тому достаточных оснований необоснованно не применил к Кайманову А.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не применил ст. 64 УК РФ. Также считает, что судом при назначении наказания не были учтены особенности личности Кайманова А.В., а в частности то, что он ранее несудим, проживает с женой и тремя детьми, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать пенсионного возраста. При этом суд в приговоре не мотивировал, по какой причине нельзя назначить Кайманову А.В. наказание условно. Указывает, что Кайманов А.В. в полном объеме выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, дал правдивые показания по делу, на основании которых была установлена причастность других лиц к совершенным преступлениям, он ранее несудим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, а также ряд других обстоятельств, которые судом признаны смягчающими, отягчающих наказание обстоятельств у Кайманова А.В. судом не установлено. Вышеуказанное, а также признанные судом смягчающие обстоятельства, должны быть признаны исключительными, а наказание Кайманову А.В. необходимо было назначить с применением ст. 64 УК РФ. Однако суд в приговоре не мотивировал, почему он не находит оснований для применения к его подзащитному положений ст. 64 УК РФ. Судом также не принято во внимание, что Кайманов А.В. длительное время находился под стражей по делу, которое в последующем было соединено с настоящим уголовным делом. Приводя свое толкование норм ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, ч. 1 ст. 281 УПК РФ указывает на право апелляционного суда давать оценку исследованным в суде первой инстанции доказательствам, что, по его мнению, не было сделано. Этим, по утверждению защитника, суд апелляционной инстанции нарушил права и интересы осужденного. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, назначить Кайманову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Тимуршина Р.Г., государственный обвинитель Галеев Р.Ф., считая состоявшиеся по делу судебные решения законными, а назначенное наказание справедливым, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положением части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не установлено. Не приведено их и в кассационной жалобе.
Уголовное дело в отношении Кайманова А.В. поступило в суд с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Шишкина Н.А. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Каймановым А.В. добровольно, при участии защитника.
Представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.
Государственный обвинитель подтвердила в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.
В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Каймановым А.В. соглашения о сотрудничестве.
Подсудимый Кайманов А.В. в судебном заседании признал себя виновным по всем пунктам обвинения, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ними при участии адвоката.
Судья, удостоверившись, что Каймановым А.В. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и с учетом положений части второй ст. 62 УК РФ назначил Кайманову А.В. наказание.
Требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.
Действия осужденного Кайманова А.В., с учетом внесенных изменений, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.
Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные суждения по доводам апелляционной жалобы и не содержит суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда. В апелляционном определении приведены обоснования о правильном зачете времени содержания Кайманова А.В. под стражей в срок отбытия наказания, не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит оснований.
При этом нарушения каких-либо прав и законных интересов осужденного Кайманова А.В., о чем указывается в жалобе, судом апелляционной инстанции допущено не было.
При назначении наказания Кайманову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе, а также данные о личности осужденного.
Наказание назначено с соблюдением правил ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, при этом, учтена совокупность смягчающих обстоятельств.
Так, при назначении Кайманову А.В. наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств его полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, один несовершеннолетний; явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенных преступлений и изобличение других соучастников, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также состояние здоровья его и близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств у Кайманова А.В. судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Кайманову А.В. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами первой инстанции Судебная коллегия оснований не находит.
Размер назначенного Кайманову А.В. наказания является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года в отношении Кайманова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Тимуршина Р.Г. - без удовлетворения.