ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. N 223-УД24-15-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М. с участием прокурора Обухова А.В., осужденной Аюповой А.И. и ее защитника - адвоката Гимаева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гимаева А.В. на приговор Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 апреля 2024 г. в отношении
Аюповой Альмиры Илмутдиновны, < ... > несудимой,
осужденной к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 5 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 130-ФЗ) на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 3 апреля 2024 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденной Аюповой А.И. и адвоката Гимаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих
установила:
по приговору суда Аюпова А.И. осуждена за участие в деятельности международной террористической организации "Исламское государство", а также за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.
Согласно приговору осужденная, желая принять участие в вооруженном конфликте против правительственных войск Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия) на стороне международной террористической организации "Исламское государство", 11 июля 2015 г. прибыла на подконтрольную террористической организации территорию Сирии, где по январь 2016 г. осуществляла вооруженную охрану дома с проживающими в нем членами семей участников незаконных вооруженных формирований, являющихся структурными подразделениями террористической организации.
Кроме того, с 11 июля 2015 г. по январь 2017 г. Аюпова А.И. вела домашнее хозяйство, готовила еду, стирала одежду, убирала жилые помещения и оказывала иные бытовые услуги, направленные на обеспечение жизнедеятельности участника боевых действий в составе не предусмотренного законодательством Сирии вооруженного формирования, структурно входящего в состав международной террористической организации "Исламское государство".
В кассационной жалобе адвокат Гимаев А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, немотивированными и носящим предположительный характер. В основу приговора положены недопустимые доказательства, которые к тому же не дают оснований для вывода суда о виновности Аюповой А.И. в инкриминируемых ей деяниях, в том числе в осуществлении вооруженной охраны дома с проживающими в нем членами семей участников террористической организации.
В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы:
судами при рассмотрении дела нарушены требования объективности и беспристрастности, о чем свидетельствует интерпретация по своему усмотрению показаний свидетелей и других доказательств;
утверждение в приговоре о непризнании Аюповой А.И. вины не соответствует действительности и ее показаниям в судебном заседании. Она отрицала лишь факт осуществления вооруженной охраны дома и то, что держала в руках оружие. В связи с этим имелись основания для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, однако суд апелляционной инстанции доводы жалобы в этой части проигнорировал;
в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей М. и С., которые по-разному описывают обстоятельства и период знакомства с девушкой по имени Альмира в 2015 г., свое восприятие ее семейного положения и условий проживания в доме. Поэтому имеются сомнения, что свидетели встречались с Аюповой А.И. в Сирии в июле 2015 г., и эти сомнения должны быть истолкованы в пользу подзащитной. К тому же, С. не опознала в судебном заседании подсудимую как женщину, с которой она встречалась в Сирии в июле 2015 г.;
протокол допроса М. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона (он содержит как рукописные, так и компьютерные записи, исправления не оговорены, должность производящего допрос лица в начале и в конце протокола поименована по-разному), а его оглашение в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, и без проверки показаний его близких родственников о предполагаемом месте нахождения свидетеля, недопустимо;
протокол опознания С. по фотографии Аюповой А.И. не может считаться допустимым доказательством, поскольку на опознание были представлены лица разных национальностей, внешне не схожих с опознаваемым лицом;
судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К., которая в июле 2015 г. проживала в Сирии по соседству с Аюповой А.И. и не видела, что та охраняла здание с оружием в руках;
показания свидетеля А. положены в основу приговора необоснованно, так как он не подтвердил в суде свои первоначальные показания, сообщив, что дал их под давлением, а других доказательств их общения в период нахождения осужденной в Сирии не имеется. Отсутствуют в материалах дела и данные, указывающие на общение с Аюповой А.И. в период ее нахождения в Сирии свидетеля А.А. - брата супруга осужденной А.К.;
одновременное вменение Аюповой А.И. двух составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, является неправильным, что подтверждает практика 2-го Западного окружного военного суда при рассмотрении дел данной категории.
Кроме того, защитник утверждает в жалобе об оставлении судами без внимания, что признание Аюповой А.И. вины, за исключением осуществления ею вооруженной охраны дома, активное способствование расследованию преступления, добровольное прекращение пребывания в Сирии и возвращение на территорию России указывают на ее фактический отказ от участия в деятельности террористической организации. Она участвует в воспитании детей, которые получают светское образование, положительно характеризуется, в том числе после возвращения в Россию. Сведений о местонахождении отца ее детей не имеется. Родители Аюповой А.И. имеют множественные заболевания. Указанные обстоятельства дают основания для ее условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую;
судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту осужденной, что выразилось в невручении ей возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу. Апелляционным военным судом оставлены без внимания многочисленные нарушения, допущенные в ходе расследования и рассмотрения дела в суде, а также доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного адвокат Гимаев А.В. просит:
исключить из обвинения Аюповой А.И. указание на осуществление ею в период с 11 июля 2015 г. по январь 2016 г. вооруженной охраны дома с проживающими в нем членами семей участников незаконных вооруженных формирований, являющихся структурными подразделениями международной террористической организации "Исламское государство";
признать смягчающим наказание обстоятельством признание Аюповой А.И. вины, раскаяние в содеянном, заболевание родителей и смягчить ей наказание, назначив его условным с применением ст. 73 УК РФ;
изменить категорию преступления на менее тяжкую;
либо отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шавкунова Т.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Аюпова А.И. за участие в деятельности международной террористической организации и в незаконном вооруженном формировании осуждена обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Аюповой А.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре показания осужденной Аюповой А.И., свидетелей А., И., А., К., А., А., А., А., М., Р., С., С., Б., С., У., Т., протокол опознания личности по фотографии, протокол отождествления личности по фотографии, постановление о возбуждении в отношении Атаева К.К. уголовного дела по ч. 2 ст. 208, ст. 205.3, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. о признании организации "Исламское государство" террористической и иные доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Совокупность названных доказательств указывает, что Аюпова А.И. в период с 11 июля 2015 г. по январь 2017 г. принимала участие в деятельности международной террористической организации "Исламское государство" и в незаконном вооруженном формировании.
При этом, признавая доказанным участие Аюповой А.И. также в вооруженной охране дома с проживающими в нем членами семей участников незаконных вооруженных формирований, являющихся структурными подразделениями террористической организации, суд обоснованно исходил из показаний М. и С.
В частности, свидетель М. в ходе следствия показал, что в мае - июне 2015 г. он познакомился с А.К., который в составе незаконных вооруженных формирований международной террористической организации "Исламское государство" участвовал на территории Сирии в боевых действиях против правительственных войск. Тот сообщил, что проживает с женой Альмирой, которая вместе с ним входит в состав одного из подразделений вооруженного формирования и осуществляет вооруженную охрану дома, в котором находятся женщины. В один из дней в гостях у А.К. он видел его жену, вооруженную автоматом, и тот пояснил, что Альмира только что вернулась с "рибата", то есть с охраны.
Из протокола отождествления личности, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и протокола его осмотра в ходе следствия усматривается, что М. по фотографии опознал осужденную как жену А.К. по имени Альмира.
Вопреки утверждению в жалобе, допрос М. проведен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, а его ход и результаты отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 190 УПК РФ.
Исполнение допрашивающим лицом части надписей в протоколе собственноручно, как и неуказание им наименования должности в конце протокола допроса (при наличии собственноручной подписи на каждой странице протокола) не позволяют усомниться в подлинности документа и его относимости и допустимости как доказательства, в том числе с учетом исправления в вводной части протокола номера уголовного дела, не влияющего на содержание показаний свидетеля.
Тем более что содержание протокола соответствует другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля С. относительно своего знакомства с осужденной в июле 2015 г. в г. Ракке Сирии и ее участии с оружием в руках в охране женского общежития, где она также проживала, и протоколу опознания личности по фотографии, в ходе которого свидетель опознала охранявшую их женщину.
При этом предъявление для опознания и предварительный допрос названного свидетеля произведены с соблюдением требований ст. 187, 189, 190 и 193 УПК РФ. В ходе опознания свидетелю предъявлена фотография Аюповой А.И. одновременно с двумя фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, как это установлено ч. 5 ст. 193 УК РФ.
Как следует из протокола допроса, С. показала, что хорошо запомнила Альмиру, так как общалась с ней с близкого расстояния. На вид ей было 25 - 27 лет, рост примерно 160 - 165 см, среднего телосложения. В ходе общения с ней она узнала, что та проживала на территории России где-то на Севере. Впоследствии, в ходе опознания Аюповой А.И. по фотографии, свидетель С. показала, что опознает ее по овальной форме лица, широкому носу, разрезу глаз, пухлым губам. Эти показания, как и их добровольность, подтвердили свидетели Б. и У., принимавшие участие в опознании в качестве понятых.
В судебном заседании С. подтвердила подлинность своей подписи на протоколах допроса, а неточности в показаниях относительно личности подсудимой объяснила давностью событий. При этом она пояснила, что данная ею характеристика женщины, о которой она давала показания в 2016 г. в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности.
При таких данных протоколы опознания свидетелями по фотографии осужденной Аюповой А.И. получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами.
Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля М. вопреки утверждению в жалобе, произведено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после того как оперативно-розыскными мероприятиями не представилось возможным установить его местонахождение.
В судебном заседании суда первой инстанции проверялось и не нашло подтверждения заявление стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля А.А. относительно общения по телефону в июле 2015 г. со своей двоюродной сестрой Аюповой Альмирой, в ходе которого та сообщила, что в период нахождения на территории Сирии обучилась обращаться с оружием.
Помимо того, что протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 и 190 УПК РФ, допрошенная в судебном заседании свидетель П., проводившая допрос в качестве следователя, сообщила о соблюдении положений уголовно-процессуального закона во время допроса А.А. При этом она пояснила, что свидетель давал показания добровольно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сначала задавались вопросы по личности обвиняемой, а после этого - по обстоятельствам уголовного дела. В допросе изложены те обстоятельства, которые она не могла знать, а узнала о них из показаний свидетеля, они и были занесены в протокол.
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля А.А. в 2015 г. ему стало известно о выезде его брата А.К. в Сирию для участия в боевых действиях, а позднее он узнал также о выезде в Сирию и супруги брата - Аюповой А.И.
Что касается показаний свидетеля К. относительно своей неосведомленности об участии осужденной в вооруженной охране здания, то они не опровергают выводы суда о виновности Аюповой А.И. в содеянном, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании К. кроме того, показала о своем привлечении к уголовной ответственности после возвращения из Сирию в Россию.
При таких данных приговор, вопреки утверждению в кассационной жалобе, основан на допустимых и относимых доказательствах, которые с достаточной очевидностью подтверждают совершение осужденной инкриминируемых ей преступлений.
Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденной.
Несогласие в кассационной жалобе с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденной преступлений, ее действия судом квалифицированы правильно.
При этом, признавая Аюпову А.И. виновной как в участии в деятельности террористической организации, так и в незаконном вооруженном формировании, суд правильно исходил из того, что составы этих преступлений имеют разные объекты преступного посягательства и влекут самостоятельную уголовную ответственность. Мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре, апелляционном определении и являются правильными.
Поскольку прекращение участия Аюповой А.И. в деятельности террористической организации и незаконном вооруженном формировании было обусловлено отсутствием объективной возможности продолжать такое участие (ввиду ранения супруга и прекращения в связи с этим выплаты им денежных средств), правильным является и вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной примечаний к ст. 205.5 и 208 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд признал наличие у нее малолетних детей, совершение преступлений впервые, положительные характеристики. Что касается утверждения стороны защиты о признании Аюповой А.И. своей вины и активного способствования расследованию преступления, то оно не основано на материалах дела, согласно которым осужденная полностью вину не признавала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Соответственно, отсутствуют основания для признания этих обстоятельств смягчающими наказание.
Указанные обстоятельства, а также поведение подсудимой после совершения преступлений, неблагополучное имущественное положение ее и членов семьи, позволили суду не назначать осужденной дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ).
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на указанные в приговоре сроки.
Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые получили мотивированную и правильную оценку. Утверждение адвоката о неполучении Аюповой А.И. возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката не соответствует имеющейся в материалах дела ее расписки о получении копии таких возражений и активной позиции осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе исходя из позиции прокурора, что следует из протокола судебного заседания.
При таких данных оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденной не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 апреля 2024 г. в отношении Аюповой Альмиры Илмутдиновны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Гимаева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН