ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 201-АПУ17-46
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденных Магомедова М.Н., Магомедова М.С., Садыкова М.У. - путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Воронина Б.А., Анциферовой М.Г., Креховой С.В., защитника Хизриева Г.-М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Магомедова М.Н., Магомедова М.С., защитников - адвокатов Воронина Б.А., Гусейновой Б.А., Анциферовой М.Г., Креховой С.В. на приговор Московского окружного военного суда от 24 августа 2017 г., по которому
Магомедов Мурад Насрулаевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) - сроком на 6 лет 6 месяцев, ч. 2 ст. 222 УК РФ - сроком на 3 года; ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - сроком на 4 года со штрафом 110 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110 000 рублей,
Магомедов Мухтар Сайпатинович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) - сроком на 6 лет 6 месяцев, ч. 2 ст. 222 УК РФ - сроком на 3 года; ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - сроком на 4 года со штрафом 110 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110 000 рублей,
Садыков Малик Умарович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) - сроком на 7 лет 6 месяцев, ч. 2 ст. 222 УК РФ - сроком на 4 года; ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - сроком на 5 лет со штрафом 130 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130 000 рублей.
Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., объяснения осужденных Магомедова М.Н., Магомедова М.С., Садыкова М.У. и их защитников-адвокатов Воронина Б.А., Анциферовой М.Г., Креховой С.В., защитника Хизриева Г.-М.М. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно приговору осужденные признаны виновными в вовлечении лиц в совершение преступлений, предусмотренных ст. 205 и 208 УК РФ, вооружении лица в целях совершения указанных преступлений, а также в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в незаконной перевозке Садыковым огнестрельного оружия, а Магомедовым М.Н. и Магомедовым М.С. - боеприпасов.
Преступления совершены осужденными на территории Вологодской области в период с октября 2015 года по 1 июля 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали.
В апелляционных жалобах осужденные Магомедов М.Н., Магомедов М.С. и защитники - адвокаты утверждают о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
Осужденный Магомедов М.Н. настаивает на своей невиновности и, ссылаясь на отрицательные сведения о М. и К., заявляет, что последние оговорили его для облегчения своей участи по уголовным делам. Показания М. и К. являются ложными и противоречивыми.
Магомедов М.Н. выражает несогласие с произведенной в приговоре оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей М. и Г.
По мнению защитника Воронина, судебным следствием установлено, что Магомедов М.Н. не мог демонстрировать видео- и аудиофайлы в связи с отсутствием в его телефоне соответствующих технических возможностей, а также необнаружением на его компьютере и ноутбуке запрещенных материалов.
Отрицание Магомедовым М.Н. принадлежности ему ручной гранаты, взрывателя к ней, самодельного взрывного устройства, обнаруженных сотрудниками правоохранительных органов в его автомобиле и жилище, а также факта передачи им М. оружия и взрывных устройств не опровергнуто. К показаниям же М. и К. следует относиться критически, поскольку М. на следствии и в суде давал противоречивые показания, не согласующиеся с установленными судебным следствием обстоятельствами по делу.
Адвокат Гусейнова, называя приговор необоснованным, немотивированным и несправедливым, выражает несогласие с выводом суда о том, что исследованными доказательствами подтверждена виновность Магомедова М.Н. в совершении преступлений. По мнению Г., при оценке противоречивых показаний М., К., М., Г. а также сотрудника ФСБ и понятых суд проявил необъективность и предвзятость. М. и М. в ходе предварительного следствия дали показания в результате незаконного воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания М. об обстоятельствах передачи ему осужденными оружия 1 июля 2016 г. являются его предположением и противоречат показаниям допрошенных свидетелей, а также детализации телефонных соединений осужденных.
Защитник Гусейнова также утверждает, что суд в приговоре неправильно описал преступные действия осужденных, неверно изложил и оценил исследованные доказательства, не опровергнув версию осужденных в свою защиту, основанную на показаниях свидетелей и других доказательствах.
Осужденный Магомедов М.С. заявляет о нарушении его прав сотрудниками правоохранительных органов при задержании, осмотре автомобиля и жилища. Ссылаясь на показания свидетеля Т. а также на определенные места обнаружения религиозной литературы и гранаты, осужденный отрицает принадлежность ему данных предметов.
Магомедов М.С. утверждает, что К. и М. отрицательно характеризующиеся и ранее судимые, оговорили его, при этом дали противоречивые и ложные показания в отношении различных обстоятельств уголовного дела.
Ссылаясь на показания свидетелей Г., М., Ш. и З. об обстоятельствах осмотра жилища, задержания М. обнаружения и изъятия запрещенных к обороту предметов, Магомедов М.С. заявляет о ложности показаний М., необоснованно положенных в приговор.
Магомедов М.С. выражает несогласие с оценкой в приговоре показаний М. и Г., отказавшихся в суде от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. По мнению осужденного, М. на следствии дал показания под влиянием незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В постановлении Вологодского областного суда от 27 июня 2016 г. не указан адрес жилища Магомедова М.С., в отношении которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия.
Ссылаясь на показания допрошенных в суде свидетелей, в том числе Ш. Т. Н. Магомедов М.С. заявляет о недоказанности совершения осужденными преступлений по предварительному сговору группой лиц.
Помимо этого осужденный Магомедов М.С. обращает внимание на трудное материальное положение его семьи, наличие у него на иждивении 8 детей.
По мнению адвоката Анциферовой, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были изъяты оружие и взрывчатые вещества, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в постановлениях Вологодского областного суда от 27 июня 2016 г., которому неподсудны подобные вопросы, отсутствуют сведения о наименовании разрешенных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, а также об адресах жилых помещений.
Оперативно-розыскное мероприятие в жилище М. проведено в отсутствие судебного решения.
Показания М. об обстоятельствах приобретения осужденными оружия, а также передачи ему оружия 1 июля 2016 г. являются непоследовательными, основанными на предположениях и опровергаются показаниями Г., М. Н. К., З., а также детализацией телефонных соединений.
Заключение судебной баллистической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку из постановления следователя о назначении экспертизы, а также самого экспертного заключения невозможно понять, какие же объекты были исследованы экспертом.
Анциферова заявляет, что М. и К. не сообщали сведений о том, что их склоняли к совершению террористических актов, к участию в деятельности террористических организаций, а также об участии в незаконном вооруженном формировании на территории Северного Кавказа.
Анализируя показания М., защитник обращает внимание на его заявление в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также на отсутствие заграничных паспортов у М. К. и М.
По мнению адвоката Анциферовой, обвинение осужденных, в том числе Магомедова М.С., необоснованно построено на противоречивых и не заслуживающих доверия показаниях К. и М., отрицательно характеризующихся, ранее судимых и заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием.
Адвокат Крехова утверждает об отсутствии оснований для производства оперативно-розыскного мероприятия в виде осмотра жилища, в котором проживал Садыков, а также о нарушении процедуры проведения осмотра. По мнению защитника, в связи с задержанием Садыкова, предварительным удалением из жилого помещения его гостей и родственников, поздним прибытием понятых на место осмотра жилища изъятие огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и религиозной литературы произведено с нарушением закона, а поэтому указанные вещественные доказательства не могли быть положены в основу приговора.
К. ссылаясь на определенные сведения о М., М. и К. заявляет, что Садыков не мог повлиять на мировоззрение названных лиц.
В заключение апелляционных жалоб их авторы просят приговор отменить, а осужденных оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Корнилов просит оставить их без удовлетворения, а приговор окружного военного суда без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд проверил версии в защиту осужденных, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства и заявления сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, допросе свидетелей, о назначении экспертных исследований и истребовании новых доказательств судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Позиция подсудимых и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.
Содержание показаний подсудимых, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.
Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимых, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений (за исключением обвинения Садыкова в незаконной перевозке огнестрельного оружия), вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.
Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Виновность осужденных подтверждена в приговоре следующими доказательствами:
- в содействии террористической деятельности: показаниями М., К., а также М. (данными последним в ходе предварительного следствия), полностью подтвердивших и подробно описавших согласованные и совместные действия каждого из осужденных, которые в период с декабря 2015 года по июль 2016 года по пятницам во время молитв, исповедуя радикальный ислам и призывая к вооруженной борьбе с не верующими в Аллаха, с использованием аудио- и видеозаписей выступлений идеологов радикального ислама убеждали М., К. и М. войти в состав незаконных вооруженных формирований, террористических организаций и совершать террористические акты; показаниями свидетеля В. о том, что М. в ходе предварительного следствия в отношении преступных действий осужденных по вовлечению его в деятельность незаконных вооруженных формирований и террористических организаций показания давал добровольно и без принуждения; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г. о том, что со слов Садыкова ему известно о прослушивании примерно в 2014 - 2015 годах Магомедовым М.С. и Садыковым на территории Турции проповедей идеологов радикального ислама, о призывах Садыкова собирать денежные средства для мусульман Сирии, о пятничных мусульманских молитвах в помещении пилорамы Магомедова М.Н. и жилище Садыкова с участием осужденных, Г., М., М., "Х."; протоколами изъятия и осмотра мобильного телефона Садыкова, а также экспертным заключением об обнаружении в данном телефоне видеороликов с оправданием терроризма, призывами финансировать террористическую деятельность, возбуждением ненависти по отношению к лицам, не исповедующим ислам; протоколами обследования жилых помещений Магомедова М.С. и Садыкова от 1 и 2 июля 2016 г., в ходе которых была изъята религиозная литература; показаниями свидетелей К. С. Х. Д. П. о соответствии протоколов обследования жилых помещений Магомедова М.С. и Садыкова действительному ходу оперативно-розыскных мероприятий; заключением экспертов о том, что религиозная литература, обнаруженная в жилых помещениях Магомедова М.С. и Садыкова, включена в перечень экстремистских материалов, а также иными доказательствами;
- в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных осужденными группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконной перевозке Магомедовым М.Н. и Магомедовым М.С. боеприпасов: показаниями М. о том, что осужденные сообщили ему о приобретении ими оружия у "Х.", в июне 2016 года он видел в автомобилях Магомедова М.Н. и Магомедова М.С. по одной гранате, а в гараже Садыкова пистолет, который Садыков в его присутствии перенес в свое жилище, 1 июля 2016 г. в помещении пилорамы Магомедова М.С. осужденные совместно передали ему револьвер, 7 патронов, два взрывных устройства, электродетонатор для участия в террористической деятельности; протоколами обследования жилых и иного помещений осужденных и М., автомобиля "Ауди" Магомедова М.Н. от 1 июля 2016 г., а также заключениями экспертов об изъятии: у Магомедова М.Н. - гранаты, взрывателя, самодельного взрывного устройства и детонатора, у Магомедова М.С. - гранаты, у Садыкова - пистолета, патронов, гранаты, взрывчатого вещества и взрывателя, у М. - револьвера, патронов, двух взрывных устройств, взрывателя и электродетонатора; показаниями свидетелей К. Б., М. К. Д., П., З., Ш. о соответствии протоколов обследования жилых и иного помещений осужденных, М., автомобиля Магомедова М.Н. действительному ходу указанных оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами.
Отрицание осужденными своей вины в совершении преступлений, связанных с содействием в террористической деятельности, а также с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, из содержания которых, в том числе показаний М., К., М., Г., показаний других свидетелей, заключений экспертов, усматривается совершение ими незаконных действий, образующих признаки указанных составов преступлений.
Из протокола судебного заседания следует, что М. К. М., Г. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайствам сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные ими на следствии.
В соответствии с материалами дела упомянутым лицам перед допросами было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания эти их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, а право на защиту М., К., М. и Г. было реализовано.
Показания на предварительном следствии М. и Г. давали добровольно, и эти их показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, после прочтения которых М. и Г. никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к ним недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.
Таким образом, показания М. и Г. на предварительном следствии, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При наличии предусмотренных УПК РФ оснований оглашать показания свидетелей в связи с существенными противоречиями действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний М. и Г. как допустимых доказательств по делу.
В связи с изложенным суд правомерно положил в основу приговора показания М. и Г., данные ими на предварительном следствии, и критически отнесся к показаниям подсудимых в судебном заседании об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, а свое решение об этом, с которым Судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.
Несогласие осужденных и их защитников с содержанием показаний М., К. М. и Г., подробно описавших и подтвердивших согласованные и взаимообусловленные действия каждого из осужденных при их содействии террористической деятельности, а также с показаниями М. в отношении обстоятельств совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.
Как усматривается из приговора, показания М., К., в том числе М. и Г., данные последними в ходе предварительного следствия, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Произведенная в приговоре оценка показаний названных лиц Судебной коллегией признается правильной.
При осуществлении данной оценки судом верно приняты во внимание сведения, представленные свидетелем Г. по поводу прослушивания Магомедовым М.С. и Садыковым проповедей идеологов радикального ислама, призывов Садыкова собирать денежные средства для мусульман Сирии, пятничных мусульманских молитв с участием осужденных и других лиц, обнаружение в мобильном телефоне Садыкова видеороликов с оправданием терроризма, а в жилых помещениях Магомедова М.С. и Садыкова экстремистской литературы.
Показания М. о преступной деятельности осужденных, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, также обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об обнаружении и изъятии в жилом помещении и автомобиле Магомедова М.Н. - боеприпаса и взрывных устройств, в жилом помещении Магомедова М.С. - боеприпаса, в жилом помещении Садыкова - огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатого вещества и взрывного устройства, в нежилом помещении, используемом М. - огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденных, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.
Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд верно исходил из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Вопреки заявлениям в жалобах, отдельные отрицательно характеризующие данные о личностях М. и К., в том числе о привлечении их к уголовной ответственности, а также заключение М. соглашения о сотрудничестве со следствием, сами по себе, не свидетельствуют о недопустимости и заведомой ложности показаний указанных лиц. Оснований для оговора осужденных данными свидетелями не установлено, а поэтому суд на законном основании положил их показания в основу приговора.
Заявление М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашло и противоречит материалам уголовного дела.
Данная версия тщательно проверялась судом, в том числе путем допроса следователей Л. и С., и отвергнута как несостоятельная. Обоснованные выводы об этом, с которыми Судебная коллегия соглашается, надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Не подтверждается материалами уголовного дела и ссылка адвоката Гусейновой о применении к М. в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия.
Заявления осужденных о фальсификации уголовного дела, их оговоре М., К. и М., о ложности показаний других свидетелей, а также о предвзятом отношении со стороны правоохранительных органов и суда являются несостоятельными, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующих о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.
В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Магомедову М.Н., Магомедову М.С. и Садыкову обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы в апелляционных жалобах об обратном следует признать несостоятельными.
Заявления стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов обследования жилых и иного помещений, а также автомобилей осужденных по результатам оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного разбирательства получили правильную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, в ходе которых были изъяты запрещенные к обороту предметы, производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий, а в нежилых помещениях, в том числе по месту временного размещения М. и членов его семьи, на основании постановления уполномоченного должностного лица, в присутствии представителей общественности и с оформлением соответствующих протоколов.
Данные судебные постановления, которые содержатся в материалах дела, вступили в законную силу, стороны имели возможность с ними ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами оперативно-розыскной деятельности.
Несмотря на заявления защитника Анциферовой, судебные постановления о даче разрешения на проведение связанных с ограничением конституционных прав граждан мероприятий содержат наименования разрешаемых мероприятий и сведения о затрагиваемых конституционных правах граждан.
Отсутствие в указанных судебных постановлениях сведений о почтовых адресах жилых помещений, о чем указывает адвокат Анциферова в апелляционной жалобе, нельзя признать нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов об оперативно-розыскной деятельности, которые не устанавливают каких-либо специальных требований к способу отражения в указанных документах этих сведений.
Вопреки утверждению адвоката Анциферовой, для обследования в порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия нежилого помещения, в котором временно размещался М. судебное постановление о даче соответствующего разрешения не требовалось.
Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.
При таких данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие определенных запрещенных к обороту предметов и закрепление их в качестве доказательств произведены надлежащим образом, заявленные в апелляционных жалобах требования о признании протоколов указанных действий недопустимыми доказательствами по делу являются безосновательными.
Утверждения осужденных, а также их защитников о том, что огнестрельное оружие и другие запрещенные к обороту предметы подброшены сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными и не подтвержденными какими-либо объективными данными.
Допрошенные в судебном заседании участники производства оперативно-розыскных мероприятий, в том числе представители общественности Б., К. М. Д., П., З. Ш. показали, что огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, сокрытые в различных местах жилых и иного помещений, транспортного средства, были обнаружены в присутствии представителей общественности, а также осужденных.
Заявления авторов жалоб о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий содержанием материалов уголовного дела не подтверждаются.
Утверждения в жалобах о недопустимости заключений экспертов, положенных в основу приговора, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Как видно из исследованных протоколов обследования, выемки, осмотра, постановлений о назначении экспертиз, а также заключений экспертов, все предметы, изъятые у осужденных из жилых и иного помещений, в которых они проживали, из транспортных средств, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.
Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Суд обоснованно оценивал результаты заключений экспертов во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.
Основанные на предположениях заявления в жалобах о том, что на экспертные исследования поступили предметы, не относящиеся к обстоятельствам дела, опровергаются содержанием процессуальных документов, исследованных судом первой инстанции.
С учетом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы оспариваемых стороной защиты экспертиз и отказал стороне защиты в удовлетворении заявлений об исключении заключений экспертов из числа доказательств.
Результаты экспертных исследований, подтвердившие наличие в мобильном телефоне Садыкова видеороликов с оправданием терроризма, призывами финансировать террористическую деятельность, возбуждением ненависти по отношению к лицам, не исповедующим ислам, а также изъятие у Магомедова М.Н. - боеприпаса и взрывных устройств, у Магомедова М.С. - боеприпаса, у Садыкова - огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатого вещества и взрывного устройства, у М. - огнестрельного оружия и боеприпасов, опровергают заявления стороны защиты о непричастности осужденных к преступлениям, в том числе связанным с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Вопреки доводам жалоб, судом на основе исследованных доказательств сделан обоснованный и правильный вывод о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом данный вывод суд правильно обосновал одновременным, согласованным и взаимообусловленным характером действий осужденных по содействию террористической деятельности, при склонении М., К. и М. к участию в деятельности террористических организаций и незаконных вооруженных формирований, при приобретении ими оружия у одного лица, вооружении М. а также наличием в их распоряжении значительного количества огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Утверждение адвоката Креховой о том, что Садыков не мог повлиять на мировоззрение М., М. и К., не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных, в том числе Садыкова, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, поскольку непосредственно исследованными судом доказательствами подтверждено совершение всеми осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору конкретных действий, направленных на склонение М. М. и К. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 205 и 208 УК РФ, вооружение М. в целях совершения им указанных преступлений.
Отсутствию в мобильном телефоне Магомедова М.Н. запрещенных материалов, а также сведениям, представленным в детализации телефонных соединений осужденных, в приговоре дана правильная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает. Вопреки утверждениям в жалобах, указанная информация никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденных и не опровергает совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о наличии в действиях Магомедова М.Н., Магомедова М.С. и Садыкова определенных составов преступлений.
Приговор содержит описание незаконных деяний осужденных в соответствии с совершенными ими преступлениями. Все признаки данных преступлений в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм.
Выводы суда не содержат каких-либо предположений в отношении действий осужденных, на которые имеются ссылки в жалобах.
Показания свидетелей защиты, в частности, Н. Т., С., Г., М., К. допрошенных по делу, вопреки мнению стороны защиты, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел уровень их отношений с осужденными, а также иные установленные по делу обстоятельства. Произведенная окружным военным судом оценка показаний свидетелей защиты является правильной и основанной на материалах дела.
Неполноты судебного разбирательства не допущено, при этом судом вынесен приговор на основе относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона при оценке действий осужденного Садыкова по ч. 2 ст. 222 УК РФ судом нарушены.
Как указано в приговоре при описании преступных действий осужденного Садыкова, он совершил переноску короткоствольного пистолета-пулемета из гаража вблизи своего жилого помещения по адресу: Вологодская область, < ... > район, деревня < ... > , д. < ... > в кв. < ... > этого жилища.
В подтверждение данного обвинения о переноске Садыковым пистолета-пулемета суд сослался на показания очевидца указанных действий М.
При квалификации же действий Садыкова по ч. 2 ст. 222 УК РФ суд необоснованно признал его виновным в перевозке огнестрельного оружия (пистолета-пулемета), хотя доказательств этому в приговоре не привел.
Таким образом, поскольку судом не установлены обстоятельства совершения Садыковым незаконной перевозки огнестрельного оружия, а незаконное ношение огнестрельного оружия Садыкову в вину органами предварительного следствия не вменялось, следует исключить осуждение Садыкова по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку им огнестрельного оружия.
Внесение Судебной коллегией указанных изменений в приговор влечет смягчение осужденному Садыкову наказания.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных в остальной части квалифицированы окружным военным судом правильно, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у Судебной коллегии нет оснований.
Оценивая доводы осужденных и их защитников о несправедливости приговора вследствие его суровости, а также о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и характеризующие их данные, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки утверждениям авторов жалоб, при назначении наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, наличие у них малолетних и несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд учел положительные характеристики осужденных, совершение Магомедовым М.Н. и Магомедовым М.С. преступлений впервые, состояние здоровья всех осужденных и членов их семей, а также влияние назначенных наказаний на условия жизни семей осужденных.
Были известны суду и иные характеризующие личность осужденных сведения, в том числе упомянутые авторами апелляционных жалоб, как и обстоятельства совершения преступлений, роли каждого в выполнении объективной стороны составов этих преступлений, которые суд правильно учел при назначении наказания каждому из осужденных, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Правильно признал суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку диспозицией указанной уголовно-правовой нормы данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего.
Наказание осужденным (за исключением Садыкова), как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства и данных об их личности.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 24 августа 2017 г. в отношении Садыкова Малика Умаровича изменить.
Исключить осуждение Садыкова М.У. по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия и смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, окончательное наказание Садыкову М.У. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130 000 рублей.
В остальном приговор в отношении Магомедова Мурада Насрулаевича, Магомедова Мухтара Сайпатиновича и Садыкова Малика Умаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Магомедова М.Н., Магомедова М.С., защитников - адвокатов Воронина Б.А., Гусейновой Б.А., Анциферовой М.Г., Креховой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ЗАМАШНЮК
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН