ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,
при секретаре Поляковой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Наседкина Ю.И. и адвоката Арефьевой О.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 1 декабря 2016 года, которым
Наседкин Ю.И. < ... > ранее несудимый,
осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установили Наседкину Ю.И. на период отбывания им дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства < ... > муниципальный район < ... > области), не изменять места жительства, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 час. до 06 час. местного времени, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Постановлено взыскать с Наседкина Ю.И. в пользу Ф. в возмещение причиненного морального вреда 500 000 рублей и в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 4 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Наседкина Ю.И. и адвоката Романова С.В., полагавших обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Наседкина Ю.И. оправдательный приговор, мнения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей обвинительный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, 1 января 2016 года в 08 часов 50 минут Наседкин Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки < ... > государственный регистрационный знак < ... > , двигаясь по автодороге " < ... > " по направлению к < ... > . При остановке автомобиля за 350 метров до знака "58 км", расположенного в < ... > районе < ... > области, в ответ на предложение инспектора дорожно-патрульной службы взвода ОР ДПС ГИБДД N < ... > ГУ МВД России по < ... > и < ... > области старшего лейтенанта полиции Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Наседкин Ю.И. ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего в отношении Наседкина Ю.И. Ф. был составлен протокол от 01.01.2016 года о совершении административного правонарушения, а он был отстранен от управления транспортным средством.
В тот же день в период с 10 до 11 часов 06 минут Наседкин Ю.И., следуя на заднем сиденье патрульного автомобиля марки < ... > , с государственным регистрационным знаком < ... > до ближайшего населенного пункта, из мести за совершение Ф. в отношении него вышеописанных действий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, носивших законный характер, имевшимся у него ножом нанес Ф. удар в шею, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив резаную непроникающую рану правой переднебоковой поверхности шеи, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью, после чего нанес Ф. второй удар ножом в область шеи, который был блокирован потерпевшим, защитившимся рукой, и не достиг своей цели, однако причинил резаное линейное повреждение правого рукава форменной куртки, в которую был одет потерпевший.
В суде Наседкин Ю.И. вину свою не признал.
В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденный Наседкин Ю.И. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что преступление не совершал, и все произошло случайно. При этом ссылается на показания свидетелей Н. и Ш. об имевшихся ранее с его стороны агрессивных действий, но только по отношению к самому себе, однако суд не принял во внимание показания этих свидетелей. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, алкогольное опьянение оказало влияние на его психическое состояние, чем опровергаются выводы суда о том, что он руководствовался в своих действиях по отношению к сотруднику ДПС с целью мести. Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что он сообщил К. только об одном ударе ножом Ф., однако в приговоре записано, что свидетели К. и П. получили сообщение от Ф. о нападении с причинением ножевых ранений Ф. Отмечает, что отсутствие после случившегося каких-либо повреждений на обивке автомобиля и куртке сотрудника полиции свидетельствует в пользу его версии о том, что он сотрудникам ДПС не оказывал никакого сопротивления. Утверждает, что он просто протянул руку в сторону Ф. с просьбой снять нож с пальца его руки. Из показаний свидетеля Ф. следует, что тот схватил его за обе руки, что также свидетельствует в пользу его версии случившегося. Отрицает фразу: "Это тебе подарок на Новый год", и в первоначальных допросах ее не подтвердил свидетель Ф. Утверждает, что свои показания от 01.01.2016 он давал в шоковом состоянии и при этом длительное время находился без сна, а допущенный адвокат юридическую помощь ему не оказал. Полагает, что суд необоснованно отказал защитнику в проведении следственного эксперимента для проверки объективности его показаний и показаний потерпевшего Ф. Оспаривает достоверность следственного эксперимента от 19.04.2016, поскольку вместо ножа использовалась зажигалка, а действия потерпевшего воспроизводились только по его ощущениям, так как он второго удара ножом не видел. Обращает внимание и на то, что показания свидетеля Ф. являются непоследовательными и противоречивыми. В показаниях от 01.01.2016 этот свидетель показывал, что он схватил его (Наседкина) за руки после бокового удара в шею, и что слов Наседкина не помнит, а затем, после обсуждения случившегося с Ф. тот 27.04.2016 заявил, что был второй удар, а потерпевший закрывался от него рукой, и что якобы Наседкин сказал: "Это тебе подарок на Новый год". Полагает, что такие показания свидетеля Ф. суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ должен был признать недопустимыми и недостоверными. Считает, что суд ошибочно сослался в приговоре на фотографию, представленную женой Ф., на которой не видно лица потерпевшего, а лишь плечо с царапиной, хотя первоначально сам Ф. показывал, что от второго удара у него телесных повреждений не было. Рана 12 см на шее Ф. за воротом зимней форменной куртки свидетельствует о случайности ее причинения от скольжения по инерции движения руки без какого-било усилия, а не от ножевого удара. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, или приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Арефьева О.Ю. в интересах осужденного Наседкина Ю.И. утверждает, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Автор жалобы не оспаривает обоснованность привлечения Наседкина Ю.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также факт нанесения Наседкиным потерпевшему Ф. одного ранения, но второй удар в область шеи адвокатом оспаривается, о чем последовательно показывал в ходе расследования и в суде подзащитный Наседкин. Заявление потерпевшего Ф. от 02.01.2016 о втором ударе ножом в область плеча достоверным не является, так как этот протокол был составлен значительно позже, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 02.01.2016 в Гатчинский городской суд данный документ не представлялся при решении вопроса об избрании Наседкину меры пресечения. Из показаний свидетеля Ф. от 01.01.2016 следует, что Наседкин нанес потерпевшему только один удар ножом в шею, после чего он схватил руки Наседкина, остановили машину, и Ф. передал ему наручники. Однако 27.04.2016 Ф. свои показания изменил и заявил, что второй удар был, но он якобы не придал этому значения. При таких данных полагает, что суд необоснованно признал показания свидетеля Ф. последовательными и непротиворечивыми. Первоначально аналогичные показания давали свидетели К. и П., однако в ходе расследования К. якобы "вспомнил" о втором ударе, которому раньше также не придавал значения. Повреждение на куртке Ф. является линейным и поверхностным, а не сквозным, и при таких данных суд незаконно отказал защите в проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего с его курткой. Утверждает, что протокол выемки данной куртки от 19.04.2016 и заключение трасологической экспертизы по ней являются недопустимыми доказательствами, поскольку эта куртка была изъята спустя 3,5 месяца. Полагает, что выводами проведенного следственного эксперимента (т. 1 л.д. 85) руководствоваться нельзя, так как потерпевший говорит о нанесении ему второго колото-резаного удара, но на рукаве куртки имеется только резаное повреждение. При таких противоречивых сведениях суд незаконно отказал защите в проведении криминалистической экспертизы для определения механизма повреждения ткани на рукаве куртки потерпевшего. В то же время суд необоснованно удовлетворил ходатайство жены Ф. об обозрении фотоснимка с камеры мобильного телефона, на котором якобы зафиксировано повреждение в области правого предплечья потерпевшего, хотя лицо человека и дата изготовления этого снимка на фотографии не отображены. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Ф., который в процессе предварительного следствия ничего не говорил по поводу имевшейся у него раны от второго удара, а в суде вдруг вспомнил, что такое телесное повреждение у него имелось. Полагает, что в силу ст. 14 УПК РФ суд обязан был все имеющиеся сомнения истолковать в пользу осужденного. При оценке доказательств суд не учел, что повреждения на куртке от второго удара никак не свидетельствуют о направленности умысла Наседкина на лишение жизни Ф., а ранение шеи размером 12 см является поверхностным, не причинило значительного вреда потерпевшему, и через несколько дней он приступил к работе. Утверждает, что в сложившейся ситуации Наседкин имел реальную возможность причинить Ф. более серьезное ранение, но он этого не сделал, и поэтому его действия ошибочно квалифицированы по ст. 317 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания Наседкин точно воспроизвел механизм причинения им телесного повреждения Ф., но суд должной оценки его показаниям не дал. Утверждает, что при таких противоречивых данных суд назначил Наседкину чрезмерно суровое наказание, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, не причинил потерпевшему существенного вреда его здоровью. Также считает, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует степени тяжести страданий потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Наседкина на закон о менее тяжком преступлении, смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. государственный обвинитель Крысин В.В. не согласен с ее доводами, и просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия я приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на отрицание Наседкиным Ю.И. инкриминированного ему деяния, его вина в посягательстве на жизнь инспектора ДПС Ф. при исполнении последним своих служебных обязанностей подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что во время его дежурства у водителя автомобиля Наседкина были выявлены признаки опьянения, и он предложил ему пройти освидетельствование, однако тот отказался, поэтому был составлен в отношении него протокол о совершении административного правонарушения, с отстранением водителя от управления транспортным средством. Он и инспектор Ф. посадили Наседкина на заднее сиденье патрульного автомобиля и поехали в сторону дер. < ... > , чтобы оттуда тот смог самостоятельно добраться домой. В пути следования Наседкин неожиданно нанес ему сбоку удар острым предметом в правую часть шеи, отчего он едва не потерял управление, после чего последовал второй удар, который он смог блокировать правой рукой. Вместе с Ф. они задержали Наседкина, отобрав у него нож. При этом Наседкин заявил ему, что "это тебе подарок на Новый Год". В результате ударов ножом ему была причинена резаная рана шеи, а также поврежден рукав куртки.
Суд показания потерпевшего Ф. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ф. о составлении документов об административном правонарушении в отношении Наседкина Ю.И., обстоятельствах и механизме нанесения Наседкиным Ю.И. ударов ножом Ф.
Кроме того, показания потерпевшего Ф также согласуются с показаниями свидетелей К. и П., которые, получив сообщение от Ф. о нападении с причинением ножевых ранений Ф., прибыли на место происшествия, где увидели потерпевшего, у которого была рана в области шеи; с результатами медицинского освидетельствования Ф. от 19.04.2016, с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф. от 19.04.2016, заключением эксперта N 918 от 11.05.2016 и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
По заключению эксперта N 284 от 28.01.2016, у Ф. имеется повреждение в виде резаной непроникающей раны правой переднебоковой поверхности шеи, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось по механизму резаной раны в результате воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку (например, ножа), в срок и при обстоятельствах, описанных выше (т. 2 л.д. 95 - 96).
Утверждения Наседкина о причинении им сотруднику ДПС Ф. данного телесного повреждения по неосторожности тщательно проверялись в ходе судебного заседания и были опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.
Так, потерпевший Ф. и свидетель Ф. в ходе судебного заседания показали, что Наседкин Ю.И. нанес ножом удары Ф. умышленно, но второй ножевой удар был блокирован потерпевшим.
Показания Ф. и Ф. о нанесении второго удара ножом согласуются с показаниями свидетеля Ф. о том, что муж в больнице рассказал ей о нанесении именно двух ударов, показал место на предплечье, и там действительно имелось небольшое повреждение, которое она зафиксировала на камеру мобильного телефона (т. 5 л.д. 75 - 77).
Приведенные выше показания Ф. и Ф. об умышленном характере нанесения Наседкиным Ю.И. ножевого ранения потерпевшему согласуются также с результатами следственного эксперимента, заключениями экспертов, подтвердивших возможность образования обнаруженных на теле Ф. повреждений при обстоятельствах, изложенных им в процессе предварительного следствия.
Доводы жалоб о том, что данное повреждение не нашло своего отражения в заключении судебно-медицинского эксперта от 28.01.2016, проверялись в ходе судебного заседания, и суд по этому поводу обоснованно указал в приговоре, что отмеченное обстоятельство не противоречит приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку на момент проведения экспертизы это повреждение у Ф., как он сам об этом пояснил в ходе судебного заседания, уже отсутствовало, и на нем он внимание и больнице не акцентировал, так как получил более тяжкое повреждение (т. 5 л.д. 72).
С утверждениями жалоб о нарушении в ходе судебного заседания принципа состязательности сторон согласиться нельзя, так как постановления суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении еще одного следственного эксперимента и назначении криминалистической экспертизы по тем же обстоятельствам были достаточно полно мотивированными и являются обоснованными (т. 5 л.д. 65, 80).
Механизм образования резаного линейного повреждения на куртке потерпевшего был установлен заключением эксперта от 02.05.2016, согласно которому он мог быть причинен орудием с остро заточенной кромкой, в том числе клинком ножа, изъятого у Наседкина (т. 2 л.д. 137 - 139), а также приведенными выше показаниями Ф. и Ф., и доводы защиты о возможной манипуляции с этим вещественным доказательством и о его недопустимости правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку они были основаны на предположении (т. 5 л.д. 72).
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
С учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Наседкин Ю.И. умышленно нанес удар ножом инспектору ДПС Ф. в область расположения жизненно важных органов - шею, а затем попытался нанести туда же и второй удар, но эта попытка была своевременно пресечена действиями самого потерпевшего и инспектора ДПС Ф., принудительно изъявшего нож из рук Наседкина Ю.И.
Таким образом, действия Наседкина Ю.И. правомерно квалифицированы по ст. 317 УК РФ, и оснований для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в апелляционной жалобе адвоката Арефьевой О.Ю., судебная коллегия не усматривает.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 и 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 118 - 121), обстоятельств дела и данных о личности Наседкина Ю.И., суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.
При определении Наседкину Ю.И. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учел конкретные обстоятельства дела, положительные его характеристики, первую судимость, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Назначенное Наседкину Ю.И. наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ст. 317 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, и суд правомерно определил ему вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.
Оснований для применения к Наседкину Ю.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск Ф. разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения Наседкина Ю.И., характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 1 декабря 2016 года в отношении Наседкина Ю.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.