ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 7-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Поповой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тарасова В.Н. и Белякова Е.В. и в их интересах адвокатов Меньшикова А.С. и Горносталева Д.Е. на приговор Ивановского областного суда от 28 июня 2017 г., по которому
Тарасов В.Н. < ... > , ранее не судимый,
осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Беляков Е.В. < ... > , ранее не судимый,
осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Постановлено взыскать с осужденных Тарасова В.Н. и Белякова Е.В. в пользу потерпевшей Г. по 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального вреда с Тарасова В.Н. - 24.200 рублей, а с Белякова Е.В. - 29.200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Тарасова В.Н. и Белякова Е.В., в их интересах адвокатов Процюка В.Н. и Сакмарова П.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Тарасов В.Н. и Беляков Е.В. признаны виновными в убийстве двух лиц - Г. и Г. совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 22 и 23 августа 2016 года на территории дер. < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденные виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью.
В апелляционных жалобах:
осужденный Беляков Е.В. и в его интересах адвокат Меньшиков А.С. утверждают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. Считают, что суд, хотя и привел в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства, однако фактически их не учел. Кроме того, суд не учел второстепенную роль осужденного в совершении преступления и его состояние здоровья. Оспаривая признание судом совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим обстоятельством, обращают внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих влияние такого состояния на совершение преступления. Просят приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство и с учетом приведенных выше данных смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ;
в дополнительной жалобе осужденный Беляков Е.В. утверждает, что суд дал неправильную оценку его показаниям на предварительном следствии об обстоятельствах преступления и всем другим доказательствам по делу, которые содержат противоречия;
осужденный Тарасов В.Н. и в его интересах адвокат Горносталев Д.Е. утверждают, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Полагают, что суд формально учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, фактически не учел другие данные, положительно характеризующие его личность, а также данные о состоянии его здоровья, и назначил осужденному почти максимально возможное наказание в виде лишения свободы. Просят приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание до 4-х лет лишения свободы.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденными Тарасовым В.Н. и Беляковым Е.В. убийства Г. и Г. суд пришел на основании исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательств, в частности, показаний самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, согласно которым они на почве личных неприязненных отношений с применением ножей убили Г., а затем, с целью сокрытия преступления тем же способом убили Г. после чего они с места преступления скрылись.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденных и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.
Как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, даны осужденными неоднократно в присутствии защитников, в том числе и при проверке этих показаний на месте совершения преступления и при составлении протокола явки Тарасова с повинной. Кроме того, эти показания получены от осужденных после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ.
К тому же, приведенные в приговоре показания осужденных полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Г., свидетелей Ч., Б., С., С., Б., Д., К., М., Б., У., Ш., Ц., М., Ш. и Д. протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Тарасова и Белякова одежды, актами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о причинах их смерти, а также актом судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде и обуви осужденного Белякова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Г.
Приведенные в приговоре указанные доказательства и их анализ свидетельствуют о необоснованности приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Белякова Е.В. доводов о том, что суд дал неправильную оценку его показаниям на предварительном следствии об обстоятельствах преступления и всем другим доказательствам по делу, в которых, якобы, содержатся противоречия. К тому же объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденных.
При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.
Так, суд учел в отношении:
осужденного Тарасова - то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, его семья проживает в частном доме с печным отоплением без удобств, контроль со стороны матери за сыном отсутствует, бабушка в силу возраста с воспитанием внука не справляется, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, на замечания реагирует правильно, жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало, по месту учебы в ОГБ ПОУ < ... > многопрофильный колледж характеризуется удовлетворительно, при этом имеет ряд грамот, дипломов и сертификатов за активное участие в спортивных мероприятиях и школьных олимпиадах, и признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие у него малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное возмещение потерпевшей Г. имущественного ущерба, наличие отмеченных в актах экспертов особенностей его психики, а также состояние его здоровья обстоятельствами, смягчающими наказание;
осужденного Белякова - то, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд грамот, похвальных листов, дипломов, в том числе за активное участие в спортивных мероприятиях и в международном конкурсе "Лучший по профессии" и признал его молодой возраст и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие отмеченных в актах экспертов особенностей его психики, а также состояние его здоровья обстоятельствами, смягчающими наказание.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о необоснованном признании судом совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание каждого, поскольку такое решение принято судом в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о формальном исследовании данных о личности осужденных, назначении каждому наказания без учета обстоятельств дела и роли каждого в совершении преступления, а также о том, что наказание является несправедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом также поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда от 28 июня 2017 г. в отношении Тарасова В.Н. и Белякова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.