ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 19-АПУ17-17СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грицевского А.А., адвокатов Тернового Н.А. и Колесниковой Н.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г., по которому
Грицевский Александр Александрович, < ... > судимый по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 17 октября 2014 г.,
осужден:
- по ч. 1 ст. 126 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Грицевскому А.А. окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанностью являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;
Рябцев Михаил Андреевич, < ... > судимый по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 126 УК РФ на 2 года лишения свободы;
- по п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рябцеву М.А. окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанностью являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденных Грицевского А.А. и Рябцева М.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Тернового Н.А. и Поддубного С.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Грицевский и Рябцев признаны виновными в похищении А. и в его убийстве, сопряженном с похищением, с особой жестокостью, группой лиц.
Преступления совершены 9 апреля 2016 г. в Ставропольском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Колесникова Н.В. в защиту интересов Рябцева М.А. считает назначенное наказание чрезмерно строгим и необоснованным. Суд не учел наличие у Рябцева малолетнего ребенка. Считает, что действия Рябцева в соответствии с вердиктом образуют ч. 1 ст. 112 и ст. 316 УК РФ, поскольку он оказался невольным свидетелем жестокого убийства А. и помог Грицевскому скрыть следы преступления. Полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дублирует осуждение Рябцева по ст. 126 УК РФ. Поскольку потерпевший скончался в результате двух колото-резаных ран груди, которые нанес Грицевский, Рябцев непричастен к убийству потерпевшего. Просит приговор изменить, признать Рябцева виновным по ч. 1 ст. 126, ст. 316 УК РФ и назначить минимальное наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Колесникова Н.В. считает, что осуждение Рябцева по ч. 1 ст. 126 УК РФ является необоснованным, вина ее подзащитного в похищении человека не доказана, умысла на похищение потерпевшего Рябцев не имел, являлся свидетелем произошедшего. Просит исключить осуждение Рябцева по данной статье и признать его виновным только по ст. 316 УК РФ, назначив минимальное наказание;
- осужденный Грицевский А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение председательствующим уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Утверждает, что председательствующий судья заходил к присяжным заседателям в совещательную комнату, оказывал на присяжных воздействие при допросах свидетелей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного процесса, назначении в отношении его психологической экспертизы. Считает, что его вина в совершении похищения и убийства А. не доказана, у него отсутствовал умысел на совершение убийства с особой жестокостью, утверждает, что лишь хотел напугать А. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Терновой Н.А. в защиту Грицевского А.А. считает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При этом утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Ю., ставший затем старшиной присяжных, умышленно скрыл информацию о том, что он является близким другом потерпевшего А. - отца погибшего А. и факт родства с Ю. оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Кисловодску, являющимся свидетелем по данному уголовному делу. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства Ю. общался с потерпевшим А. после вынесения вердикта присяжных заседателей он остался в зале судебного заседания и поздравил потерпевшего с вынесенным вердиктом суда, чем нарушил требования п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. Указывает, что председательствующий отказал подсудимому и защите в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, чем нарушил ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены устные замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, предложения о постановке новых вопросов, возражения стороны защиты на нарушение председательствующим порядка судебного разбирательства. Указывает, что председательствующий неоднократно заходил в совещательную комнату, где находились присяжные заседатели, чем нарушил ч. 2 ст. 341 УПК РФ. Считает, что данные факты может подтвердить гражданка Ш., а также это можно увидеть на записи видеокамер, установленных в зале суда. Оспаривает показания свидетеля М. считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку ее показания являются противоречивыми, она путалась в показаниях, меняла их по требованию председательствующего. Ссылается на нарушения председательствующим порядка проведения судебного разбирательства, отсутствие аудиозаписи судебного процесса. Утверждает, что Рябцев не принимал участия в убийстве А. смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ран груди, поэтому действия Грицевского подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на первичную апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Н.В. осужденный Рябцев М.А. выражает несогласие с оценкой своего защитника о квалификации его действий по ч. 1 ст. 126 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук О.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, постановленным с соблюдением гл. 42 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями гл. 42 УПК РФ и правил, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам адвоката Тернового коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлялось. Заявлений от присяжных заседателей об оказании какого-либо давления либо иных замечаний не поступало.
Довод сторон защиты о наличии родственных отношений между присяжным заседателем Ю. и оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Кисловодску Ю. являющимся свидетелем по данному уголовному делу, ничем не подтвержден. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Ю. в судебном заседании не был допрошен.
Что касается утверждения адвоката Тернового Н.А. о том, что старшина присяжных заседателей Ю. на протяжении всего судебного разбирательства общался с потерпевшим А., являющимся отцом погибшего А. то данный довод высказан вопреки протоколу судебного заседания, согласно которому в ходе всего судебного разбирательства никем из участников процесса, в том числе стороной защиты, не заявлялось о фактах внепроцессуального общения кого-либо из сторон с присяжными заседателями.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены. В связи с этим доводы, высказанные при апелляционном рассмотрении уголовного дела, относительно противоречивости исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля М., невиновности Рябцева в похищении потерпевшего и его убийстве, отсутствия у Грицевского умысла на убийство потерпевшего, как касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 389.27 УПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, все ходатайства сторон, направленные на реализацию предоставленных законом прав участников процесса, были рассмотрены председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Результаты рассмотрения различных ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне председательствующего. Решения, по которым суд в ряде случаев не усматривал оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми и их защитниками, надлежащим образом мотивированы и изложены в вынесенных председательствующим постановлениях, законность и обоснованность которых у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Положения ст. 335 УПК РФ, устанавливающие особенности судебного следствия по делам, рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей, по данному делу не нарушены.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Нарушений закона при допросе свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения не допускалось.
Допрос свидетелей, подсудимых и потерпевших проходил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний на действия председательствующего от представителей сторон, в том числе при допросе свидетеля М. не поступало.
Доводы о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты являются голословными. Более того, каких-либо заявлений от стороны защиты либо стороны обвинения о нарушении ст. 341 УПК РФ, предусматривающей тайну совещательной комнаты присяжных заседателей, не поступало.
Что касается довода защиты относительно отсутствия в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, которая якобы велась в ходе рассмотрения дела судом, то он противоречит протоколу судебного заседания, не содержащему соответствующих отметок, а также сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела о том, что судом аудиозапись судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, не применялась.
Вопросный лист сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов присяжным заседателям соответствовало требованиям ст. 339 УПК РФ, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. При обсуждении вопросного листа от адвоката Тернового Н.А. замечаний и предложений по содержанию и формулировке вопросов, в том числе постановке новых вопросов, не поступало. Предложения государственного обвинителя по формулировке вопросов N 5, 12 и 9 были учтены председательствующим, а также даны соответствующие разъяснения подсудимому Грицевскому на вопрос N 5 о разделении его на два отдельных вопроса. Возражений против позиции государственного обвинителя по формулировке вопросов сторона защиты не высказывала.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражения адвоката Тернового Н.А. в связи с содержанием напутственного слова были приняты председательствующим, он разъяснил присяжным заседателям порядок ответов на вопросы в случае, если они не признают наличие какого-либо деяния. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступало.
Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом.
Квалификация действий осужденных соответствует вердикту присяжных заседателей.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.
Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Грицевский и Рябцев психическими расстройствами, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал Грицевского и Рябцева вменяемыми.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства - явку Грицевского с повинной, наличие у Рябцева малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - наличие у Грицевского рецидива преступлений и совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, группой лиц.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для его смягчения нет.
Решение в части гражданского иска соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. в отношении Грицевского Александра Александровича и Рябцева Михаила Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.