ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. N 49-АПУ18-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Пирогова М.В., защитника осужденного - адвоката Баранова А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Усманова И.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года, которым
Усманов Ильфир Авхатович, < ... > не судимый,
осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Усманова И.А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 36 920 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Усманова И.А. и его защитника адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Усманов И.А. осужден за убийство двух лиц - С. и С.
Преступление совершено им 6 октября 2016 года в с. Надеждино Белебеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усманов И.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены форма вины, мотивы, цель и способ причинения смерти потерпевшим С., время совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного и назначения справедливого наказания.
Судом не выявлены точные причины возникновения конфликта, так, в приговоре указано, что конфликт начался на бытовой почве и одновременно установлено, что у осужденного возникли личные неприязненные отношения к потерпевшим.
Обращает внимание, что судом достоверно не было установлено орудие преступления, так из показаний свидетеля В. следует, что он (Усманов И.А.) напал на потерпевших с лопатой, тогда как судом в качестве орудия преступления признан металлический лом, с которым на него совершили нападение потерпевшие С., что привело к тому, что его действия не получили юридическую оценку по ч. 2 ст. 108 УК РФ, более того, отмечает, что на металлическом ломе отсутствуют следы преступления.
Судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что потерпевшие напали на него первыми, спровоцировав конфликт, угрожали его жизни, С. демонстрировал различные предметы, производя ими замахи в его сторону, на что он (Усманов И.А.) стал защищаться, в ходе борьбы у него в руках оказалась монтировка (лом), которой он хаотично размахивал и в результате нанес удары потерпевшим, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим не имел, в указанной обстановке у него было эмоциональное напряжение, свои действия он не контролировал и нанес С. множество ударов из-за опасения за свою жизнь.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз N 1707 от 12 октября 2016 года и N 129 от 25 января 2017 года у него обнаружены телесные повреждения, которые он получил от потерпевших С., однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.
Отсутствуют доказательства его виновности в содеянном, кроме того, не были исследованы вещественные доказательства, в частности лом и лопата.
Судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы предполагаемых орудий преступления, поскольку на лопате имеются следы повреждений, которые возникли от монтировки (лома), используемой им для обороны от нападения потерпевших.
Судом незаконно в основу приговора были положены показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.
Считает недостоверными показания свидетелей В. Д., поскольку они противоречат материалам дела.
Кроме того утверждает, что свидетель В. его оговаривает.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетеля У.
В ходе предварительного расследования он был допрошен в отсутствие адвоката, следователями на него было оказано давление, протоколы составлены с искажением истинных обстоятельств дела.
Отмечает, что на следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, в удовлетворении которого было незаконно отказано.
Судом не учтены личности потерпевших, а именно, то, что они состояли на учете, как лица злоупотребляющие алкоголем, С. ранее привлекался к уголовной ответственности, С. состоял на учете с диагнозом " < ... > ".
Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, а материалы уголовного дела сфабрикованы следователем.
По делу не была проведена экспертиза на предмет его возможности в период инкриминированного ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Указывает, что он незаконно был признан как лицо ранее судимое, в то время как он с 2009 года к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, он занимается сварочными работами, тогда как в приговоре указано, что он не работает.
Утверждает, что в день совершения преступления в устной форме сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что избил двух человек, однако судом незаконно указанное сообщение о преступлении не было признано в качестве явки с повинной.
Освидетельствование на наличие алкоголя в крови не проводилось, тем не менее, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло невозможность применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Усманова И.А. государственный обвинитель Минигалиев И.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Усманова И.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Усманова, поддержанные им и в апелляционной жалобе, о совершении на него потерпевшими С. нападения, от которого он вынужден был защищаться.
При этом судом правильно признаны достоверными показания свидетеля В. являвшегося очевидцем преступления, который пояснил суду, что 6 октября 2016 г. около 19 часов - 19 часов 30 минут он услышал крики "убью", взяв в руки черенок от вил, он с внучкой направился в сторону кладбища, где увидел Усманова И.А., наносящего удары лопатой С., выбив из рук Усманова И.А. лопату, он наступил на нее, однако подсудимый вырвал лопату и убежал в сторону фермы. Затем они с внучкой увидели, лежащих на земле С. и жилет Усманова И.А.
Показания свидетеля В. соответствуют показаниям свидетеля Д. которая вместе с В. сообщившим ей о криках, пришла к кладбищу. Из ее показаний на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Усманов со словами "убью" наносил удары лопатой лежащим на земле С.
В ходе предварительного следствия Д. давала показания о том, что Усманов наносил удары предметом, похожим на лом, но в судебном заседании объяснила свои показания тем, что сильно испугалась и приняла черенок от лопаты за предмет, похожий на лом.
Показания свидетелей В. и Д. подтвердила с их слов свидетель Д.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. следует, что 6 октября 2016 г. у них в доме С. С. Усманов И., А. употребляли спиртное, а около 16 часов 20 минут приехал Д. и забрал ее, Д. и А. на работу, а С. и Усманов И. остались дома. Позже около 21 часа 20 *** этом она встретила свою дочь Д. которая сообщила ей, что она слышала крики мужчин о помощи со стороны "татарского кладбища", где впоследствии были обнаружены трупы С. и < ... > . В доме у них беспорядок, вещи, посуда были разбросаны на полу, окна разбиты.
Свидетели Д. А. Д. также подтвердили факт пребывания С. и Усманова в доме Д.
Сам осужденный Усманов пояснил в судебном заседании, что употреблял спиртные напитки в доме Д. вместе с потерпевшим С., которые напали на него, в ходе борьбы они выпали из дома через окно на улицу, он отмахивался от них монтировкой и уходил по улице. Затем С. замахнулся на него лопатой, а со стороны дома подбежал С. он нанес им удары, отчего последние упали, но он продолжал им наносить удары. Затем он увидел мужчину, который замахнулся на него палкой, он бросил монтировку и ушел в сторону фермы. Нанесение ударов потерпевшим лопатой отрицал.
В этой части показания Усманова и очевидцев преступления В. и Д. о характере примененного Усмановым насилия к потерпевшим, об использовании им в качестве орудий преступления лопаты и лома соответствуют
- данным осмотра происшествия - участка местности, расположенной в 200 метрах от дома < ... > по ул. < ... > с. Надеждино, в ходе которого была обнаружена лопата;
- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в 10 метрах от трупа С. в траве обнаружен предмет типа монтировки со следами, похожими на кровь;
- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа С. согласно которому на трупе потерпевшего обнаружены закрытая тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки на передней и задней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер справа (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) и слева (5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) по различным анатомическим линиям с повреждением плевры, травматический левосторонний гемоторакс, переломы правой и левой лопатки, закрытая тупая травма живота: закрытая тупая травма живота: кровоизлияния на правом куполе диафрагмы, множественные разрывы и размозжение правой доли печени, кровоизлияние поверхности капсулы селезенки, многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, травматический гемоперитонеум (1500 мл), множественные кровоподтеки и раны на верхних конечностях, кровоизлияния в мягких тканях верхних конечностей, открытый перелом левой плечевой кости, открытый перелом правой плечевой кости, осложнившиеся геморрагическим шоком; указанные повреждения телесные повреждения возникли от многократного (не менее 30) действия тупого твердого предмета в область грудной клетки, живота и верхних конечностей; смерть С. наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и верхних конечностей с множественными переломами костей скелета и с повреждением внутренних органов, осложнившейся геморрагическим шоком; помимо этого при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, колюще-режущих ран на правом плече и правом локтевом суставе, поверхностных ран, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях;
- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа С. согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на передней и левой боковой поверхности грудной клетки, подкожная эмфизема, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер (справа 2 - 9, слева 4 - 11) по различным анатомическим линиям с повреждением плевры и ткани легкого, травматический гемоторакс (слева 250 мл, справа - 200 мл); закрытая тупая травма живота: кровоподтек и ссадины на левой боковой поверхности живота, травматический гемоперитонеум (200 мл), забрюшинная гематома слева (500 мл), разрыв ткани левой почки, очаговое размозжение ткани печени, осложнившееся геморрагическим шоком; указанные телесные повреждения возникли от многократного (не менее 22) воздействия тупого твердого предмета в область грудной клетки и живота; смерть С. наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами костей грудной клетки и с повреждением внутренних органов, осложнившиеся трагическим шоком; помимо этого при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью в виде ушибленных ран и кровоизлияний головы ссадин на лице, раны на правой кисти, кровоподтеков на верхних конечностях;
- заключениям экспертов по результатам исследования препаратов кожи из правого плеча от трупа С. от 8 декабря 2016 г. и 24 октября 2017 г., согласно которым имеющиеся на них колото-резаные раны могли быть причинены металлическим ломом.
Принимая во внимание последовательность показаний свидетеля В., соответствие его показаний другим доказательствам, отсутствие у него причин к оговору, содержание его показаний, свидетельствующее о том, что он находился в непосредственной близости от Усманова, не только наблюдал за его действиями, но и вырвал из его рук лопату, суд обоснованно признал его показания правдивыми, соответствующими действительности и положил их в основу приговора.
Показаниями очевидцев преступления В. и Д. об избиении лежащих на земле потерпевших лопатой опровергаются утверждения осужденного о том, что он защищался от нападения потерпевших.
Исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов потерпевших С. согласно которым им причинены множественные телесные повреждения в виде переломов ребер, разрывов внутренних органов, при этом по телу было нанесено не менее 30 ударов тупым твердым предметом, а по телу С. - не менее 22 ударов таким же предметом, а также результаты судебно-химического исследования крови потерпевших, в соответствии с которыми С. С. находился в состоянии опьянения, соответствующем смертельному отравлению, а С. в сильной степени алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что нанесение такого количества, такой силы ударов потерпевшим не вызывалось необходимостью защиты. С имеющимися телесными повреждениями лежавшие на земле безоружные потерпевшие, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, не представляли какой-либо опасности ни для жизни, ни для здоровья Усманова.
С учетом заключений эксперта о причинении потерпевшим повреждений путем воздействия твердого тупого предмета, к каковым относятся лом и лопата, показаний осужденного Усманова, свидетелей В. и Д. суд правильно пришел к выводу о том, что именно эти предметы являлись орудиями преступления.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре тому обстоятельству, что использованный Усмановым в ходе применения насилия к потерпевшим предмет, по-разному называется в протоколах следственных действий и показаниях свидетелей, осужденного как монтировка, и металлический лом. Поскольку речь идет об одном и том же предмете, с учетом пояснений специалиста и постановления следователя об уточнении названия металлического продолговатого предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который постановлено считать металлическим ломом, суд обоснованно указал на использование осужденным металлического дома в качестве орудия преступления.
Отвергая доводы Усманова о нападении на него потерпевших С., суд правильно указал на имеющиеся противоречия в показаниях осужденного о начале конфликта с потерпевшими.
Доводы Усманова о применении С. ножа в отношении него опровергаются помимо приведенных выше: показаний свидетеля В. о том, что потерпевшие не применяли насилия в отношении Усманова, данными осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре трупов С., прилегающей территории нож не обнаружен.
Факт причинения Усманову телесных повреждений потерпевшими, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, на который он обращает внимание в жалобе, не противоречит его показаниям о наличии между ним и С. драки, начавшейся в доме и во дворе Д.
Правильно установлен судом и мотив действий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными показания Усманова о том, потерпевшие напали на него, в связи с чем он вынужден был защищаться и пришел к выводу о том, что между Усмановым и потерпевшими, распивавшими совместно спиртные напитки, возник конфликт, переросший в обоюдную драку, явившуюся причиной возникших у Усманова личных неприязненных отношений, которые и явились мотивом убийства потерпевших. Действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшим на почве личных неприязненных отношений Усманов нанес поочередно С. и С. удары металлическим ломом и лопатой, причинив им несовместимые с жизнью повреждения.
Как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденного на убийство потерпевших свидетельствуют характер, способ, локализация телесных повреждений, количество нанесенных им ударов в область расположения жизненно важных органов, использование им в качестве орудий преступлений металлического лома и лопаты, обладающих значительными поражающими свойствами.
С учетом этих данных действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного им на ст. 108 УК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательствами исследованы с достаточной полнотой, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения. Что касается довода жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства - лом и лопата, то сторонами такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось, то обстоятельство, что указанные вещественные доказательства не были осмотрены в судебном заседании не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Усманова, и не влечет отмену приговора.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства совершенного осужденным преступления, время, место, мотив, преступления, использованные осужденным орудия преступления, установлены судом в соответствии с предъявленным ему обвинением и на основании исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства. Показания ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии они были допрошены с соблюдением закона, а потому суд вправе был сослаться на них в приговоре.
Право на защиту Усманова не нарушено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Для защиты его интересов с момента его задержания 8 октября 2016 года ему назначен адвокат Аглиулина З.Т., с участием которой он был допрошен в качестве подозреваемого 8 октября 2016 г., обвиняемого 9 октября 2016 г., 18 января 2017 г., проведены иные следственные действия: проверка показаний на месте, очная ставка со свидетелем В.
29 июня 2017 года по ходатайству Усманова о замене защитника к участию в деле был допущен адвокат Дворянинов В.Г., который принимал участие в допросах Усманова в качестве обвиняемого 29 июня, 25 октября 2017 г., 23 декабря 2017 г., в ознакомлении его с материалами уголовного дела.
Достоверность отраженных в протоколах следственных действий сведений удостоверена подписями защитников Усманова и им самим, а потому доводы жалоб о том, что он на предварительном следствии был допрошен без адвокатов, что на него было оказано давление, нельзя признать обоснованными.
В судебном заседании для защиты интересов Усманова ему также был назначен адвокат.
Дело рассмотрено законным составом суда. Как следует из материалов дела, при ознакомлении Усманова и его защитника с материалами дела, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а также праве: ходатайствовать о проведении предварительного слушания, после чего Усманов заявил, что не желает воспользоваться указанными правами.
Не заявил такого ходатайства Усманов и после получения копии обвинительного заключения, а потому судьей И. при назначении судебного заседания правильно решен вопрос о рассмотрении дела в составе судьи единолично. В подготовительной части судебного заседания никто из участников процесса, в том числе подсудимый отвод председательствующему не заявили. С учетом этих обстоятельств доводы жалобы осужденного о нарушении его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы судом исследован вопрос и о психическом состоянии Усманова в момент совершения преступления. Принимая во внимание заключение экспертов об отсутствии у Усманова каких-либо психических расстройств, слабоумия, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поведение осужденного во время совершения преступления, в судебном заседании, свидетельствующее о том, что он занимал активную позицию по защите от предъявленного ему обвинения, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Наказание Усманову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании показаний самого осужденного и свидетелей. В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение Усманова, облегчило проявление им агрессии, что способствовало совершению им преступления, суд правильно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.
Наличие судимости у осужденного не учитывалось судом при назначении ему наказания, как об этом указано в жалобе.
Смягчающие обстоятельства, каковыми признаны частичное признание Усмановым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики и отсутствие судимости, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.
Имеющееся в материалах дела заявление Усманова И.А. от 28 октября 2016 года, оформленное, как протокол явки с повинной, обоснованно не признано судом явкой с повинной и не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, сделано было это заявление после задержания Усманова и заключения его под стражу, после допроса очевидцев преступления, которые указали на него как на лицо, совершившее убийство. С учетом этих данных указанное заявление, как правильно указал суд, не может рассматриваться добровольным сообщением о преступлении.
Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначении наказания. В жалобе осужденного также не указывается на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом.
При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года в отношении Усманова Ильфира Авхатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Усманова И.А. - без удовлетворения.