ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 89-АПУ16-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сермуса Г.А., Топоркова А.М., Рабоша С.С., адвокатов Попова В.М., Полужниковой Н.В. на приговор Тюменского областного суда от 10 октября 2016 года, по которому
СЕРМУС Г.А., < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (5 преступлений) на 9 лет за каждое; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
ТОПОРКОВ А.М. < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (2 преступления) на 2 года за каждое; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (3 преступления) на 8 лет за каждое; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 9 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 10 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев;
РАБОШ С.С. < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (2 преступления) на 2 года за каждое; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (4 преступления) на 8 лет за каждое; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 9 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 10 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Этим же приговором осужден Ануфриюк Д.С., на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Рабоша С.С., Сермуса Г.А., Топоркова А.М., Ануфриюка Д.С., адвокатов Романова С.В., Кротовой С.В., Шевченко Е.М., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Рабош и Топорков осуждены за кражу имущества потерпевших М. и К. они же и Сермус осуждены за кражи имущества потерпевших С. К. М.; Сермус организовал банду и участвовал с членами банды - Рабошем и Топорковым в разбойных нападениях на потерпевших В. О., С., Л. Т., Т.; Рабош, Сермус и Ануфриюк (не являющийся членом банды) совершили также разбойное нападение на потерпевших Г. и Т. Преступная деятельность осужденных продолжалась с 13 марта по 12 мая 2015 года на территории г. < ... > .
В судебном заседании Рабош и Сермус вину не признали, Топорков вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Сермус, адвокат Попов просят отменить приговор в отношении Сермуса, оправдать его или дело производством прекратить, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, и отсутствуют доказательства его причастности к ним; оставлены без внимания показания в судебном заседании Ануфриюка о совершении им преступлений с другими лицами и оговоре Сермуса на следствии в результате оказанного незаконного воздействия, а также Топоркова о совершении преступления 15 марта 2015 года им одним; обращают внимание на то обстоятельство, что потерпевшая Л. никого из осужденных не опознала, а результат проведенного с ее участием опознания на следствии следует поставить под сомнение, поскольку свидетель пояснила, что следователь заранее показал ей Рабоша; осужденные Рабош, Сермус, Топорков в судебном заседании отрицали факт их нападения на магазин " < ... > "; Сермус банду не создавал и не руководил ею, о наличии пистолета у других осужденных не знал; в уголовном деле имеется протокол допроса Сермуса от 3 апреля 2015 года, однако он в этот день находился в суде; во время нападения на магазин " < ... > " Сермус находился у Ш. видеозапись от 27 апреля 2015 года была изъята, как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года.
Осужденный Сермус также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он и другие осужденные оговорили себя в результате незаконных методов ведения следствия; протоколы проверки их показаний на месте происшествия не имеют доказательственного значения, т.к. являются техническим средством фиксации их показаний, т.е. приложением к протоколам допросов; вывод суда о создании банды с целью наживы не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом, в частности, стоимость принадлежащего ему имущества, несопоставима с суммами, похищенными в результате нападений; отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям; согласно показаниям специалиста Г. нельзя сделать однозначных выводов о том, что в то время, когда совершались преступления, осужденные находились рядом с этими местами; видеозапись камеры наблюдения, где было зафиксировано нападение на потерпевшего Т., не была исследована в судебном заседании; в приговоре не указано, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты; необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты;
адвокат Полужникова просит переквалифицировать действия Рабоша по преступлению от 27 марта 2015 года со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ, а в остальном приговор отменить и дело производством прекратить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; показания осужденных на следствии, положенные в основу приговора, получены в результате незаконного воздействия, при этом указывает, что проверка ее заявления об этом не окончена; не согласна с оценкой похищенного в результате преступления от 13 марта 2015 года, данной потерпевшими; оставлены без внимания показания Топоркова о совершении преступления 15 марта 2015 года им одним; вызывают сомнения протоколы проверки показаний осужденных на месте происшествия, поскольку их тексты идентичны; понятые К. К., Н. участвовавшие в следственных действиях, являются студентами-практикантами; мобильный телефон у Рабоша, системы сигнализации изъяты без поручения следователя; вызывает сомнение участие понятой Н. в этом следственном действии, т.к. она в судебном заседании вначале отрицала свое участие; показания специалистов О. и Г. не опровергают утверждения Рабоша и Топоркова о том, что они в то время, когда совершались преступления, находились в иных местах; понятая П. является знакомой сотрудников полиции; отсутствуют доказательства участия Рабоша в банде, а также наличия организованной группы; заключение специалиста N 6 вызывает сомнение, поскольку сделано с нарушением требований закона;
осужденный Рабош отмечает, что он не согласен с приговором; адвокат Глоба не могла защищать его интересы на следствии, т.к. она не являлась дежурным адвокатом, следственные действия проводились на территории, которую не обслуживала адвокатская контора, где она работала, к тому же адвокат была заинтересована в исходе дела и ненадлежаще выполняла свои обязанности; его личный обыск проведен с нарушением закона, поскольку одним из понятых была женщина; проверки показаний на месте происшествия всех осужденных проводились одновременно; понятые, принимавшие участие в данных следственных действиях, были заинтересованы в исходе дела; показания на следствии он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия; тексты его показаний и показаний Топоркова совпадают до мелочей, а данному обстоятельству оценки не дано; кражи чужого имущества он не совершал; оставлены без внимания показания Топоркова в судебном заседании о совершении им одним кражи 13 марта 2015 года, а также то обстоятельство, что изъятые у С. блоки сигнализации не соответствуют описанию блоков, похищенных у потерпевших; в разбойных нападениях он участия не принимал, не согласен с оценкой доказательств, данной в приговоре; оставлены без должного внимания показания в суде Ануфриюка о том, что нападение на АЗС тот совершил с Ч., и показания Топоркова о совершении им нападения на АЗС < ... > единолично; отсутствуют доказательства его участия в банде; заключение специалиста N 6 составлено с нарушением требований закона; ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову; в приговоре (24 страница) указано, что Сермус предложил Топоркову и Рабошу совершить кражу диагностического оборудования, а также, что потерпевший Т. на видеозаписи узнал человека, напавшего на него, однако в протоколе судебного заседания данные факты не отражены. Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ, а в остальном приговор отменить и его оправдать;
осужденный Топорков указывает, что с приговором не согласен, поскольку отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям; первоначальные показания осужденных на следствии не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они не подтверждены ими в судебном заседании. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каримова просит приговор оставить без изменения; осужденные Рабош и Топорков не согласны с жалобами адвоката Попова и осужденного Сермуса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Виновность Топоркова, Рабоша, Сермуса подтверждается показаниями всех осужденных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденных Топоркова, Сермуса, Рабоша, Ануфриюка в ходе расследования усматривается, что они совершили все преступления, за которые осуждены. При этом осужденные подробно показали об обстоятельствах преступной деятельности и роли каждого из них.
Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо незаконного воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку приведенные показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Что же касается иных показаний осужденных на следствии и показаний в судебном заседании, то они, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Попова, Полужниковой, осужденного Рабоша, должным образом были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Кроме показаний осужденных их виновность подтверждается иными доказательствами.
По факту краж имущества в период с 13 на 14 и 15 на 16 марта 2015 года.
Потерпевшие К., М. М. показали, что из помещения станции технического обслуживания дважды совершены кражи инструментов и оборудования, в том числе сварочного аппарата, электролобзика, диагностического оборудования.
Свидетели М. и Б. показали, что Топорков сдал в комиссионный магазин сварочный аппарат.
В ходе расследования в магазине " < ... > " изъят закупочный акт, из которого следует, что Топорков сдал электролобзик, а также у Л. изъято диагностическое оборудование, проданное ему Сермусом.
Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевших и иных доказательств, оснований ставить ее под сомнение не имеется.
По факту кражи имущества в ночь с 26 на 27 марта 2015 года.
Потерпевший С. показал, что утром 27 марта 2015 года обнаружил факт проникновения в помещение офиса и хищения оборудования, систем сигнализации. Накануне приходил Сермус, который интересовался системами сигнализации, их стоимостью. После кражи он же предложил свои посреднические услуги в выкупе похищенного.
Свидетель С. показал, что в конце марта 2015 года Рабош продал ему партию систем сигнализации.
Свидетель Л. показал, что в конце марта 2015 года Сермус предлагал ему купить диагностическое оборудование, но он отказался.
В ходе расследования у Л. изъят похищенный домкрат, переданный ему Топорковым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полужниковой, все доказательства, на которые делается ссылка в приговоре по факту данной кражи, были судом проверены и признаны допустимыми.
По факту разбойного нападения на работников АЗС N < ... > 20 апреля 2015 года.
Согласно показаниям потерпевших Г. и Т. 20 апреля 2015 года Рабош и Ануфриюк напали на них. Рабош угрожал убийством, держа в руке пистолет, нанес им удар по голове Г. Забрав деньги из кассы, осужденные скрылись.
В ходе расследования потерпевшие опознали Рабоша и Ануфриюка как лиц, совершивших разбойное нападение.
Содержание записей камер видеонаблюдения подтверждает обстоятельства преступления, изложенные как потерпевшими, так и осужденными Рабошем, Ануфриюком в ходе расследования.
По факту разбойного нападения на работника АЗС N < ... > 27 апреля 2015 года.
Потерпевшая В. показала, что 27 апреля 2015 года около 3 часов в помещение заправочной станции проник мужчина в маске, угрожая пистолетом, связал ей руки и похитил деньги из кассы, а также сигареты.
По заключению судебно-медицинского эксперта у В. имелась рана кисти, причинившая легкий вред здоровью.
Содержание просмотренных в судебном заседании записей камер видеонаблюдения подтвердило обстоятельства нападения, изложенные потерпевшей.
Осужденный Топорков как в ходе следствия, так и в судебном заседании показал, что на этих записях зафиксирован он.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Попова, данная видеозапись была изъята в ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2015 года, а не 20 апреля 2015 года, как указано в жалобе.
Согласно детализации телефонных соединений абоненты номеров, принадлежащих Рабошу и Сермусу, 27 апреля 2015 года в 02:58 связывались между собой и находились в районе АЗС N < ... > .
По факту разбойного нападения на работника АЗС N < ... > 5 мая 2015 года.
Потерпевшая О. показала, что 5 мая 2015 года около 1 часа 20 минут мужчина через окно пытался проникнуть в помещение операторской, при этом угрожал пистолетом. Она оказала сопротивление, и нападавший произвел выстрел. Сработала пожарная сигнализация и мужчина скрылся.
В ходе расследования О. опознала Топоркова как лицо, совершившее на нее разбойное нападение.
Согласно акту баллистической экспертизы гильза, обнаруженная на месте происшествия, стреляна из изъятого у осужденных травматического пистолета.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у О. обнаружена рана брюшной полости, повлекшая легкий вред здоровью.
Согласно детализации телефонных соединений абоненты номеров, принадлежащих Рабошу и Сермусу, 5 мая 2015 года в 01:20 и 01:27 связывались между собой, находясь в районе АЗС N < ... > .
По факту разбойного нападения на сотрудников магазина " < ... > " 12 мая 2015 года.
Потерпевшие С. и Л. показали, что 12 мая 2015 года около 3 часов 30 минут в магазин ворвались двое мужчин в масках. Угрожая пистолетом, потребовали деньги, нанесли удар по голове С. Похитив деньги из кассы, нападавшие скрылись.
Согласно детализации телефонных соединений 12 мая 2015 года в 03:49 и 03:50, 03:52 зафиксированы звонки с номера, принадлежащего Рабошу, на номер, принадлежащий Топоркову, при этом абоненты указанных номеров находились в зоне действия базовой станции района, где находится магазин " < ... > ".
Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Попова о недопустимости протокола опознания Л. Сермуса, то на данное следственное действие ссылка в приговоре отсутствует.
Довод апелляционной жалобы адвоката Попова о наличии у осужденного Сермуса алиби должным образом проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут.
По факту разбойного нападения на сотрудников магазина " < ... > " 12 мая 2015 года.
Потерпевшие Т. и Т. показали, что 12 мая 2015 года около 4 часов в магазин вошли двое мужчин в масках, нанесли Т. удар рукой в лицо, угрожая пистолетом, похитили деньги из кассы.
Из детализации телефонных соединений усматривается, что 12 мая 2015 года в 04:26:37 и в 04:26:38 были зафиксированы звонки от Рабоша, соответственно Топоркову и Сермусу, при этом абоненты находились в зоне действия базовой станции района, где расположен магазин " < ... > ".
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о просмотре видеозаписи камер наблюдения по данному преступлению. В связи с чем подлежит исключению из приговора указание на ее просмотр в судебном заседании.
Вместе с тем в судебном заседании был исследован протокол осмотра данной записи с участием потерпевшего Т., который подтвердил в суде результаты данного осмотра.
С учетом данного обстоятельства, исключение из приговора указания о просмотре указанной выше видеозаписи не снижает степень достоверности показаний потерпевшего Т. и не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденных к совершению данного преступления.
Судом установлено, что Сермус создал устойчивую группу, о чем свидетельствует стабильность ее состава, сплоченность членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, с целью нападения на граждан. На вооружении данной группы находился травматический пистолет ИЖ-79-9Т, признанный баллистической экспертизой огнестрельным оружием ограниченного поражения.
Сермус и другие участники банды (Рабош и Топорков) с использованием пистолета совершили ряд разбойных нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов Попова, Полужниковой, осужденных Сермуса, Рабоша о том, что Сермус не создавал вооруженную организованную преступную группу и о непричастности его, Рабоша и Топоркова к совершаемым в ее составе нападениям на граждан, нельзя признать обоснованными.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Сермуса, Рабоша, Топоркова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Сермуса, Рабоша, адвоката Полужниковой о нарушении уголовно-процессуального закона при проверке показаний осужденных на местах совершения преступлений были предметом исследования суда и правильно признаны несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение незаинтересованность понятой Пестовой и других понятых в исходе дела, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Поскольку результаты этих следственных действий являются допустимыми доказательствами, которые согласуются с другими материалами дела, суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Рабоша о том, что показания Сермуса, изложенные на 24 странице приговора, отсутствуют в протоколе судебного заседания, то следует отметить, что на данной странице приговора изложены показания осужденного в ходе расследования, а не в судебном заседании.
Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного Рабоша о нарушении его права на защиту в начальной стадии расследования.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Глоба была назначена в качестве защитника Рабоша. Осужденный при допросе в качестве подозреваемого 1 июня 2015 года ходатайствовал о том, чтобы его интересы представляла данный адвокат. Об этом же Рабош ходатайствовал 11 июня 2015 года.
Заявлений об отказе от помощи адвоката Глобы и ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей осужденный не делал.
Каких-либо данных о заинтересованности адвоката Глобы в исходе дела не имеется, не представлены они осужденным и в суд апелляционной инстанции.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы адвоката Полужниковой о незаконности изъятия у осужденного Рабоша мобильного телефона, поскольку в судебном заседании стороной обвинения представлено поручение следователя органу дознания о проведении данного следственного действия, а понятая Н. в судебном заседании подтвердила факт своего участия в нем.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Полужниковой, осужденного Сермуса, показания специалистов О., Г. не опровергают вывод суда о причастности осужденных к преступлениям, поскольку подтверждают факт нахождения осужденных на местах преступлений.
Что же касается заключения специалиста-психолога N 6, которое упоминается в апелляционных жалобах осужденного Рабоша, адвоката Полужниковой, то при назначении и проведении данного исследования требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, суд же оценил результаты исследования в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Рабоша, мобильные телефоны у него были изъяты в ходе выемки, а не во время личного обыска, и, следовательно, участие в данном следственном действии понятого противоположного пола не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.
Все ходатайства, поданные в ходе судебного заседания как стороной обвинения, так и стороной защиты после надлежащего обсуждения судом должным образом разрешены.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Рабош не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову.
Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Попова, относящегося к протоколу допроса Сермуса от 3 апреля 2015 года, то суд в приговоре на данное следственное действие не ссылался.
В приговоре, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Сермуса, суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание Рабошу, Сермусу, Топоркову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 10 октября 2016 года в отношении Рабоша С.С., Сермуса Г.А., Топоркова А.М. изменить, исключить указание о просмотре в судебном заседании видеозаписи за период времени с 04:25:00 до 04:27:59 12 мая 2015 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.