ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 58-АПУ16-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пилипенко А.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 октября 2016 года, по которому
Пилипенко А.Н., < ... > ранее судимый: 20 января 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 18.03.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней,
осужден к лишению свободы:
- по п. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на срок 2 года,
- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года,
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Пилипенко А.Н., адвоката Шевченко Е.М., прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия
установила:
Пилипенко А.Н. признан виновным в убийстве трех лиц, то есть умышленном причинении смерти Л. С. П., общеопасным способом, из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.
Преступления совершены 28 июля 2015 года в г. < ... > < ... > края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пилипенко А.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что его действия не носили умышленного характера, поскольку, совершая свои действия, он считал, что дом является нежилым, на что указывало то, что во дворе дома не было детской площадки, клумб, лавочек, трава была высокой, нескошенной, окна дома были темными, в пристройке дома был мусор, при этом ссылается на показания свидетеля С. Указывает, что на предварительном следствии вопрос о том, почему он решил, что дом является нежилым, ему не задавался, показания его следователем искажались, а также не соответствует действительности вывод суда о том, что он не смог объяснить причину, по которой сообщил следователю о наличии света в пристройке, при этом ссылается на показания свидетеля П. Полагает, что свидетели С., Б. его оговаривают на почве личной неприязни, а показаниям его отца и свидетеля К. судом необоснованно дана критическая оценка. Указывает, что показания о том, что он поджег мусор, поскольку он не может терпеть мусор в подъездах, он дал под воздействием со стороны оперативного работника И. С учетом изложенного просит приговор отменить и принять иное судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенина Л.Г. и потерпевшая П. считают доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пилипенко А.Н. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями Пилипенко, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актом о пожаре, протоколами осмотра места происшествия, заключениями комиссионной пожарно-технической и судебно-медицинских экспертиз.
Так, Пилипенко, допрошенный 13 октября 2015 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого, пояснял, что в ночь на 28 июля 2015 года, подойдя к дому N < ... > по ул. < ... > , увидел в пристройке свет. В помещении пристройки, куда он зашел, располагались кладовые, в одной из них находился бытовой мусор: пакеты, бумага. Взяв пакет из кучи мусора, поджег его своей зажигалкой, и горящий пакет бросил на мусор, который загорелся. Отойдя вместе с С. к зданию поликлиники, увидел из пристройки, где он поджег пакет, клубы дыма. Пожарных он вызывать не стал, так как опасался, что номер его телефона определится в пожарной части, а он понимал, что от его действий произошел пожар. Мусор поджег, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также он не терпит, когда в подъездах валяется мусор. На тот момент не задумывался, живут ли в доме люди, и не думал, что дом может загореться. Мер к тушению он не принимал, так как рассчитывал, что огонь сильно не разгорится и потухнет.
В ходе проверки показаний на месте происшествия 16 октября 2015 года Пилипенко пояснил и указал во дворе дома место, откуда он увидел открытую дверь кладовки, на которую падал свет из коридора дома, указал место расположения кладовки в пристройке дома, где находился бытовой мусор, из которого он взял пакет, поджег его зажигалкой и бросил на кучу мусора, от чего тот загорелся, указал место возле здания поликлиники, откуда он наблюдал за пожаром, что подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей.
Доводы Пилипенко о том, что показания о том, что он поджег мусор в пристройке, так как он не терпит нахождение мусора в подъездах, им были даны по совету оперативного сотрудника И. а также в ходе проверки показаний на месте он каких-либо пояснений не давал, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при проверке показаний и в присутствии понятых. Достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, удостоверена самим Пилипенко, а также его защитником и другими участниками. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. являвшийся понятым при проверке показаний на месте, пояснил, что Пилипенко самостоятельно давал пояснения, после окончания проверки все участники подписали протокол, который был составлен правильно, показания Пилипенко были записаны с его слов, никто замечаний не заявлял.
В судебном заседании следователь Р. подтвердила, что проверка показаний была проведена с соблюдением требований закона, показания Пилипенко были записаны в протокол в соответствии с его пояснениями, данными в ходе проверки, достоверность содержания протокола была удостоверена всеми участниками данного следственного действия, а свидетель И. пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение по делу, задерживал Пилипенко и доставлял его к следователю, но никогда не давал ему каких-либо советов по поводу того, какие ему давать показания.
Кроме того, данные показания Пилипенко, которые с учетом вышеизложенного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, что также свидетельствует об их достоверности.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что когда он прошел во двор дома за Пилипенко, то увидел, что в пристройке к дому, через которую осуществлялся вход в дом, горит свет. В помещении пристройки на корточках сидел Пилипенко и что-то поджигал зажигалкой. Подойдя ближе, увидел, что Пилипенко поджег полиэтиленовый пакет и бросил его в одну из кладовок. Он стал топтать ногами горящий пакет, а Пилипенко его оттаскивал и что-то говорил про мусор. В кладовке он видел картонные коробки, целлофан. Пока он тушил пакет, Пилипенко в другой кладовке поджег мусор - старое ватное одеяло, мешки, коробки. На улице был сильный ветер, поэтому огонь разгорелся очень быстро, и он уже не смог его затушить. Пилипенко вытащил его на улицу. Вернувшись к Б. рассказали о поджоге. На вопросы о том, зачем Пилипенко поджег дом, в котором находятся люди, Пилипенко не реагировал. Пилипенко запретил ему вызывать пожарную службу, сказав, что "лишний срок ему не нужен", высказывая в его адрес угрозы, в том числе, физической расправой. Он сильно испугался, поэтому ничего предпринимать не стал. Минут за 10 дом был полностью охвачен огнем. Пилипенко наблюдал за пожаром. К этому моменту Б. уже ушла. На его слова о том, что в доме живут люди, Пилипенко ответил, что ничего страшного нет, так как пожар успеют потушить. Он снял фрагмент пожара на камеру своего сотового телефона, записав, также слова Пилипенко, велевшего никому ничего не рассказывать, в последующем эту запись он выдал следователю. Они видели, как подъехали пожарные машины, автомобили полиции и скорой помощи. Он видел, как эвакуировали людей, а одна жительница выпрыгнула со второго этажа. Вызвав такси, они съездили в магазин за спиртным. На обратном пути Пилипенко попросил водителя высадить их недалеко от горящего дома, где снова наблюдал за пожаром. В течение месяца после пожара он неоднократно встречался с Пилипенко, который настаивал на том, чтобы он никому не рассказывал о причастности последнего к поджогу дома. Через месяц он, не выдержав, все рассказал своей матери и по совету последней обратился в полицию. После этого ему звонил друг Пилипенко, как узнал позднее К. и требовал изменить показания. Он с рождения проживает в г. < ... > ему было известно, что дом N < ... > по ул. < ... > жилой. Это было очевидно, поскольку в подъезде дома горел свет, на окнах имелись занавески, на подоконниках стояли цветы. Он вместе с Пилипенко неоднократно проходил мимо этого дома, сам Пилипенко некоторое время проживал неподалеку и никогда в его присутствии не высказывался о том, что дом не является жилым. Когда он сообщил Пилипенко о том, что при пожаре погибли люди, тот испугался, но и тогда не высказывался о том, что считал сгоревший дом нежилым.
Свои показания свидетель С. подтвердил при их проверке на месте происшествия, указав место совершения преступления - дом N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > места расположения кладовых в пристройке названного дома, где Пилипенко сначала поджег черный полиэтиленовый пакет, а затем мусор в виде картона, пакетов, ваты, а затем указав участок местности, с которого Пилипенко наблюдал за пожаром.
Также свои показания С. подтвердил на очной ставке с Пилипенко, где пояснил, что в ночь на 28 июля 2015 года Пилипенко поджег сначала полиэтиленовый пакет, а затем мусор в кладовых пристройки дома, от чего возник пожар всего дома, за которым Пилипенко наблюдал, не предпринимая мер к его тушению и вызову специальных служб.
Согласно протоколу выемки С. выдал компакт-диск с видеозаписью пожара дома N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > 28 июля 2015 года.
Из протокола осмотра предметов, а также при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что видеосъемка осуществляется в темное время суток, в кадре горящий двухэтажный дом, пламенем объяты первый и второй этажи здания, слышен треск горящего дерева. За кадром мужской голос произносит: "Смотри, языком никому не ляпай. Слышь. Ни К. никому".
В судебном заседании Пилипенко подтвердил, что голос за кадром принадлежит ему, он действительно говорил свидетелю о необходимости сохранить в тайне его причастность к пожару дома.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N 197/2015 и дополнительным заключением комиссии N 205/2015 (пожарно-техническая экспертиза) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара (первоначально полиэтиленового пакета, ваты или картона, а затем деревянных конструкций пола и стен пристройки), в результате воздействия источника открытого огня (пламени зажигалки) при искусственном инициировании горения (поджоге).
Очаг пожара один, находится внутри пристройки подъезда, на расстоянии 3 метра от входа в пристройку, в месте образования прогара неправильной формы размером 0,1 - 0,4 квадратных метра. Процесс горения по конструкциям дома распространился со стороны пристройки подъезда, в подъезд на первый этаж и квартиры на первом этаже, затем на второй этаж дома и крышу. Версия возникновения пожара, связанная с аварийными режимами работы в электросети и электрооборудовании жилого дома, исключается.
Возникновение пожара в жилом доме N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > возможно при обстоятельствах, указанных Пилипенко А.Н. в ходе допроса в качестве обвиняемого от 13 октября 2015 года, а также в ходе проверки показаний на месте Пилипенко А.Н. и свидетеля С.
Из показаний свидетеля Б. данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что после того, как Пилипенко А.Н. свернул во двор дома N < ... > по ул. < ... > по нужде, то за ним, поскольку он долго отсутствовал, пошел С., который, вернувшись через некоторое время, сообщил, что Пилипенко поджег мусор в пристройке к дому, один очаг он (С.) смог потушить, а со вторым не справился. Следом подошел Пилипенко и стал уводить их в сторону от дома, подтвердив, что совершил его поджог. На предложение С. вызвать пожарную службу, Пилипенко ответил, что "лишний срок ему не нужен", а также угрожал С. физической расправой в случае, если тот вздумает куда-либо звонить. На слова С. о том, что в доме в ночное время находятся люди, Пилипенко не реагировал. Дом в течение нескольких минут был охвачен огнем, пламя было видно уже на втором этаже. Она испугалась и ушла домой. Дом N < ... > по ул. < ... > расположен в центре города, ей известно, что дом жилой, поскольку, проходя мимо, неоднократно видела, что в доме живут люди, в окнах квартир горел свет. Пилипенко в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным и агрессивным, поэтому С. боялся его и до сентября 2015 года в полицию о происшедшем не сообщал.
Свои показания свидетель Б. подтвердила на очной ставке с Пилипенко А.Н., пояснив, что в ночь на 28 июля 2015 года Пилипенко поджег мусор в пристройке двухэтажного жилого дома N < ... > по ул. < ... > , о чем сообщил лично. При этом Пилипенко запретил С. вызвать пожарную службу, угрожая расправой.
Доводы Пилипенко о том, что с Б. он 27 июля 2015 года не встречался, ее на месте происшествия не было, она оговаривает его по просьбе С., который оговорил его из мести за то, что он сообщил сотруднику полиции А. о возможной причастности С. к поджогу дома < ... > по ул. < ... > судом обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив показания свидетелей С. и Б., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд обоснованно принял во внимание, что они являются последовательными, логичными, противоречий не содержат, в основном согласуются с показаниями Пилипенко на первоначальных этапах предварительного следствия, а также, учитывая показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля А. (который опроверг вышеприведенные доводы Пилипенко, пояснив, что последний с сообщением о причастности С. к каким-либо пожарам к нему никогда не обращался) и показания самого Пилипенко, который на предварительном следствии заявлений об оговоре его свидетелем С. не делал, в судебном заседании подтвердил отсутствие между ними неприязни, при этом также пояснив, что, несмотря на конфликты, возникавшие у них с С., они продолжали поддерживать дружеские отношения, регулярно вместе проводили время, суд правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для оговора Пилипенко свидетелями С. и Б. и о несостоятельности доводов Пилипенко о недостоверности показаний указанных свидетелей, расценив данные доводы как выдвинутые Пилипенко в судебном заседании для поддержания собственной версии о совершении преступлений по неосторожности. При этом не может быть принята во внимание и ссылка Пилипенко на показания свидетеля К. в судебном заседании, в которых он якобы подтверждает наличие неприязненных отношений между Пилипенко и С., поскольку К. пояснил суду, что знает только от самого Пилипенко, что между ним и С. были "некие разногласия" по поводу того, что С. звонил с домашнего телефона Пилипенко и поэтому пришел большой счет за телефонные разговоры, в связи с чем Пилипенко высказал претензии С.
Также обоснованно судом дана критическая оценка показаниям свидетелей П. и К. в части, касающейся внешнего вида дома N < ... > по ул. < ... > , который по их показаниям выглядел заброшенным и подлежащим сносу, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, в том числе, вопреки доводам Пилипенко, показаниями потерпевшего С. а также показаниями свидетелей С. К. пояснивших, что обшивка дома, окна и рамы каких-либо повреждений, позволяющих прийти к выводу о том, что дом заброшен или подлежит сносу, не имели. Напротив, во дворе дома располагались бытовые постройки, парковались автомобили, окна первого этажа были оборудованы решетками и спутниковой антенной (тарелкой), в пристройке к дому, а также в подъезде на первом и втором этажах в ночное время всегда имелось электрическое освещение. Двор и подъезд дома содержались в чистоте, все 12 квартир были заселены.
Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела фототаблиц, приложенных к протоколам следственных действий, видно, что сохранившаяся после пожара обшивка дома N < ... > по ул. < ... > механических повреждений не имеет, окна первого этажа оборудованы решетками, на стене первого этажа сохранилось крепление для спутниковой антенны, во дворе дома расположены два гаража и деревянные постройки.
Также свидетель П. не смог объяснить суду, по каким внешним признакам он считал сгоревший дом нежилым, при этом как П., так и К. на предварительном следствии показаний о том, что считали сгоревший дом заброшенным и подлежащим сносу, не давали.
Оценив показания данных свидетелей в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу об их недостоверности и расценил их как даваемые свидетелями с целью поддержать версию Пилипенко А.Н., что объясняется наличием родственных и дружеских отношений между ними.
Психическое состояние здоровья Пилипенко проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении содеянного им.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Пилипенко А.Н. о совершении им преступлений по неосторожности, которые опровергаются данной совокупностью доказательств, в том числе и вышеприведенными доказательствами, в соответствии с которыми судом правильно установлено, что Пилипенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленный поджог жилого дома из хулиганских побуждений, несмотря на попытки С. предотвратить его действия, после чего, также, несмотря на то, что С. и Б. говорили ему о нахождении в доме спящих людей, он на это никак не реагировал, более того, запретил С. под угрозой физической расправы вызывать по телефону пожарную охрану, и стал наблюдать за пожаром, который охватил дом в течение непродолжительного времени. При этом он не мог не осознавать, что его действия могут привести к возгоранию дома и наступлению последствий в виде уничтожения дома с находящимся в нем имуществом, лишения жилья лиц, проживающих в этом доме, и причинения смерти и вреда здоровью людям, находившимся в этом доме в момент его поджога, однако безразлично отнесся к таким последствиям. В результате пожара дома, возникшего от действий Пилипенко, погибли трое потерпевших - Л., С. и П., смерть которых наступила от острого отравления угарным газом, осложнившимся развитием тканевой гипоксии, а также потерпевшая К., которая, спасая свою жизнь и жизнь малолетнего сына от пожара, была вынуждена выпрыгнуть из окна квартиры, расположенной на втором этаже, получила при падении телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести. Кроме того, пожаром был уничтожен многоквартирный дом, имущество жильцов дома и собственность правообладателей в виде жилых помещений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Юридическая оценка действиям Пилипенко судом дана правильно.
Замечания, поданные Пилипенко на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Наказание Пилипенко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное Пилипенко наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 17 октября 2016 года в отношении Пилипенко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.