ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 12-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Шмотиковой С.А.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петрова А.В., Матвеева И.С., адвокатов Вершининой Н.И., Гаврилова А.В., Рахматуллиной Л.А., защитника Димитриевой Н.Ю., законного представителя Лаптева А.Д. - Л. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2017 г., по которому
Петров Александр Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Лаптев Артем Дмитриевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Матвеев Илья Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному Петрову А.В. судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Рахматуллиной Л.А., Вершининой Н.И., Гаврилова А.В., осужденных Лаптева А.Д., Матвеева И.С., законного представителя осужденного Лаптева А.Д. - Л. защитника Матвеева И.С. - Дмитриевой Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Петров, Матвеев и Лаптев признаны виновными в убийстве П. группой лиц.
Преступление совершено 11 сентября 2016 г. в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Петров А.В. просит о смягчении наказания, указывает, что вину признал, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поводом к преступлению явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, указывает, что он положительно характеризуется, имеет грамоту от командования воинской части по месту прохождения воинской службы, член его семьи - П. является инвалидом;
осужденный Матвеев И.С. утверждает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, суд выступил на стороне обвинения, поскольку необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты. Также полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих ему назначено чрезмерно строгое наказание;
адвокат Вершинина Н.И. в интересах Матвеева И.С. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене. Указывает, что согласно показаниям осужденного в конфликт между Петровым и П. он не вмешивался, ударов потерпевшему не наносил. Кровь на одежде могла появиться, когда он ногами пытался встряхнуть потерпевшего, чтобы проверить, жив ли тот, поскольку руками трогать его побоялся. Показания Матвеева согласуются с показаниями других осужденных, поэтому судом отвергнуты необоснованно. Выводы суда о том, что Петров давал показания с целью помочь избежать Матвееву уголовной ответственности, основаны на предположениях. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля Т., данные ею 12 сентября 2016 г. При этом после допроса 22 октября 2016 г. ей была вручена копия протокола допроса, чтобы она впоследствии давала аналогичные показания. Свидетели Ш. и Ф. не поясняли, что видели, кто и сколько ударов нанес потерпевшему. При этом свидетели С. и П. поясняли, что, прибыв на место происшествия, территорию они освещали фонариками, то есть освещение исключало возможность наблюдать за происшедшим на значительном расстоянии с балкона. Согласно заключению эксперта от 6 октября 2016 г. N 704, смерть потерпевшего наступила вследствие закрытой тупой травмы груди, при этом Петров пояснял, что только он наносил втаптывающие удары в данную область тела, и не доказано, что подобные удары наносил Матвеев;
адвокат Рахматуллина Л.А. в интересах Лаптева А.Д. указывает, что П. осужденный не избивал, ранее знаком с ним не был, неприязненных отношений между ними не имелось, следы крови на его одежде могли появиться тогда, когда он проверял, жив ли потерпевший, а также он, возможно, вступил в лужу крови. Указывает на первоначальные показания Т., данные ею 12 сентября 2016 г., согласно которым потерпевшего избивал только Петров. Впоследствии Т. изменила свои показания в результате оказанного на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оспаривает достоверность показаний Ш. и Ф. поскольку согласно фотографиям место преступления не просматривается с балкона квартиры указанных свидетелей, они не могли видеть участвующих в избиении лиц. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 6 октября 2016 г. N 704, смерть потерпевшего наступила именно от втаптывающих ударов, которые были нанесены Петровым. Просит приговор в отношении Лаптева отменить;
адвокат Гаврилов А.В. в интересах Петрова А.В. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выводы суда о наличии у Лаптева и Матвеева умысла на убийство потерпевшего основаны на противоречивых доказательствах и предположениях. Просит переквалифицировать действия Петрова на ч. 1 ст. 105 УК РФ и, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения других соучастников преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, положительных характеристик, наличия наград командования воинской части, инвалидности одного из членов семьи, смягчить наказание;
защитник Димитриева Н.Ю. в интересах Матвеева И.С. просит об отмене приговора, полагает, что выводы суда основаны лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения; при этом доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты. На основного свидетеля по делу - Т. оказывалось давление с целью получения доказательств, изобличающих осужденных. Данный факт подтвердили свидетели В. К. К., К., показавшие, что Т. неоднократно вызывали для допросов, запугивали, выдали ей протокол допроса, чтобы она давала последовательные показания. Ш. не являлась очевидцем преступления, а показывала сведения, которые ей стали известны на следствии. Ф., Т. и Ш. судом задавались наводящие вопросы. Также полагает, что при назначении наказания судом фактически не учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства;
законный представитель Лаптева А.Д. - Л. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. У осужденного Лаптева не было мотива избивать потерпевшего, с которым он ранее знаком не был, конфликтов не имел. Приводит аналогичные доводы об оказании давления на свидетеля Т. Ш. в показаниях опиралась на сведения, которые ей стали известны на следствии. Указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной строгости.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Барановой В.А. и потерпевшей П. о необоснованности поданных апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Петрова в судебном заседании, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля Т. данными ею начиная с 22 октября 2016 г.; показаниями очевидцев преступления - свидетелей Ф. и Ш.; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которые получили надлежащую оценку суда.
Так, осужденный Петров в суде показал, что совместно с Матвеевым, Лаптевым, Т. и В. распивал спиртные напитки в квартире последней. Впоследствии, около 18-19 часов он вместе с Матвеевым и Лаптевым пошел за сигаретами в магазин, где встретил своего знакомого П., с которым у него произошла ссора. Около теплотрассы он избил последнего, а находившиеся рядом Лаптев и Матвеев пытались оттащить его от П. Последний остался лежать, а они возвратились в ту же квартиру. Затем он сводил Т. на место происшествия, а через некоторое время вернулся к П. один. Тот стал нецензурно браниться, в связи с чем он решил его убить. С этой целью он попросил В. передать ему нож через окно. С целью убийства он нанес потерпевшему удары этим ножом, а затем - удары ногами в область грудной клетки и по голове. Минут через пять подошли Т., Лаптев и Матвеев. Т. просила прекратить его действия, а Лаптев и Матвеев, поинтересовавшись причиной случившегося, также нанесли удары в область таза (поясницы) П. но при этом он не видел, кто из них и сколько нанес ударов. Поняв, что П. перестал подавать признаки жизни, он прекратил наносить удары. После этого он проверил дыхание П. и убедился, что тот мертв. После указанных действий они вернулись в квартиру, где ночью его задержали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии при допросах 22 октября 2016 г., 6 февраля 2017 г., в ходе очных ставок с Матвеевым 13 февраля 2017 г. и Лаптевым 28 февраля 2017 г., подтвержденных в суде в части обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности осужденных, следует, что из магазина первыми вернулись Лаптев и Матвеев. Когда вернулся Петров, на его руках она увидела повреждения и следы крови, стала его расспрашивать. Петров отвел ее к теплотрассе, где она увидела лежавшего мужчину, лицо которого было в крови, но он был жив. Петров отказался вызвать скорую помощь, после чего они вернулись домой. Позже Петров вышел из квартиры, а примерно через 30 минут постучался в окно и попросил нож. Через 15-20 минут она с Матвеевым и Лаптевым пошли искать Петрова. Увидели его у теплотрассы, где он избивал лежащего на земле мужчину. Лаптев и Матвеев поинтересовались случившимся и также начали избивать ногами потерпевшего, нанося удары по его туловищу. Избиение продолжалось до тех пор, пока этот мужчина не перестал дышать и хрипеть. Она попросила Матвеева проверить, жив ли мужчина. Тот наклонился, потрогал его горло и сказал всем, что он мертв. После этого Петров взял ее телефон и поднес его к носу мужчины. Телефон не запотевал, все убедились, что мужчина мертв и вернулись в квартиру, откуда она ушла.
Из показаний свидетелей Ф. и Ш. следует, что, находясь дома вечером 11 сентября 2016 г., они вышли на балкон, который имел вид на участок местности, где было совершено преступление, и услышали звуки нанесения ударов. Присмотревшись, увидели девушку и троих парней. Девушка стояла от этих парней на расстоянии 2-3 метров, и говорила: "Хватит, хватит!", а парни в это время втроем наносили удары ногами по человеку, лежащему на земле. Поскольку из окон дома падал свет на место происшествия, то видимость была достаточной, чтобы видеть происходящее.
Возможность для свидетелей наблюдать увиденное ими проверялась в судебном заседании, в том числе путем исследования фотографий, на которых изображены балкон квартиры, вид на линию теплотрассы с балкона, где совершено преступление.
Показания Ф. о том, что он видел избиение лежащего человека несколькими лицами, подтверждается аудиозаписями его обращений 11 сентября 2016 г. в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступления, которые изъяты при производстве выемки 1 марта 2017 г. в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 4 л.д. 237 - 240). Ф. в первом обращении по телефону сообщил о "запинывании" человека несколькими лицами, очевидцем которого являлся, а второй раз, позвонив уже с места преступления, сообщил, что потерпевший мертв.
С показаниями Ф. согласуются показания свидетеля Р. пояснившего, что по рации слышал о розыске троих парней и девушки. Впоследствии, в тот же день, 11 сентября 2016 г. по подозрению в совершении преступления задержаны Лаптев, Матвеев и Петров.
Показания осужденных и свидетелей о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2016 года, согласно которому труп мужчины, который впоследствии по данным дактилоскопического учета идентифицирован как П., обнаружен на участке местности, расположенном в 12 метрах от южной стены д. < ... > по ул. < ... > г. Йошкар-Олы и на расстоянии 34 метров от юго-западного угла этого дома, возле металлического ограждения, установленного около линии теплотрассы.
Согласно заключениям экспертов на одежде и обуви Т. обнаружены следы крови, которая может принадлежать П. и не принадлежит осужденным. По заключению эксперта N 72/17-МКО от 18 апреля 2017 года, показаниям эксперта Я. образование на исследованных джинсовых брюках, тапочках и футболке Т. следов красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, перечисленных заключении эксперта N 161/16-МКО от 05 октября 2016 года, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Т. от 22 октября 2016 года (т. 5 л.д. 142 - 151).
По заключению эксперта N 704, при проведении судебно-медицинской экспертизы в период с 12 сентября по 06 октября 2016 года установлено, что смерть П. наступила от тяжелого травматического шока, сопровождавшегося кровопотерей, возникшего вследствие закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер и повреждениями внутренних органов, что соответствует вышеуказанным показаниям Петрова, Т. о фактических обстоятельствах причинения смерти потерпевшему.
Так по заключению эксперта N 18-МД от 10 февраля 2017 года, указанные в заключении эксперта N 704 от 06 октября 2016 года повреждения, обнаруженные на трупе П. кровоподтеки на грудной клетке (повреждения N 8, 9, 13), множественные переломы ребер справа и слева по среднеключичной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани; перелом грудины в третьем межреберном промежутке с кровоизлияниями в окружающие их мягкие ткани; наличие воздуха и жидкой темно-красной крови в плевральных полостях; наличие жидкой темно-красной крови в правой и левой плевральных полостях; разрывы плевры и легочной ткани легких (закрытая тупая травма груди), - которые в комплексе по признаку опасности для жизни человека как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - тяжелый травматический шок, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Т. от 22 октября 2016 года, а именно при множественных ударах ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки П. когда тот находился в положении лежа (т. 4 л.д. 150 - 158).
На основании оценки вышеуказанных и других доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу, о доказанности события преступления и виновности в нем осужденных.
Доводы стороны защиты о том, что Лаптев и Матвеев не участвовали в нанесении ударов П., опровергаются показаниями очевидцев преступления Т., Ф. и Ш.
Противоречия в показаниях Т. относительно участия в преступлении Лаптева и Матвеева являлись предметом исследования и оценки суда, который с приведением в приговоре подробного анализа пришел к выводу о недостоверности первых показаний Т., в которых она умолчала об участии в преступлении других осужденных кроме Петрова.
Эти и другие показания Т. получили оценку с учетом показаний свидетелей стороны защиты К., К., К., В. на основании критической оценки которых суд сделал обоснованный вывод, что в период досудебного производства органы расследования не принуждали Т. к каким-то определенным показаниям, а, наоборот, в разговорах со свидетелями защиты она отстаивала свою правоту, заявляла, что боится Лаптева и Матвеева, находится под защитой правоохранительных органов, возражала свидетелю защиты на его утверждение о невиновности Лаптева и Матвеева.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Т. после приговора написала заявление о якобы оказанном на нее давлении со стороны органов предварительного расследования, Судебная коллегия не считает основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку свои показания, в том числе об участии в преступлении Лаптева и Матвеева, Т. подтвердила в судебном заседании, где она имела возможность сообщить о неправдивости своих показаний, если бы они были получены вследствие давления с чьей-либо стороны, а по результатам проверки сообщения Т. как следует из оглашенного в суде апелляционной инстанции постановления следственного органа, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что факты, сообщенные Т., своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными показаний Т., которые она давала начиная с 22 октября 2016 г. об участии в нанесении ударов потерпевшему всех осужденных, поскольку они в этой части последовательны, а установленные судом неточности в вопросе о том, где и кто по показаниям Т. располагался относительно тела потерпевшего, правильно судом оценены как не влияющие на вывод о виновности осужденных. Показания Т. об участии в преступлении наряду с Петровым Матвеева и Лаптева согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Ш. и другими доказательствами по делу.
Показания Т. о том, что П. били пока он не перестал подавать признаков жизни, согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта от 6 октября 2016 г. N 704 и показаниями эксперта Ж., согласно которым все обнаруженные на трупе П. повреждения имеют характер прижизненных.
Доводы о том, что свидетели Ф. и Ш. не могли видеть, сообщенные ими обстоятельства, проверялись в судебном заседании и получили убедительную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не усматривается. Показания свидетелей о достаточном освещении согласуются как с показаниями Т., так и с показаниями свидетеля С., работающего врачом в ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи г. Йошкар-Ола", который 11 сентября 2016 г. в 21 час 40 мин. констатировал смерть П., указав, что освещенность была достаточной для осмотра трупа без применения дополнительных источников света.
С учетом вышеуказанной совокупности доказательств, свидетельствующих об участии в избиении потерпевшего трех лиц, доводы жалоб о том, что Т. в показаниях, данных ею начиная с 22 октября 2016 г., оговаривала осужденных под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а Лаптев и Матвеев потерпевшего не били, являются несостоятельными. Ее показания в указанный период последовательны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Также ни судом, ни в ходе последующей проверки по факту недозволенных методов ведения следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Т. оказывалось какое-либо давление. С учетом того, что первоначально она дала неполные показания, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что копии показаний Т. были выданы именно для того, чтобы она могла их дополнить, если вспомнит какие-либо обстоятельства. Данный факт не свидетельствует о том, что показания Т. относятся к числу недопустимых доказательств.
Действия осужденных квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Петровым, Лаптевым и Матвеевым совместно были нанесены удары ногами по туловищу потерпевшего в область жизненно важных органов, отчего наступила его смерть на месте преступления.
С учетом установленных фактических обстоятельств вывод суда о том, что удары потерпевшему всеми осужденными наносились с умыслом на лишение жизни, наступление которой ими осознавалось, в чем они и убедились перед уходом с места происшествия, является правильным.
Довод о том, что смерть потерпевшего наступила исключительно от действий Петрова, не основан на доказательствах по делу и значения для квалификации действий осужденных не имеет, поскольку по смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
Оценив акты судебно-психиатрической и психолого-психиатрической экспертиз в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными, суд обоснованно признал Петрова, Матвеева и Лаптева вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Наказание осужденным Матвееву и Лаптеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 6 ст. 15, 43, 60, 88 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом их несовершеннолетнего возраста; противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; положительных характеристик; состояния здоровья Лаптева и наличие у него психического расстройства в форме "Социализированного расстройства поведения"; награждение Матвеева грамотой администрации школы за успехи в учебе и активное участие в жизни класса; состояние здоровья Матвеева и его отца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова, судом признаны его явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; положительные характеристики; награждение командованием войсковой части N 3475 грамотой за инициативу, усердие и отличие по службе; инвалидность члена его семьи - П.
При этом, обсудив вопрос назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований. С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью Судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.
Также Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступления Петрову.
Вместе с тем приговор подлежит изменению не по доводам жалоб, а в связи с тем, что суд свой вывод о необходимости изменения Лаптеву и Матвееву категории преступления на менее тяжкую изложил в мотивировочной части приговора и не указал об этом в его резолютивной части, в то время как по смыслу ст. 307 - 309 УПК РФ в мотивировочной части приговора излагаются основания принятых решений, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, а сами решения - в резолютивной части приговора. При этом указанное изменение не влечет снижения срока наказания осужденным, поскольку суд назначил наказание с учетом менее тяжкой категории преступления, о чем указал в мотивировочной части приговора.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года в отношении Лаптева Артема Дмитриевича и Матвеева Ильи Сергеевича изменить.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Лаптевым и Матвеевым преступления на менее тяжкую, признать совершенное ими деяние тяжким преступлением.
В остальном приговор в отношении Лаптева Артема Дмитриевича, Матвеева Ильи Сергеевича и этот же приговор в отношении Петрова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Вершининой Н.И., Гаврилова А.В., Рахматуллиной Л.А., защитника Димитриевой Н.Ю., законного представителя Лаптева А.Д. - Л. - без удовлетворения.