ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 46-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шмотиковой С.А.,
судей Борисова О.В. и Ситникова Ю.В.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием прокурора Филипповой Е.С.,
осужденных Портянова С.Г. и Неежко А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Романова С.В. и Джумаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неежко А.Ю., адвокатов Рогуля Л.И. и Джумаевой О.Н. в его защиту, адвоката Невского А.М. в защиту интересов осужденного Портянова С.Г. на приговор Самарского областного суда от 26 января 2018 года, по которому
Портянов Сафар Гейдарали оглы, < ... > , ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
Неежко Александр Юрьевич, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчисляется с 26 января 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения их под стражей с 7 апреля 2017 года до постановления приговора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Портянова С.Г. и Неежко А.Ю., адвокатов Романова С.В. и Джумаевой О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.А., возражавшей против их удовлетворения и просившей приговор оставить без изменений, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Портянов и Неежко признаны виновными в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору психотропного вещества в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт данного вещества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступления совершены в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Портянов и Неежко вину в производстве психотропного вещества и в покушении на его сбыт не признали, признав лишь факт незаконного хранения амфетамина.
В апелляционной жалобе осужденный Неежко утверждает о незаконности осуждения, считает, что предъявленное ему обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании.
Его признательные показания в ходе предварительного следствия от 8 и 14 апреля, 8 и 14 июня, 12 июля, 8 августа 2017 года не имеют преимущественного значения перед показаниями от 5 октября, 1 и 8 ноября 2017 года.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия - гаража, в котором по версии следствия производилось психотропное вещество, показания К. - хозяина гаража, делает вывод о том, что данное помещение нельзя признать специально приспособленным для производства психотропных веществ, полагает, что в материалах дела нет доказательств тому, что вещество изготавливалось партиями и расфасовывалось.
Оспаривает протокол проверки показаний на месте, считает его недопустимым доказательством, т.к. в нем неверно указан год ее проведения - 25.05.2015 года, т.е. до возбуждения уголовного дела. Также недопустимым, по его мнению, доказательством является постановление следователя от 19 июня 2017 года о признании вещественным доказательством вещества, содержащего в своем составе 2-фторамфетамин, изъятого при производстве осмотра автомашины и личном досмотре Портянова, полагая, что данные следственные действия произведены с нарушениями ч. 2 ст. 81 УПК РФ.
Указывает, что органами предварительного следствия и судом неправильно установлен размер психотропного вещества, которое по утверждению обвинения, они намеревались сбыть.
Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Рогуля Л.И. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту Неежко, указывает на незаконность приговора, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Полагает, что достаточной совокупности доказательств, изобличающих осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, не имеется, а выводы суда носят предположительный характер, что противоречит закону.
Наличие предварительного сговора между Неежко и Портяновым на производство и сбыт психотропных веществ, по мнению адвоката, не доказано.
Утверждает, что чистосердечное признание Неежко в совершении данного преступления было получено незаконным образом, в результате оказанного на него психологического давления в ходе предварительного расследования.
Обращает в жалобе внимание на то, что осужденные были задержаны в разное время, при задержании Портянов указывал на то, что обнаруженное у него вещество он нашел, заключение эксперта N 189 от 31 мая 2017 года не является бесспорным доказательством того, что 196,84 гр. психотропного вещества, изъятого у осужденных, произведены в одних и тех же условиях, в связи с чем, их нельзя было объединять в общий вес.
Полагает, что вывод суда о том, что технологический процесс получения психотропного вещества осуществлялся Неежко согласно определенной ему роли, не подтвержден материалами дела, является домыслом.
Обращает внимание, что в приговоре не указано в чем выразилось покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, доказательств, подтверждающих данное обвинение, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении прокурором показаний свидетелей З. З., Ш. в ходе предварительного следствия, на нарушение судом права осужденных выступить после окончания судебных прений с репликой, в приговоре не разрешен вопрос о судьбе таких вещественных доказательств, как компакт-дисков, содержащих детализацию телефонных соединений и результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи".
Полагает, что суд не в должной мере учел положительные характеристики осужденного и установленные по делу смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления, а действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 234.1 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом данных о личности Неежко и совокупности смягчающих обстоятельств.
Адвокат Джумаева О.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что квалификация действий Неежко по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является излишней, действия осужденного по передаче амфетамина Портянову не могут быть квалифицированы как самостоятельное преступление - покушение на сбыт психотропных веществ, исходя из вывода суда о том, что Неежко и Портянов виновны в незаконном производстве психотропного вещества, часть которого была передана Портянову, как второму участнику преступления. Других приобретателей психотропного вещества установлено не было. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, делает вывод о необходимости оправдания Неежко по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Также полагает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное Неежко наказание, полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусматривает санкция закона.
Просит учесть тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказалась семья Неежко, тяжелое заболевание внука его жены, нуждающегося в дорогостоящем лечении, что и послужило одной из причин совершения преступления, наличие у осужденного малолетней дочери, его предыдущую безупречную жизнь и состояние здоровья.
Адвокат Невский А.М. в защиту осужденного Портянова, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.
Полагает, что вывод суда о наличии у Портянова предварительной договоренности на сбыт изъятого у него психотропного вещества кому-либо из приобретателей или потребителей, не подтвержден доказательствами, а наличие в материалах дела медицинского заключения о том, что Портянов страдает наркоманией, установление у него при медицинском освидетельствовании наркотического одурманивания, вызванного тем же типом психотропных веществ, которые были изъяты, подтверждают показания Портянова о хранении психотропных веществ для личного потребления и опровергают вывод суда о наличии умысла на незаконный сбыт.
По мнению адвоката, отсутствие умысла на сбыт подтверждается и характером проведенного Управлением УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а не "Проверочная закупка", допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники, также не привели конкретной информации, подтверждающей факт незаконного сбыта осужденными кому-либо наркотических или психотропных веществ. В связи с чем, указывает на предположительный характер выводов суда. Просит действия Портянова переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ.
Также считает недоказанным обстоятельства приобретения Портяновым химических препаратов и обучения им Неежко производству 2-фторамфетамина, участие осужденного в серийном или эпизодическом производстве данного психотропного вещества.
Полагает, что показания свидетелей К. и М. не подтверждают обвинение о том, что именно Портянов, пользуясь картами Сбербанка, принадлежащих данным свидетелям, производил с их помощью какие-либо платежи для расчетов, связанных с незаконной деятельностью.
Приводя в жалобе показания свидетелей Л., Б. делает вывод о том, что показания данных лиц, как и товарно-транспортная накладная на пересылку и выдачу Портянову багажа, не свидетельствует о том, что в посылках находились препараты, необходимые для производства психотропных веществ.
Просит изменить приговор суда в отношении Портянова, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, учтя при этом смягчающие обстоятельства, положительные характеристики осужденного, его семейное положение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайловский С.А. просит апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения, а состоявшийся в отношении Портянова и Неежко приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Несмотря на позицию Портянова и Неежко в суде 1 инстанции, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в незаконном производстве психотропного вещества - 2-фторамфетамина, являющегося производным психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 196,84 гр., т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт указанной массы психотропного вещества.
Вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается их собственными показаниями на стадии предварительного расследования, в которых они признавали факт наличия между ними договоренности на производство и сбыт психотропных веществ, давали подробные показания о том, что Портянов предложил заниматься производством психотропных веществ, с этой целью он обучил Неежко методике производства 2-фторамфетамина, приобретал необходимые ингредиенты и оборудование, передавал их Неежко, а последний в подвале арендованного им у К. гаража, расположенного по ул. Обрывистой п. Управленческий г. Самары, используя предоставленное Портяновым оборудование, химические реактивы и прекурсоры, путем химического синтеза в период времени с 3 по 7 апреля 2017 года произвел психотропное вещество - 2-фторамфетамин, расфасовал в 6 свертков, 4 из которых передал Портянову для реализации, после чего оба были задержаны.
Оснований подвергать сомнению достоверность показания осужденных, содержащихся в протоколах допросов, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено. Доводы о том, что признательные показания были даны в результате оказанного психологического давления со стороны оперативных сотрудников, проверены в ходе судебного заседания, в том числе путем допроса оперативных сотрудников УФСБ России по Самарской области, свидетеля А., а также З., П., В. Ш., Б., З., участвовавших в качестве представителей общественности и понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Кроме того, гарантией соблюдения прав обвиняемых при их допросах являлось участие в каждом из них адвокатов, что исключало незаконное воздействие на Портянова и Неежко с целью получения признательных показаний. Разъяснение обвиняемым права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ подтверждается их подписями в протоколах, которые признаны судом допустимыми доказательствами.
Кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
- протоколом личного досмотра Портянова от 7 апреля 2017 года, из которого следует, что из внутреннего кармана его куртки были изъяты 4 свертка;
- протоколами обследования автомашины Неежко и его личного досмотра, в ходе которых в багажном отделении автомобиля под резиновым ковриком были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом, в которых, по пояснению Неежко находилось психотропное вещество - амфетамин, а также денежные средства в размере 21 тысячи рублей, полученные им, как пояснял задержанный Неежко, за произведенный амфетамин;
- справками об исследовании от 7 апреля 2017 года и заключениями экспертов от 31 мая 2017 года, подтвердившими, что в изъятых в ходе личных досмотров Неежко и Портянова свертках находится вещество, являющееся производным от психотропного вещества амфетамин, общая масса его составляет 196,78 грамма, соответственно 47,18 гр. и 149,60 гр.;
- заключениями экспертов от 7 апреля 2017 года о том, что в смывах рук с Неежко и Портянова, а также в образцах их ногтевых пластин, полученных в ходе личного досмотра, установлено наличие следового количества 2-фторамфетамина;
- протоколом обследования гаража, расположенного в гаражном массиве на ул. Обрывистой в п. Управленческий г. Самара от 7 апреля 2017 года, где были обнаружены в том числе предметы оборудования, используемого Неежко для производства психотропного вещества;
- заключением эксперта N 190 от 6 июня 2017 года, согласно которому на смывах части предметов, изъятых в гараже и представленных на исследование, обнаружены следовые количества вещества 2-фторамфетамина;
- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года, в ходе которого на прилегающей к боковой стене гаража территории, т.е. в месте, указанном Неежко, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом;
- заключением эксперта N 205 от 22 июня 2017 года о том, что данное вещество массой 1129,87 гр. представляет собой 1-(4-фторфенил)-2-нитропропен, которое может быть использовано для производства производных амфетамина (2-фторамфетамина, 4-фторамфетамина);
- протоколом проверки на месте показаний Неежко, в ходе которой обвиняемый указывал на место, где он спрятал вещество, используемое им для производства психотропного вещества.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Невского о том, что показания свидетелей Л. Б., сотрудников ООО "ЖелДорЭкспедиция", протокол осмотра транспортной накладной, согласно которой Портянов получал посылку, не являются доказательствами виновности Портянова в приобретении веществ, необходимых для производства психотропного вещества, поскольку они оценены судом не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями Портянова в ходе предварительного следствия о приобретении им прекурсоров, в том числе фенилнитропропена, путем их доставки логистической компанией.
Вопреки доводам жалобы, поданной в защиту Портянова, поддержанным им в суде апелляционной инстанции, показания свидетелей К. и М., владельцев банковских карт, о том, что банковской картой К. пользовался неограниченный круг лиц, а банковская карта М. никогда не использовалась, а была оформлена им по просьбе знакомого Г., не опровергают вывод суда об использовании данных карт осужденным для осуществления денежных переводов для оплаты приобретаемых прекурсоров.
Сам Портянов в ходе предварительного следствия давал показания о том, что с карты Сбербанка России N < ... > он перечислял около 50 тысяч рублей продавцу за фенилнитропропен, серную и азотную кислоту. Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", банковская карта с указанным номером, оформлена на М. перевод денежных средств в размере 48 тысяч рублей был произведен между картой М. и картой К. при этом сами владельцы карт отрицают знакомство друг с другом, с осужденными и осуществление каких-либо переводов.
Показания осужденного Портянова о том, что обнаруженные у него при личном досмотре психотропное вещество он нашел на улице Литвинова, на которых он настаивал и в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актом наблюдения, подтверждающим факт передачи осужденным Неежко Портянову пакетов с психотропным веществом.
Принимая во внимание признательные показания Неежко и Портянова в ходе предварительного следствия о том, что производством психотропного вещества они решили заняться с целью последующей его реализации и извлечения прибыли, действия Неежко по расфасовке произведенного вещества, передачу его согласно предварительной договоренности Портянову для сбыта, исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе расшифровку телефонных переговоров между осужденными, а также между Портяновым и неустановленными лицами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных были направлены на сбыт данного психотропного вещества, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, связанными с их задержанием, и опровергает утверждение Портянова и доводы жалобы его адвоката о том, что обнаруженное у него психотропное вещество предназначалось для личного потребления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованной оценке действий осужденных как незаконное производство психотропных веществ. Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют об умышленных действиях Портянова и Неежко, направленных на серийное получение психотропных веществ из химических и иных веществ с использованием специального оборудования в приспособленном для этих целей помещении, изготовление их партиями, в расфасованном виде.
Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно положил их в обоснование вывода о виновности осужденных в предъявленном обвинении, не усмотрев оснований для признаний того или иного доказательства недопустимым.
Так, допущенная ошибка при указании года (вместо 2017 указан 2015) в протоколе проверки на месте показаний Неежко не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, учитывая, что проведение данного следственного действия именно 25 мая 2017 года является бесспорным, данный факт, а также сведения, содержащиеся в протоколе, не оспариваются осужденным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии вещественных доказательств и признании их таковыми, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рогули Л.И., оглашение показаний свидетелей З., З. Ш., данных ими в ходе предварительного следствия, оглашены после их допроса в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным производством психотропных веществ и покушением на их сбыт.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу также не усматривается.
Доводы адвоката Рогули о нарушении судом права стороны защиты выступить с репликой по итогам прений, являются явно надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, стороны отказались от возможности выступить с репликой, замечаний на протокол судебного заседания в данной части, не приносились.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - ст. 6, 60, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденных малолетних детей, состояние здоровья обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, оснований для признания его несправедливым Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 26 января 2018 года в отношении Портянова Сафара Гейдарали оглы и Неежко Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.