ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 50-АПУ18-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Борисова О.В. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Тимоненковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юсупова М.А., адвоката Высоцкой Т.В. в интересах осужденного Юсупова М.А., адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного Нуримбетова Б.И. на приговор Омского областного суда от 1 марта 2018 года, которым
Нуримбетов Бекжан Ирисбаевич, < ... > несудимый,
осужден по:
п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нуримбетову Б.И. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Юсупов Муроджон Абдуллаевич, < ... > несудимый,
осужден по:
п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юсупову М.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Нуримбетову Б.И. и Юсупову М.А. исчислен с 1 марта 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденных под стражей с 18 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., выступления осужденных Нуримбетова Б.И. и Юсупова М.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Бондаренко В.Х. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Нуримбетов Б.И. и Юсупов М.А. признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили контрабанду наркотических средств в особо крупном размере, а также совершили покушение на их незаконный сбыт.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Нуримбетова Б.И. и дополнениях к ней, адвокат Молчанов Н.В. просит приговор Омского областного суда от 1 марта 2018 года, вынесенный в отношении Нуримбетова Б.И., отменить, вынести оправдательный приговор либо иное судебное решение, улучшающее положение осужденного. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что Нуримбетов и Юсупов вступили в предварительный сговор, Нуримбетов обратился к Юсупову в целях перевозки героина и пообещал заплатить последнему 5000 долларов, является голословным и не подтверждается объективными доказательствами. Транспортное средство, где якобы перевозились наркотические вещества, Нуримбетову не принадлежит, при пересечении Государственной границы Российской Федерации при его осмотре наркотиков обнаружено не было, несмотря на то, что при досмотре использовалась собака. Нуримбетов официально не признавался должником (банкротом), в связи с чем выводы суда об отсутствии у него денежных средств являются надуманными. Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Нуримбетова, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в условиях оказания на него психологического давления сотрудниками полиции. Кроме того, вынесенный приговор является чрезмерно суровым, судом не учтена личность Нуримбетова и наличие смягчающих обстоятельств по делу. Просит также отменить постановление Омского областного суда от 15 марта 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данные замечания были необоснованно не учтены судом.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Высоцкая Т.В. просит приговор Омского областного суда от 1 марта 2018 года в отношении Юсупова М.А. отменить, его оправдать. В обоснование указывает, что вина Юсупова в инкриминируемом деянии не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а имеющиеся противоречия не устранены. Утверждает, что Нуримбетов в ходе первоначального допроса оговорил себя и Юсупова, поддавшись психологическому воздействию со стороны сотрудников полиции. Полагает, что вывод суда о способе совершения преступления является голословным и не был подтвержден в ходе следственного эксперимента.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юсупов М.А. просит приговор отменить. Указывает, что преступления не совершал, поскольку приехал в Российскую Федерацию с Нуримбетовым в качестве таксиста и консультанта по закупке лошадей. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства являются противоречивыми и не подтверждают его виновность в деяниях, за которые он был осужден. Судом не учтена его личность, семейное положение, то обстоятельство, что он не стал бы вступать в преступный сговор для совершения преступления. Обращает внимание, что первоначальные показания, данные Нуримбетовым, не соответствуют действительности, даны под принуждением сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митякин В.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них. Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Нуримбетова Б.И. и Юсупова М.А. в совершении деяний, за которые они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний, данных Нуримбетовым Б.И. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в связи со сложным материальным положением, вызванным большим банковским кредитом, он решил перевезти из Казахстана в Россию для реализации героин и таким образом заработать 15 тысяч долларов. Он обратился к своему другу - Юсупову М.А., у которого имелся автомобиль ВАЗ 21043, сообщил о своем замысле и пообещал заплатить 5 тысяч долларов после реализации наркотика и возвращения в Казахстан. Юсупов с этим предложением согласился. 11 августа 2016 года они на указанном автомобиле в нише запасного колеса перевезли на территорию России расфасованное в три пластиковые бутылки наркотическое средство, которое хранили в квартире, расположенной по адресу: г. < ... > . Во время нахождения в г. Омске он пытался реализовать привезенный героин. 18 августа во время попытки сбыта наркотика они с Юсуповым были задержаны.
Указанные показания были подтверждены Нуримбетовым Б.И. в ходе очной ставки с Юсуповым М.А. (т. 1 л.д. 133 - 134). Также в ходе очной ставки со свидетелем Ж. участвовавшим при производстве личного досмотра в качестве понятого (т. 1 л.д. 127 - 129), Нуримбетов Б.И. подтвердил, что наркотик сотрудники полиции ему не подкидывали, он находился при нем на момент начала досмотра.
Указанные показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку из содержания протоколов допросов, очных ставок следует, что Нуримбетову разъяснялись его процессуальные права, в т.ч. право на защиту и право не свидетельствовать против самого себя. Он был обеспечен защитником, что подтверждается имеющимся в деле ордером, и допрашивался в его присутствии - то есть в обстановке, исключающей возможность оказания давления со стороны третьих лиц. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденный, ни его защитник не подавали.
Кроме того, версия об оказанном на Нуримбетова Б.И. давлении проверялась в ходе предварительного расследования и не нашла своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 50 - 51).
Свидетель К. пояснил, что 15 августа 2016 года в УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что Нуримбетов и Юсупов с целью сбыта перевезли из Казахстана в Российскую Федерацию наркотическое средство - героин и активно ищут каналы его сбыта. В ходе проведенных мероприятий Нуримбетов и Юсупов были задержаны, у них были изъяты пластиковые бутылки с порошком, как впоследствии оказалось - героином.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе личного досмотра Нуримбетова Б.И., проведенного 18 августа 2016 года, был изъят пакет с пластиковой бутылкой, с веществом в виде порошка и комков светлого цвета (т. 1 л.д. 13). В ходе личного досмотра Юсупова М.А. изъят полимерный пакет с двумя пластиковыми бутылками с веществом в виде порошка и комков светлого цвета (т. 1 л.д. 14).
По заключению химических экспертиз N 1998 (т. 1 л.д. 28 - 30), N 1999 (т. 1 л.д. 37 - 39) и N 2734 (т. 1 л.д. 238 - 241) вещество массой 1007,6 гр., изъятое у Нуримбетова Б.И. и вещество массой 2000,5 гр., изъятое у Юсупова М.А., содержат наркотические средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). Оба данных вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли составлять ранее единую массу (т. 2 л.д. 107 - 110).
Факт пересечения Нуримбетовым Б.И. и Юсуповым М.А. государственной границы Республики Казахстан и Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании миграционными картами на имя Нуримбетова и Юсупова, справкой ПУ ФСБ России по Омской области, согласно которой автомобиль ВАЗ 21043, г.н. < ... > регион под управлением последнего 11.08.2016 въехал на территорию Омской области через автомобильный пункт пропуска "Ольховка", показаниями об этом свидетеля В. Кроме того, ни Нуримбетов, ни Юсупов пересечение Государственной границы Российской Федерации в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривали.
Вывод суда первой инстанции о том, что Юсупов и Нуримбетов заранее вступили в предварительный сговор, направленный на контрабанду и сбыт наркотических средств, подтверждается установленными обстоятельствами по делу, а именно: наркотическое средство перевозилось на машине Юсупова, хранилось в арендуемой осужденными квартире, в последующем было изъято у обоих соучастников.
В ходе предварительного расследования Нуримбетов Б.И. последовательно давал показания о том, что Юсупов был осведомлен о перевозимых наркотических средствах, должен был получить денежное вознаграждение в сумме 5000 долларов США за выполнение своей роли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Юсупова М.А. о том, что он не виновен в инкриминируемом деянии, не соответствуют действительности.
Вопреки доводам, высказанным адвокатом Бондаренко В.Х. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Нуримбетов Б.И. в ходе предварительного расследования был допрошен без переводчика, судом первой инстанции было установлено, что Нуримбетов свободно владеет русским языком, в том числе может читать и писать. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Утверждение апелляционных жалоб стороны защиты о том, что автомашина, в которой следовали осужденные, была досмотрена при пересечении границы, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания свидетель В. из-за отсутствия оперативной информации досмотр автомобиля и личный досмотр Нуримбетова и Юсупова не проводился, собака при осмотре автомобиля, в котором осужденные въехали на территорию Российской Федерации, не применялась.
Судом тщательно исследовалось материальное положение Нуримбетова Б.И., проверялась версия стороны защиты о его приезде в г. Омск для приобретения лошадей, с целью развития бизнеса. Исследовав представленные доказательства, а именно: сведения о регистрации осужденного в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 197), получении им кредита (т. 2 л.д. 198 - 199), продаже жилого дома, принадлежащего осужденному, по итогам проведенного аукциона для погашения задолженности перед банком (т. 2 л.д. 191), суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Нуримбетова в период инкриминируемого ему деяния отсутствовала материальная возможность для приобретения 50 лошадей на территории Российской Федерации.
В связи с изложенным, не влияют на выводы суда о виновности Нуримбетова Б.И. доводы апелляционной жалобы адвоката Молчанова Н.В. о том, что Нуримбетов Б.И. официально должником (банкротом) в понятии Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не признавался.
В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, указанное в апелляционной жалобе адвоката Высоцкой Т.В. обстоятельство - непроведение следственного эксперимента, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Нуримбетова Б.И. и Юсупова М.А., их действия по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.
Судебная коллегия считает указанную квалификацию правильной, поскольку по смыслу закона, если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228.1 УК РФ и по статье 229.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание осужденным Нуримбетову Б.И. и Юсупову М.А. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ - справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, в том числе указанных в апелляционных жалобах, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего Юсупову М.А. (т. 1, л.д. 66 - 69), разрешена на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался Нуримбетовым Б.И. и Юсуповым М.А. для совершения преступлений, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.
Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Необоснованными являются доводы жалобы адвоката Молчанова Н.В. о незаконности постановления председательствующего судьи от 15 марта 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания адвоката Молчанова Н.В. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении судьи.
Таким образом, оснований для признания постановления судьи от 15 марта 2018 года незаконным или необоснованным Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 1 марта 2018 года в отношении Нуримбетова Бекжана Ирисбаевича, Юсупова Муроджона Абдуллаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.