ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 43-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.,
при секретаре Тимоненковой А.А.,
с участием прокурора Щукиной Л.В.,
осужденного Баженова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и
адвоката Пригодина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баженова Е.А. и адвоката Столяровой О.С. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года, по которому
Баженов Евгений Алексеевич, < ... > ранее судимый:
- 12 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с прим. ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, на основании постановления суда от 18 мая 2009 года в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено;
- 6 октября 2009 года, с учетом внесенных изменений, за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;
- 24 декабря 2009 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 9 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 27 августа 2017 года,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 9 марта 2017 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора с 27 марта 2018 года.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Баженова под стражей по настоящему делу с 21 января 2017 года по 26 марта 2018 года, а также наказание, отбытое им по приговору от 9 марта 2017 года - с 28 декабря 2016 года по 20 января 2017 года.
Приговором разрешены гражданские иски. Взыскано с Баженова Е.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 179 170 рублей, а также в пользу Д. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Баженова Е.А. и адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., возражавшей против их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Баженов осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.
Разбойное нападение и убийство потерпевшей К. совершены им совместно с П. в ночь на 25 ноября 2016 года, а убийство П. с целью скрыть преступления в отношении К., совершено Баженовым в период времени с 26 ноября по 28 декабря 2016 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баженов вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Баженов и его защитник-адвокат Столярова О.С. приводят аналогичные доводы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о невиновности Баженова в совершении преступлений в отношении К. Утверждают, что выводы суда относительно доказанности его вины основаны на предположениях и недостоверных показаниях свидетеля Т. который является заинтересованным лицом, поскольку сам был активным участником действий, совершенных в отношении потерпевшей К., у него были основания для оговора осужденного и это вызвано стремлением самому уйти от уголовной ответственности. Полагают, что показания Т. другими доказательствами не подтверждаются, имеющиеся в них противоречия судом не устранены, показания свидетелей защиты должным образом не изучены и оценка им не дана.
Указывают, что согласно заключению экспертизы причиной смерти К. стала открытая черепно-мозговая травма, вместе с тем, в приговоре не разграничены действия Баженова и П., и не указано от чьих действий наступили такие последствия.
Адвокат в жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный Баженов не принимал участие в реализации похищенных у потерпевшей ювелирных изделий, полученными от продажи украшений деньгами не распоряжался.
Указывает на отсутствие у Баженова мотива для совершения убийства К.
Оспаривает допустимость такого доказательства, как заключение судебной экспертизы трупа К. N 287 от 22 февраля 2017 года.
Осужденный Баженов, кроме того, не согласен с решением суда по рассмотрению гражданских исков.
Просят отменить приговор в части осуждения Баженова за совершение разбойного нападения на К. и ее убийство, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, снизить срок наказания, назначенного за убийство П. учитывая признание Баженовым вины в совершении данного преступления, способствование им расследованию преступления, положительную характеристику, данную ему допрошенными в суде свидетелями, а также принесенные осужденным извинения родственникам погибшего. Полагают, что данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими, а их совокупность исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Юсупзянова Э.Р., указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Баженову наказание справедливым.
Несмотря на позицию осужденного Баженова в ходе предварительного следствия, поддержанную им в судебном заседании, о том, что он не причастен к убийству К. и совершению хищения принадлежащих ей вещей, а убийство П. совершено им из личных неприязненных отношений, а не с целью скрыть другое преступление, суд на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Баженова в предъявленном ему обвинении.
Так, из показаний свидетеля Т. следует, что Баженов совместно с П. наносили удары битой потерпевшей К., а затем унесли ее тело в сторону кладбища и закопали там. Вернувшись к машине, П. сказал, что они "расколотили" К. всю голову, по дороге Баженов выбросил в лес биту и сжег сумку потерпевшей, спустя два дня по указанию Баженова он сдал в ломбард золотые крест и цепочку, т.к. у Баженова не было паспорта, а деньги передал обвиняемому, в другом ломбарде золотые украшения К. были сданы П. Позже, узнав от П. о том, что П. рассказал о совершенном ими убийстве, Баженов решил его убить. С этой целью предложил вывезти П. на кладбище под предлогом перезахоронить труп К.; приехав на территорию кладбища, Баженов и П., взяв лопату и гвоздодер, ушли, а он остался ждать в автомашине, вернулся Баженов один и сказал, что П. лежит там, где выкопал могилу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Т. оговорил осужденного в совершении убийства К. и в похищении ее вещей, а также о наличии существенных противоречий в его показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, поскольку показания Т. согласуются с показаниями свидетелей П. и Я., которые, хотя и не были очевидцами преступлений, но об обстоятельствах их совершения узнали практически сразу от лиц, непосредственно участвовавших в них, в том числе от Баженова.
Из показаний свидетеля П. следует, что о желании К. при помощи Т. снять с карты супруга денежные средства, а всю ответственность возложить на Т., она рассказала Баженову, именно он вечером 24 ноября 2016 года расспрашивал ее о подробностях намерений потерпевшей, после чего Баженов, П. и Т. уехали на автомашине под управлением последнего, ночью Баженов вновь звонил ей по телефону и уточнял информацию. 30 ноября 2016 года, когда они компанией отдыхали на территории садоогорода, Баженов уронил в снег Я., позже Я. рассказала ей о том, что на просьбу поднять ее со снега, Баженов ответил: "Сейчас одной тоже очень холодно, она лежит и молчит", заявив при этом, что он убил К. со слов Я. ей стало известно, что на ее вопрос Т. подтвердил, что К. действительно убил Баженов, разнес ей всю голову. О том, что убийство К. совершил Баженов, Т. говорил и ей (П.), она также видела у Баженова телефон "Самсунг". Кроме того, П. подтвердила, что в декабре 2016 года П. признался ей о том, что они с Баженовым убили У. (К.), нанося удары битой, а она этот разговор передала Баженову, который велел ей молчать. Спустя какое-то время ей позвонила Я. и рассказала о том, что ей Баженов по телефону передал привет от П., сказав, что тот лег спать вместе с ее подругой К.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала и свидетель Я., пояснив, что об убийстве Баженовым К. с использованием биты она узнала от него, эту информацию подтвердил и Т.; П. также сообщила ей о том, что П. признался ей в убийстве К., о чем она рассказала Баженову, а спустя некоторое время ей позвонил Баженов и передал привет от П., который, с его слов, лег спать вместе с ее подругой, она восприняла это как предупреждение о необходимости молчать.
Изменению показаний свидетеля Я. в судебном заседании в той части, что со слов Баженова и Т. ей было известно об участии в убийстве К. Баженова, П. и Т., а также показаний Я. и П. в части характеристики личности осужденного, судом дана надлежащая оценка. Проанализировав показания данных свидетелей и сопоставив их с показаниями Т. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение показаний вызвано желанием опорочить доказательства обвинения, учитывая дружеские отношения Я. с Баженовым.
Проверив доводы свидетелей Я. и П. об оказании на них со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического давления, суд сделал правильный вывод, что оснований подвергать сомнению их показания на стадии предварительного следствия, в которых они на основании сведений, полученных от Баженова, П. и Т., говорили том, что убийство К. было совершено Баженовым с П. не имеется.
Давая оценку показаниям свидетелей П. и Я. суд также исходил из того, что их показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, что ими не оспаривается.
Виновность Баженова в совершения преступлений в отношении К., помимо приведенных выше показаний свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждена:
- показаниями потерпевшего К. об исчезновении его жены, наличии у нее при себе золотых украшений и телефона "Самсунг", а также о результатах проведенных им мероприятий по розыску потерпевшей, в ходе которых им было установлено, что последний сигнал с ее телефона проходил 25 ноября 2016 года около 1 часа ночи от вышки в районе базы отдыха "Чекерил";
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на территории Западного кладбища в Ленинском районе г. Ижевска, в ходе которого в месте, указанным Т. в могиле с памятником Н. был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти;
- заключением СМЭ, согласно выводам которой, смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы;
- протоколом осмотра местности, в ходе которого у автодороги по направлению к Западному кладбищу в лесном массиве обнаружена деревянная бита;
- заключением эксперта N 2808 о том, что на обнаруженной деревянной бите выявлены следы крови, принадлежащие К.;
- протоколами выемки залоговых билетов на имя Т. и П. согласно которым ими были сданы в ломбард золотые украшения, а также копией договора купли-продажи Т. телефона "Самсунг" от 17 января 2017 года;
- заключениями экспертов, установивших стоимость похищенных у потерпевшей золотых украшений и телефона;
- информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, анализ которых позволил прийти к выводу о том, что абонентский номер, используемый Баженовым, в период с 26 ноября по 28 декабря 2016 года выходил в эфир с телефонного устройства К.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей К., требования закона нарушены не были, экспертиза проводилась в экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности свыше 17 лет, как следует из заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, и не противоречат им, в том числе о причинах смерти потерпевшей и о времени ее наступления. Достаточность и полнота проведенных экспертом исследований, соблюдение при производстве экспертизы методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством данного заключения эксперта нельзя признать состоятельными.
Версия Баженова об отсутствии у него мотива совершения преступления в отношении К. и, напротив, о наличии такового у Т. опровергнута в суде показаниями свидетеля Т., пояснившего суду, что предложение К. о переводе денежных средств с банковской карты ее мужа он принимать не собирался, а после сложившейся ситуации намеревался прекратить отношения с потерпевшей, а также показаниями П. из которых следует, что именно Баженов проявлял активность, выясняя намерения К.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о виновности Баженова в совершении преступлений в отношении К. свидетельствует и факт распоряжения Баженовым Е.А. ее сотовым телефоном, который использовался им по назначению вплоть до его задержания сотрудниками полиции 28 декабря 2016 года.
При указанных обстоятельствах утверждения Баженова о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшую и к ее убийству, сопряженному с разбоем, обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений.
Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности Баженова в совершении преступлений в отношении К. совместно с П. в отношении которого дело прекращено в связи со смертью.
Виновность Баженова в совершении убийства П. подтверждена в суде признательными показаниями самого осужденного о том, что он нанес ему несколько ударов гвоздодером по голове, протоколом его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп П., заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах наступления смерти потерпевшего и механизме образования телесных повреждений, что совпадает с показаниями Баженова, протоколом осмотра изъятого гвоздодера, на котором установлены следы крови, заключением эксперта о принадлежности крови потерпевшему.
Выводы суда в данной части не оспариваются осужденным, а также его адвокатом в апелляционных жалобах.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела Судебная коллегия находит правильным вывод о том, что мотивом для совершения умышленного убийства П. стало желание Баженова скрыть ранее совершенные им преступления в отношении К.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом достаточно полно. Выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом был соблюден принцип состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены ходатайства, в том числе, удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей защиты, которыми дана характеристика личности осужденного. Вопреки утверждению осужденного, данные сведения нашли свое отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия признает, что действия осужденного Баженова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Баженову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Кроме того, суд принял во внимание, что Баженов частично признал вину и раскаялся в убийстве П., принес извинения потерпевшему по данному факту, написал явку с повинной, наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости, что признано смягчающими обстоятельствами. Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ признаны наличие в действиях Баженова рецидива преступлений и совершение разбойного нападения на потерпевшую К. в составе группы лиц.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных моральных и нравственных страданий малолетнего ребенка, связанных с гибелью ее матери, принципа разумности и справедливости, материального положения, как семьи гражданского истца, в которой воспитывается ребенок, так и осужденного. Размер материального ущерба, состоящий из расходов на погребение и стоимости похищенного у потерпевшей имущества, взысканный в пользу К., подтвержден соответствующими документами. Решение суда мотивировано в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о его необоснованности являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года в отношении Баженова Евгения Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Столяровой О.С. - без удовлетворения.