ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 22-АПУ18-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием осужденного Гасиева А.Т. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Абубакарова А.А., Поддубного С.В. и прокурора Лох Е.Н.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего О. и адвоката Айдаровой И.И. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2018 г., по которому
ГАСИЕВ Александр Таймуразович, < ... >
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары), расположенные в пределах территории муниципального образования, выбранного после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации,
ВАТАЕВ Сослан Эльбрусович, < ... >
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено исчислять начало срока наказания Гасиева А.Т. с 18 сентября 2018 г., с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 23 февраля 2014 г. по 17 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осужденного Гасиева А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной в его интересах, и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего О. адвоката Абубакарова А.А. в защиту интересов Гасиева А.Т., адвоката Поддубного С.В. в защиту интересов осужденного Ватаева С.Э., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Гасиев А.Т. и Ватаев С.Э. обвинялись в умышленном убийстве О. совершенном в первом часу ночи 23 февраля 2014 г. группой лиц в ходе ссоры на парковочной площадке ресторана "Жемчужина" г. Владикавказ.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ватаев С.Э. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью О. а Гасиев А.Т. - за умышленное убийство О.
В апелляционной жалобе потерпевшего О. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Гасиева А.Т. и Ватаева С.Э. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем: при описании деяния в первом вопросе вопросного листа председательствующий не указал о том, что второе лицо (Ватаев С.Э.) оттаскивало потерпевшего от первого лица, нападавшего на него (Гасиева А.Т.), и пыталось повалить потерпевшего на землю, чем лишало О. в полной мере осуществлять свою защиту; ответы присяжных заседателей на пятый и шестой вопросы носят противоречивый характер, поскольку присяжные заседатели на них дали утвердительные ответы с оговорками; при формулировании вопросов в вопросном листе он (потерпевший) был лишен возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью своего адвоката, который не явился в судебное заседание; оговорки в вердикте присяжных заседателей не исключают осуждение Ватаева С.Э. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как обстоятельства совершения преступления признаны доказанными, а Ватаев С.Э. виновным в их совершении, что соответствует разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве"; суд квалифицировал действия Ватаева С.Э. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, несмотря на то, что он причинил вред здоровью О. из хулиганских побуждений и с применением ножа, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Айдарова И.И. просит обвинительный приговор в отношении Гасиева А.Т. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. При этом защитник ссылается на то, что председательствующий нарушил порядок исследования доказательств, определенный сторонами, что привело к отказу стороны обвинения и защиты исследовать доказательства, которые не были признаны судом недопустимыми; вместе с тем председательствующий немотивированно исключил из разбирательства допустимые доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном рассмотрении вопроса о признании ранее исключенного доказательства допустимым; в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Гасиева А.Т. за содеянное, и влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление; в судебных прениях государственный обвинитель указывал на обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей; председательствующий нарушил право Гасиева А.Т. высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным заседателям, а также вносить предложения о постановке новых вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление; председательствующий нарушил право Гасиева А.Т. заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности; напутственное слово председательствующего не содержит разъяснений основных правил оценки доказательств, сущности принципа презумпции невиновности; председательствующим не выполнены требования ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ о вынесении оправдательного приговора и о роспуске коллегии присяжных заседателей; при окончательном формулировании вопросного листа председательствующий не внес в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон; в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гасиева А.Т., противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Государственный обвинитель Етдзаев З.А. принес письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим причинам.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, по ходатайству осужденного Ватаева С.Э. и невозможности выделения в отдельное производство уголовное дело в отношении Гасиева А.Т., возражавшего против рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, оно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 31 - 69 т. 25).
Так, потерпевший О. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и направил в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания письменное заявление, в котором просил провести формирование коллегии присяжных заседателей в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Гуриева Г.Б. (л.д. 30 - 31 т. 25).
В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 68 - 69 т. 25).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Айдаровой И.И. анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал.
Какие именно доказательства стороны защиты не были исследованы в судебном заседании и какие именно доказательства были необоснованно исключены председательствующим в апелляционной жалобе адвоката Айдаровой И.И. не указано. Однако, как видно из протокола судебного заседания в присутствии присяжных заседателей были, в частности, допрошены свидетели Б., К. Т. Б., а также оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, допрошены свидетели С. Т. В., Т. Б. и другие, продемонстрирована видеозапись инцидента от 23 февраля 2014 г., снятого с камер видеонаблюдения ресторана "Жемчужина", исследованы протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотров предметов одежды, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу О. заключения судебно-биологических экспертиз по крови потерпевшего и Гасиева А.Т., оглашены показания Гасиева А.Т. (в судебном заседании он показания давать отказался), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошен подсудимый Ватаев С.Э. и оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 11), он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.
В ходе судебного разбирательства, в том числе и в ходе судебных прений, председательствующий делал замечания не только участникам судебного заседания со стороны защиты, но и со стороны обвинения. Кроме того, в своем напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сведения, не имеющие отношение к делу, а также они обязаны оставить без внимания и не учитывать при вынесении вердикта те вопросы, которые были сняты им и не предугадывать, какой ответ мог быть получен на данный вопрос; на них не должно оказывать влияния, что кто-то из участников процесса получал замечания или предупреждения от председательствующего (л.д. 21 т. 25).
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами (л.д. 168 - 173 т. 26), в ясных и понятных выражениях (л.д. 185 - 188 т. 26).
То обстоятельство, что председательствующий не согласился с некоторыми формулировками вопросов вопросного листа, предложенными стороной защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательное формулирование вопросов является его прерогативой.
Обвинение в том, что он оттаскивал О. от Гасиева А.Т. и пытался повалить потерпевшего на землю, Ватаеву С.Э. не предъявлялось. Тогда как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопрос N 5 вопросного листа: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанные в нем действия второго лица совершил Ватаев Сослан Эльбрусович, при этом он присоединился к действиям первого лица чтобы лишить жизни О.?" за рамки требований ст. 339 УПК РФ не выходит.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего О. о нарушении председательствующим его процессуальных прав при обсуждении формулировок вопросного листа Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку О. не возражал против того, чтобы судебное разбирательство 29 августа 2018 г. проходило в отсутствие его представителя - адвоката Гуриева Г.Б., о чем написал письменное заявление (л.д. 169 - 170 т. 26). Потерпевший О. высказал свое мнение по поводу проекта вопросного листа и оно было предметом обсуждения других участников судебного разбирательства (л.д. 170 - 171 т. 26). Кроме того в обсуждении формулировок вопросного листа активно участвовал еще один участник со стороны обвинения - государственный обвинитель Етдзаев З.А., поддержавший, как и потерпевший О. обвинение в отношении Гасиева А.Т. и Ватаева С.Э. в полном объеме.
Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 1 - 26 т. 25) и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Айдаровой И.И. напутственное слово содержит разъяснения основных правил оценки доказательств и сущности принципа презумпции невиновности (л.д. 19 - 22 т. 25).
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденный Гасиев А.Т., не заявил (л.д. 173 - 174 т. 26).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Айдаровой И.И. в части недоказанности виновности Гасиева А.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.
Ошибочным является и довод апелляционной жалобы адвоката Айдаровой И.И. о том, что председательствующий должен был воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 348 УПК РФ, и постановить в отношении Гасиева А.Т. оправдательный приговор. В силу ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Присяжные заседатели признали Гасиева А.Т. виновным в умышленном причинении смерти О. что образует состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ.
Отсутствовали у председательствующего и какие-либо основания для роспуска коллегии присяжных заседателей, ответившей на все вопросы, поставленные на ее разрешения в вопросном листе, единодушно.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Гасиев А.Т. и Ватаев С.Э. признаны виновными, а также квалификация содеянного ими.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего О. о том, что, несмотря на вердикт присяжных заседателей, председательствующий должен был квалифицировать действия Ватаева С.Э. в соответствии с предъявленным ему обвинением, то есть как соучастие в групповом убийстве, не основаны на законе. В силу ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом. Согласно же вердикту по настоящему уголовному делу, на вопрос N 5 присяжные заседатели ответили: "Да, доказано, за исключением того, что при этом он (Ватаев С.Э.) присоединился к действиям первого лица (Гасиева А.Т.), чтобы лишить жизни О.".
При таких обстоятельствах председательствующий квалифицировал противоправные действия Гасиева А.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство человека, а действия Ватаева С.Э. (предварительно выяснив у потерпевшего О. вопрос о том, желает ли он примириться с Ватаевым С.Э. или нет) - по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно обвинительному заключению и вердикту присяжных заседателей преступления в отношении О. были совершены в ходе ссоры. Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ председательствующий на законных основаниях не квалифицировал действия Ватаева С.Э. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусматривающему уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.
Председательствующий правильно не квалифицировал действия Ватаева С.Э. и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступления в отношении О. были совершены 23 февраля 2014 г., тогда как пункт "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ был введен в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 227-ФЗ, то есть после совершения преступления.
При назначении Гасиеву А.Т. и Ватаеву С.Э. наказаний суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел все обстоятельства, смягчающие их наказания. Из фактических обстоятельств настоящего дела противоправность или аморальность в действиях потерпевшего О. не усматривается.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 389.15, ст. 389.25 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 сентября 2018 г. в отношении ГАСИЕВА Александра Таймуразовича и ВАТАЕВА Сослана Эльбрусовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего О. и адвоката Айдаровой И.И. - без удовлетворения.