ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 85-АПУ17-3СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Куксинского С.А. и Никишовой Г.А. на приговор Калужского областного суда от 7 апреля 2017 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
Куксинский Сергей Александрович, < ... > судимый: (1) 26 декабря 2005 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 131 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей; освобожденный 12 ноября 2008 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 15 дней; (2) 22 декабря 2009 по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 июня 2012 года,
осужден к лишению свободы по:
по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года со штрафом в размере сто тысяч рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года;
по ч. 2 п. "ж" ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на срок два года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет со штрафом в размере сто тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц;
Никишова Галина Александровна, < ... > ранее не судимая,
осуждена ч. 2 п. "ж" ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, а также с возложением на осужденную обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Куксинского С.А. и Никишовой Г.А., в их интересах адвокатов Лунина Д.М. и Поддубного С.В., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 марта 2017 года признаны виновными:
Куксинский С.А. -
в незаконном изготовлении огнестрельного оружия (изготовлении кустарным способом пригодного к стрельбе самодельного пистолета);
незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия (хранении у себя дома, а затем в переносе в дом Никишовых и дальнейшем хранении там без соответствующего разрешения изготовленного им самодельного пистолета);
Куксинский С.А. и Никишова Г.А. -
в убийстве Х. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц.
Преступления совершены в период времени с 1 сентября 2013 года по 16 января 2016 года и в январе 2016 года на территории Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденная Никишова Г.А. утверждает, что судом неправильно установлен мотив ее действий. Считает, что потерпевший своим противоправным поведением - угрозами убийства и сексуальными домогательствами спровоцировал ее действия. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Оспаривает признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ее в состоянии опьянения, поскольку считает недоказанным распитие ею спиртных напитков до совершения преступления. Полагает, что суд не мотивировал решение о неприменении к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор в отношении нее изменить, смягчив назначенное наказание;
осужденный Куксинский С.А. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что он являлся фактически пособником в совершении убийства. Просит приговор в отношении его изменить, смягчив назначенное наказание.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Так, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.
Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самими осужденными, которые обвинялись в совершении особо тяжкого преступления.
Предварительное слушание по делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденные ознакомлены с материалами дела, им своевременно вручены копии обвинительного заключения и разъяснены процессуальные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденным обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).
Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Сторонам защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.
Как видно из материалов дела, в вопросном листе в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвинялись осужденные, поставлены три основных вопроса. Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, судьей не ставились, содержание всех вопросов является ясным и понятным. Об этом свидетельствует как отсутствие со стороны старшины присяжных заседателей каких-либо просьб о разъяснении содержания вопросов, так и содержание самих ответов.
Таким образом, вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом, как видно из протокола судебного заседания, судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Виновность осужденных в совершении указанных выше деяний и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной Никишовой Г.А. о неправильном установлении мотивов ее действий и совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и Куксинского С.А. о наличии в его действиях лишь пособничества, которые фактически оспаривают вердикт о их виновности в совершении преступлений, а также обстоятельства, при которых эти преступления были совершены, обоснованными признать нельзя.
У председательствующего судьи предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора либо для роспуска коллегии присяжных заседателей не имелось.
Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей.
В частности, суд учел, что осужденные характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Никишовой и Куксинского, суд обоснованно признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Куксинского также и наличие у него несовершеннолетних детей.
При таких данных назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 7 апреля 2017 года в отношении Куксинского Сергея Александровича и Никишовой Галины Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.