ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 81-АПУ17-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
с участием прокурора Кечиной И.А., осужденных Степкина П.А., Еремкина Е.Н., адвокатов Карпухиной Д.А. и Подмаревой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденных Степкина П.А. и Еремкина Е.Н., адвокатов Койновой О.А. и Данилевич Н.С. на приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 года, которым
Степкин Павел Александрович, < ... > судимый:
- 15 мая 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
осужден:
- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
- по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Степкину П.А. наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года, окончательно назначено Степкину П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Еремкин Евгений Николаевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
- по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Еремкину Е.Н. наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Степкина П.А. и Еремкина Е.Н., адвокатов Карпухиной Д.А. и Подмаревой Е.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Степкин П.А. и Еремкин Е.Н. признаны виновными в похищении человека - Ч. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в вымогательстве у него денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору и в умышленном причинении смерти Ч. группой лиц, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 5 августа 2016 года в г. Калтан и Новокузнецком районе Кемеровской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденные Степкин П.А. и Еремкин Е.Н., адвокаты Койнова О.А. и Данилевич Н.С., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Степкина и Еремкина о том, что они не совершали преступлений, за которые осуждены. С Ч. они во дворе дома С. выясняли отношения из-за того, что Ч. ранее разбил стекло в автомашине Степкина. Ч. они вывели из придомовой территории С., поскольку С. предложил им разбираться в другом месте. Угроз и насилия к Ч. не применяли. Они вдвоем ходили к С. за бельевой веревкой и не препятствовали Ч. уйти. Деньги у Ч. они также не вымогали, а лишь предлагали возместить ущерб от повреждения автомобильного стекла. Не предлагали они Ч. и возместить расходы, связанные со штрафом, наложенным на Степкина за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, поскольку штраф на Степкина еще не был наложен. Утверждают, что Степкин и Еремкин, вывозя Ч. в лес, хотели лишь напугать его, чтобы он возместил ущерб. Еремкин в отсутствие Степкина в ответ на агрессивные действия Ч., который бросался на него с кулаками, ударил Ч. во что-то мягкое, после чего Ч. упал и умер. От испуга Еремкин и Степкин утопили труп потерпевшего в озере, связав его и привязав камень. Считают, что К. лишь показалось, что они топили еще живого потерпевшего. Помимо этого, полагают, что свидетели К., С. З. оговаривают Степкина и Еремкина под страхом самим быть привлеченными к ответственности в связи с происшедшим. Ссылаются на самооговор осужденных и оговор ими друг друга на первоначальном этапе предварительного следствия из-за примененного к ним незаконного психологического воздействия. Считают, что показаниями свидетелей К. и С. не подтверждается, что Степкин и Еремкин вымогали у Ч. деньги, поскольку они поясняют о разговоре про 30 тысяч рублей, что нельзя назвать требованием. Адвокат Данилевич помимо этого, считает, что в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств, к которым относит заключения эксперта N 1633, 1633/1, 1633/2 (т. 4 л.д. 107 - 115, 218 - 222, 235 - 238). Полагает, что отсутствует научно-методический подход при исследованиях, выводы, изложенные в заключениях и изложенные экспертом И. при его допросе в суде, основаны на предположениях. Относит к недопустимому доказательству также протокол проверки показаний на месте с участием Еремкина на том основании, что протокол не подписан Еремкиным и он отказался от показаний, которые давал на допросах в указанный период времени. Полагают также, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Считают завышенной сумму, взысканную по приговору с осужденных в счет компенсации морального вреда потерпевшей. Просят приговор отменить, оправдать осужденных Степкина и Еремкина, либо принять иное справедливое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. и потерпевшая Я. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Степкина и Еремкина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденных Степкина и Еремкина в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями свидетелей-очевидцев совершенных ими преступлений С. К., З., подтверждаются ими и другими доказательствами по делу. Степкин и Еремкин подтвердили свои показания с выходом на место совершения преступлений, продемонстрировав свои собственные действия, и действия друг друга. В ходе данного следственного действия Степкин указал местонахождение трупа потерпевшего, где он и был обнаружен.
Судом тщательно проверялись утверждения Степкина и Еремкина о самооговоре и оговоре друг друга в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их первоначальных показаний, данных ими на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались обстоятельства задержания Степкина и Еремкина, обеспечения их защитниками, форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, просматривалась видеозапись проверки показаний на месте Степкина, допрашивались в качестве свидетелей следователи Д. К. оперативные сотрудники П. К. М., К. Б. Б., которые опровергли показания Степкина П.А., Еремкина Е.Н. о применении к ним какого-либо воздействия, в том числе и о возможности нахождения Степкина П.А., Еремкина Е.Н. в ночное время в отделе полиции; обозревалась ксерокопия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МВД России по г. Калтану за период с 5 по 7 сентября 2016 года, исследовалось также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, вынесенное по результатам проверки в ходе предварительного следствия аналогичных доводов осужденных.
Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств первоначальных показаний Степкина и Еремкина на предварительном следствии, а также проверки их показаний на месте, рассмотрены судом в установленном законом порядке, и обоснованно отклонены с приведением убедительного обоснования принятого решения в постановлении (т. 9 л.д. 186 - 189).
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Еремкиным и Степкиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных.
При этом Степкину и Еремкину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.
С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Степкина и Еремкина о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.
Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину, поясняли о собственных действиях и действиях друг друга.
То, что Степкин и Еремкина в ходе предварительного следствия изменили свои показания, обоснованно отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания за содеянное.
Оснований к самооговору и оговору друг друга у Степкина и Еремкина судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
В указанных показаниях Степкин и Еремкин не отрицали, что насильно усадили Ч. в автомашину, наносили ему удары, увезли в лес, а также и того, что во время утопления Ч. он был жив, оказывал им сопротивление.
Показания Степкина и Еремкина, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что Степкин и Ч. конфликтовали из-за разбитого Ч. окна на автомобиле Степкина. Помимо этого, Степкин считал, что Ч. в день возникновения конфликта сообщил полиции о том, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, сотрудники полиции поджидали Степкина у его дома и составили протокол об административном правонарушении. Через несколько дней после происшедшего Степкин и Еремкин беседовали с Ч., чтобы он вернул деньги за разбитое стекло автомобиля и 30 000 рублей, которые Степкин якобы должен будет уплатить в виде штрафа за совершенное правонарушение. Ч. не согласился с тем, что сообщил сотрудникам полиции о том, что Степкин пьяный управлял автомобилем, но обещал отдать деньги за разбитое стекло. 5 августа 2016 года Степкин и Еремкин за руки вытащили Ч. из предбанника его бани, лежащему нанесли удары по боковым частям туловища, после его замечания они отошли от Ч. в сторону, о чем-то договорились, затем подняли Ч. за руки потянули в сторону ворот, держа его за обе руки. При этом Ч. упирался, цеплялся за калитку, звал на помощь полицию. Несмотря на это Степкин и Еремкин запихнули Ч. в машину. Степкин и Еремкин попросили веревку, сказали, что поедут, попугают Ч. и отпустят. Он дал Еремкину веревку. Степкин, Еремкин, Ч. уехали на автомобиле Степкина, которым управлял К. Вечером Степкин, Еремкин и К. приехали к нему домой, Степкин и Еремкин рассказали, что Ч. увезли, избили, связали и бросили в озеро.
Согласно показаниям свидетеля З. (сожительницы С.) она присутствовала во время конфликта между Степкиным и Ч., в ходе которого Ч. повредил стекло автомобиля Степкина. В этот же день Степкин был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и считал, что именно Ч. сообщил об этом сотрудникам полиции. Через 2-3 дня от С. она узнала, что Степкин, Еремкин встречались с Ч. он признался, что разбил стекло и обещал отдать за него деньги. 5 августа 2016 г. С. и Ч. распивали спиртное в бане. В предбанник зашли Степкин, Еремкин. Увидев Ч. Степкин или Еремкин нанес удар в живот Ч., далее она пошла в дом, по пути увидела стоящего рядом с крыльцом дома К. Через 5-7 минут она вышла из дома, увидела, что на траве сидел Ч., а Степкин, Еремкин стояли возле него, на повышенных тонах разговаривали с Ч. К. стоял в стороне, а за оградой она увидела автомобиль Степкина. Степкин, Еремкин угрожали Ч., что увезут того куда-то. Она зашла обратно в дом, слышала, что Ч. кричал, звал на помощь полицию. Затем она услышала звук отъезжающего автомобиля, поняла, что Степкин, Еремкин увезли Ч. на автомобиле. С. сообщил ей, что дал Степкину, Еремкину бельевую веревку. Примерно в 17-18 часов вернулись К., Степкин, Еремкин на машине Степкина, Ч. с ними не было. Она спросила про Ч., Степкин и Еремкин ответили, что Ч. больше нет в живых, что они вывезли Ч. на карьеры недалеко от дома С., хотели попугать, чтобы Ч. отдал им деньги, избили его, связали веревкой. Затем Ч. согласился отдать им деньги, но со слов Степкина, Еремкина было уже "поздно" для передачи денег, так как они решили убить Ч. и утопили его в водоеме.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что в день происшедшего Степкин и Еремкин вытащив Ч. из бани во дворе дома С., избивали его и говорили, что из-за того, что он от них скрывается, он будет им платить не только за разбитое стекло но, и намного больше. Степкин и Еремкин также говорили, что увезут Ч. в "лога", припугнут, чтобы он отдал им деньги за разбитое стекло, а также на штраф 30 000 рублей. Степкин взял Ч. за одну руку Еремкин за другую, стали выводить Ч. за ограду. Когда проходили мимо веранды, Еремкин спросил у С. веревку, С. и Еремкин зашли на веранду, а Степкин и Ч. стояли около веранды, Ч. пытался вырваться, Степкин его удерживал. Еремкин вышел с веревкой, подошел к Степкину и они повели Ч. на выход к калитке, при этом они сдавливали Ч. по бокам, чтобы потерпевший не мог вырваться, Ч. упирался ногами. Проходя мимо калитки Ч. хватался за штакетник калитки руками, но у него не получилось удержаться, его вывели за ограду. Степкин и Еремкин открыли левую заднюю дверь автомобиля, сказали ему сесть в машину, Ч. не хотел этого делать. Степкин, Еремкин стали запихивать Ч. в машину. Ч. упирался руками, не хотел садиться, кричал, звал на помощь. Степкин и Еремкин скрутили руки Ч. и затолкнули в машину. Еремкин сел с левой стороны рядом с Ч. Степкин попросил его (К.) отвезти их в "лога", сказал, что припугнут Ч., чтобы тот отдал деньги за разбитое стекло и за штраф в размере 30 000 рублей. Он (К.) согласился отвезти. Степкин сел с правой стороны заднего сиденья, Ч. оказался между Степкиным и Еремкиным. По указанию Степкина, Еремкина он повез их в лесной массив, который местные жители называют "лога". Во время движения Еремкин и Степкин стали высказывать требования Ч. о выплате денежных средств за разбитое стекло и за штраф ГИБДД 30 000 рублей, оба периодически говорили Ч. что доедут до места и изобьют его до "полусмерти", а если он отдаст 30000 рублей, то отпустят его. Ч. говорил, что за разбитое стекло он отдаст деньги, а за штраф деньги отдавать не будет, так как к этому не имеет никакого отношения, и что денег у него таких нет. Когда машина остановилась, Степкин и Еремкин вытолкали из нее упирающегося Ч., избили его, в том числе ногами. Затем Ч. попытался убежать, Еремкин сбил его с ног, после чего Степкин и Еремкин связали Ч. Ч. просил отпустить его, но Степкин и Еремкин ответили, что у них нет вариантов, если отпустят, то он сообщит в полицию. Степкин с Еремкиным продолжали требовать отдать деньги. Ч. ответил, что у него нет денег, и отдавать он их не будет. Степкин и Еремкин вновь стали избивать Ч. В этот момент стала звонить на телефон супруга Степкина, так как связь была плохая, он отъехал на 200-300 метров в гору, чтобы с ней поговорить. Отсутствовал он 10-15 минут. Когда спускался назад, увидел, что Степкин и Еремкин несут Ч. к водоему. Они бросили Ч. в воду, Еремкин зашел в воду и потянул Ч. на середину озера. Степкин остался на берегу, подсказывал Еремкину куда Ч. тянуть. Когда Еремкин стал погружать Ч. в воду на середине озера, притапливая его, Ч. начал оказывать сопротивление. Он (К.) видел, что Ч. отталкивался ногами, пытаясь всплыть, вытолкнуться из воды. В процессе этого сопротивления у Ч. развязались руки. Еремкин позвал Степкина на помощь. Степкин зашел в воду, подошел к Еремкину, Степкин и Еремкин стояли друг против друга, а Ч. был в воде между ними. Ч. пытался всплыть из воды, тогда они надавили на туловище и стали вдвоем притапливать Ч. опустив его в воду лицом вниз. Давили на тело в районе лопаток и поясницы с двух сторон каждый. Так минут пять стояли, Ч. уже не сопротивлялся. А затем уже было видно, что руки освободились у Степкина, Еремкина, они ногой придерживали Ч., при этом Ч. не всплывал. Степкин и Еремкин привязали к телу Ч. камень, тело Ч. больше не всплывало. Степкин, Еремкин вернулись в машину. Он отвез их домой к С. С. спросил Степкина и Еремкина, где Ч. Степкин и Еремкин в процессе распития спиртного рассказали, что убили его.
При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия свидетель К. изложил аналогичные обстоятельства происшедшего и в деталях продемонстрировал действия осужденных Степкина и Еремкина.
Показания свидетелей С., З. и К. о происшедшем согласуются между собой и с показаниями осужденных Степкина и Еремкина, в той части, в которой они обоснованно признаны судом достоверными, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.
При оценке показаний свидетелей С., З. и К. как правдивых и при решении вопроса об отсутствии у данных свидетелей оснований к оговору осужденных, судом обоснованно, наряду с другими обстоятельствами, учтено, что К. приходится родным дядей Степкину, С. на протяжении длительного времени находился в дружеских отношениях со Степкиным и Еремкиным, З. с ними малознакома, неприязненных отношений свидетели с осужденными не имели, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они допрошены в порядке, установленном законом.
О доверии к перечисленным свидетелям со стороны Степкина и Еремкина свидетельствует и то обстоятельство, что они не скрывали от них свои преступные действия, вне следственной ситуации, С. и З. не таясь, рассказали об убийстве Ч., очевидцем которого С. и З. не являлись.
Утверждения осужденных о том, что С. и К. оговорили их на предварительном следствии, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за преступления в отношении Ч., в судебном заседании С. и К. опровергнуты (т. 9 л.д. 115, 119). В материалах дела также не содержится данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели привлекались к уголовной ответственности в связи с исследуемыми событиями. Вынесенное следователем постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования К. от 9 января 2017 года (т. 4 л.д. 59 - 60), также свидетельствует об отсутствии оснований к таковому.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля С., чему в приговоре дана правильная оценка. При этом, судом обоснованно приняты во внимание пояснения С. о том, что в ходе допросов на предварительном следствии он давал правдивые показания, однако отдельные детали происшедшего запамятовал к моменту судебного разбирательства.
Анализ выводов экспертов по исследованию трупа потерпевшего, с учетом показаний в судебном заседании эксперта И., показаний самих осужденных об обстоятельствах утопления Ч. (признанных судом правдивыми), показаний свидетеля К. об этом, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от утопления в воде.
В том числе из показаний самих осужденных Степкина и Еремкина, показаний свидетеля К. следует, что Ч. после погружения его в воду, стал оказывать сопротивление, выталкивался из воды, что согласуется с заключением и показаниями эксперта И. в судебном заседании и свидетельствует о том, что потерпевший на момент утопления в водоеме был жив и смерть его наступила именно от утопления в воде, в результате совместных действий осужденных.
Судом проверялись и обоснованно признаны неподтвердившимися утверждения осужденных о том, что в лесной массив потерпевший проследовал с ними добровольно, что они не вымогали деньги у потерпевшего, а лишь требовали возместить стоимость разбитого стекла, а также о наступлении смерти Ч. по неосторожности от нанесенного Еремкиным удара в рефлексогенную зону на теле потерпевшего и утоплении в воде уже трупа потерпевшего. Судом в приговоре, приведено убедительное обоснование принятого по указанным доводам стороны защиты решения, - не согласиться с которым, оснований не имеется.
В том числе доводы апелляционных жалоб о наступлении смерти Ч. от нанесенного Еремкиным удара в рефлексогенную зону на теле потерпевшего - область шеи, помимо показаний самих осужденных и свидетеля К. об обстоятельствах убийства Ч. опровергаются выводами эксперта, исключившего возможность наступления смерти потерпевшего при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Еремкина в качестве обвиняемого.
Правильными являются также выводы суда о корыстном мотиве действий Степкина и Еремкина, связанных с похищением Ч. и требованием передачи им денежных средств. Поскольку, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей С., К. и З. судом установлено, что Степкин и Еремкин, используя надуманный предлог - предполагаемое сообщение в правоохранительные органы об управлении Степкиным автомобилем в состоянии опьянения, выдвинули требование к Ч. о передаче принадлежащего ему имущества - денежных средств в размере 30000 рублей, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого права.
Доводы защиты о том, что осужденные выдвигали требования к Ч. лишь о возмещении стоимости восстановительного ремонта стекла автомобиля, а не о выплате денежных средств в сумме 30000 рублей, как правильно указано в приговоре, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых установлено, что целью действий Степкина, Еремкина было именно заставить Ч. передать денежные средства в значительно большей сумме - дополнительно в размере 30000 рублей, а не в размере стоимости восстановительного ремонта стекла автомобиля.
Умолчание в показаниях на предварительном следствии Степкиным и Еремкиным о существе высказанных требований к Ч. относительно передачи им "суммы штрафа" в размере 30 000 рублей, о наличии угроз избиения и убийства в момент движения в "лога", о действиях у водоема, которыми были подкреплены эти требования и угрозы, о которых пояснил суду непосредственный очевидец всех произошедших событий - свидетель К. с учетом показаний свидетелей С. и З. согласующихся с показаниями свидетеля К., суд обоснованно отнес к способу защиты осужденных от предъявленного обвинения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствуют о необъективности суда.
В том числе у суда не имелось оснований к назначению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, поскольку экспертизы, направленные на выяснение обстоятельств причинения смерти Ч., проведены по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнения, в заключении указаны обстоятельства дела, поставленные на разрешение вопросы, проведенные исследования (в том числе судебно-химическое, судебно-гистологическое, медико-криминалистическое), установлен патологоанатомический диагноз и приведены соответствующие выводы. Выводы эксперта в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречий и неясностей не содержат. Новых материалов или данных не известных эксперту на момент исследований, стороной защиты не представлено, вопросов, ответов на которые нет в заключениях, не ставилось. При этом эксперт И. в ходе допроса в судебном заседании ответил на все интересующие стороны вопросы.
С учетом изложенного следует признать, что судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 9 л.д. 62 - 65).
Решение суда о вменяемости Степкина и Еремкина основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Степкиным и Еремкиным преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Степкиным и Еремкиным преступлений, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
При назначении Еремкину и Степкину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в совершении преступлений каждого из них, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Выводы суда о назначении Степкину и Еремкину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.
При наличии к тому законных оснований, наказание осужденным за совершенные ими похищение потерпевшего и вымогательство у него денежных средств, назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований к назначению Степкину и Еремкину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Назначенное Степкину и Еремкину наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в установленном законом порядке, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда, не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Степкина и Еремкина оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 года в отношении Степкина Павла Александровича и Еремкина Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.