ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N АПЛ20-17
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием обвиняемого Салтруковича О.А., защитника - адвоката Процюка М.М.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Салтруковича О.А. по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Салтруковича О.А. и адвоката Процюка М.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
председатель Московского областного суда Харламов А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Салтруковича О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 296 и частью 2 статьи 297 УК РФ в отношении бывшего председателя Серпуховского районного суда Московской области, а в настоящее время судьи Московского областного суда Урбанович Н.Д.
Обжалуемым постановлением ходатайство об изменении территориальной подсудности удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения в Обнинский городской суд Калужской области.
В апелляционной жалобе обвиняемый Салтрукович О.А. указывает на незаконность постановления ввиду отсутствия оснований для изменения территориальной подсудности, как они предусмотрены статьей 35 УПК РФ, поскольку оснований сомневаться в объективности и непредвзятости судей Сергиево-Посадского городского суда Московской области не имеется. Полагает, что были нарушены его права отказом в предоставлении ему переводчика. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
В возражениях прокурор Савинов Н.В. заявляет о несогласии с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства председателя Московского областного суда, были учтены положения Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позиции Европейского суда по правам человека о критериях беспристрастности и объективности суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были бы удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.
Именно указанными положениями и руководствовался председатель Московского областного суда при обращении в Верховный Суд РФ с соответствующим ходатайством.
Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные в ходатайстве председателя Московского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты в их подтверждение, с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности Салтруковича О.А., предъявленного ему обвинения в совершении преступлений в отношении судьи Московского областного суда Урбанович Н.Д., пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей Московской области как суда первой и апелляционной инстанции могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, а принятые решения оценены как не отвечающие принципам справедливости.
Таким образом, Апелляционная коллегия считает, что выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными.
Судом при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности также была учтена возможность эффективного рассмотрения дела районным судом Калужской области. Мотивированные выводы об этом приведены в постановлении.
Каких-либо нарушений процессуальных прав обвиняемого Салтруковича О.А. при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено. Вопрос об участии в судебном заседании переводчика разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Оснований для отмены постановления Апелляционная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Салтруковича О.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.