КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 307-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПОНОМАРЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 И ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 62 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.А. Пономарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Пономарев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 - 19, 21, 45, 46, 50 (часть 1), 52, 55, 56 (часть 3), 71, 72, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 17 "Совокупность преступлений", как позволяющую суду квалифицировать содеянное одновременно по одной статье уголовного закона и по другой его статье с учетом установленного ею квалифицирующего признака, влекущего более строгое наказание, в частности по статьям 131 и 132 УК Российской Федерации, предусматривающим ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, и одновременно по пункту "к" части второй статьи 105 этого Кодекса, закрепляющему ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
часть третью статьи 62 "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств", которая, как полагает заявитель, позволяет не учитывать смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания по статьям Особенной части УК Российской Федерации, санкциями которых предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, назначая за соответствующие преступления максимально строгое наказание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно части первой статьи 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи этого Кодекса. Данная норма не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормой Общей части УК Российской Федерации, она может применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 511-О-О, от 19 мая 2009 года N 846-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О и от 21 апреля 2011 года N 578-О-О).
Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (пункт "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), с одной стороны, и изнасилование, а также насильственные действия сексуального характера (статьи 131 и 132 УК Российской Федерации), с другой стороны, различны с точки зрения деяния и его последствий (действие, причиняющее смерть, и половое сношение либо мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, половая свобода и половая неприкосновенность - в другом).
Иными словами, пункт "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации и соответствующие положения статей 131 и 132 этого Кодекса содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Нормы данных статей не относятся друг к другу и как общая и специальные, а потому при совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера либо после их окончания в целях скрыть содеянное действия виновных подлежат квалификации по совокупности преступлений: по пункту "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации и по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 этого Кодекса. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности").
Оспариваемые положения статьи 17 УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 69, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О и от 17 ноября 2011 года N 1569-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105, 131 и 132 УК Российской Федерации, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1663-О).
2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.
Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 569-О, от 16 июля 2013 года N 1128-О, от 17 июля 2014 года N 1640-О и от 23 октября 2014 года N 2508-О).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН