КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 г. N 181-О
ПО ЗАПРОСУ КАРАБУДАХКЕНТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЕЙ 494 И 498 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился председатель Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан А.Х. Арсланалиев с запросом о проверке конституционности статей 494 и 498 УПК РСФСР, подлежащих, по мнению заявителя, применению при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы гражданки М.М. Разаковой на приговор мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан по уголовному делу по обвинению М.А. Маджидова, Б.И. Ибрагимова и Ш.М. Османова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК Российской Федерации (Нарушение неприкосновенности жилища). В своей апелляционной жалобе гражданка М.М. Разакова - потерпевшая по данному уголовному делу поставила вопрос об отмене приговора и направлении дела для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью применения к осужденным уголовного закона о более тяжком преступлении, предусмотренном статьей 126 УК Российской Федерации (Похищение человека), уголовное преследование по которой следственными органами в отношении указанных лиц было прекращено.
Как полагает заявитель, в силу статьи 494 УПК РСФСР решение об отмене приговора и направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования судом апелляционной инстанции не может быть принято, в соответствии же со статьей 498 УПК РСФСР суд апелляционной инстанции вправе применить закон о более тяжком преступлении только в пределах предъявленного обвинения, а потому названные нормы не обеспечивают защиты прав потерпевшего и вследствие этого противоречат статье 52 Конституции Российской Федерации.
2. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, рассматривает уголовное дело в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции. Как судебная инстанция, разрешающая дело по существу, суд апелляционной инстанции на основании статьи 494 УПК вправе принимать следующие решения: об оставлении приговора мирового судьи без изменения, об отмене обвинительного приговора мирового судьи, оправдании подсудимого или о прекращении дела, об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового приговора, об отмене оправдательного приговора мирового судьи и о вынесении обвинительного приговора, об изменении приговора мирового судьи.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи. В силу своего процессуального статуса суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать иные решения, включая решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, независимо от имеющихся для этого поводов и оснований, равно как и о направлении дела на новое рассмотрение. В то же время изменение приговора мирового судьи в апелляционном порядке в сторону отягощения положения подсудимого, как это следует из статьи 498 УПК РСФСР, исключает применение закона о более тяжком преступлении, которое не вменялось в вину подсудимому органами расследования, что предполагает необходимость точного соблюдения органами расследования и судом первой инстанции правил квалификации вменяемых в вину обвиняемым (подсудимым) деяний.
Указанные положения уголовно-процессуального законодательства исходят из особенностей апелляционного производства, соответствуют общим принципам уголовного судопроизводства и сами по себе не влекут нарушения конституционных прав граждан - участников уголовного процесса, включая установленное статьей 52 Конституции Российской Федерации право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
3. Согласно статье 467 УПК РСФСР уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 126 УК Российской Федерации, мировому судье неподсудны. Следовательно, требования потерпевшей М.М. Разаковой о привлечении к уголовной ответственности за похищение человека лиц, осужденных мировым судьей, послужившие поводом для направления Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при условии отмены в установленном законом порядке постановления следственного органа о прекращении в отношении этих лиц уголовного преследования с последующим производством расследования и направлением дела в соответствующий суд.
Разрешение подобных вопросов, в том числе оценка законности и обоснованности решений следственных органов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и составляет прерогативу судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ