1. Ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
2. Из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.
Судебная практика по статье 51 УК РФ
Тот факт, что эксперты, отвечая на поставленные вопросы, высказались о наличии фактических оснований для назначения защитника в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УК РФ, о применении принудительных мер медицинского характера в условиях лишения свободы, фактически вторглись в область юриспруденции, то есть вышли за пределы своей профессиональной компетенции, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов по вопросам его ограниченной вменяемости и другим вопросам, которые мотивированны, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, личности и поведения Фоминых, в том числе в юридически значимый период времени, наличия у него черепно-мозговых травм, данных их обследований и лечения, являются ясными и понятными, даны специалистами в области судебной психиатрии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний. Вопреки доводам жалобы противоречий в выводах экспертов о наличии у Фоминых ретроградной амнезии, ослабления памяти и отсутствии при этом выраженного снижения памяти и нарушения сознания Судебная коллегия не усматривает.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
114. В соответствии с частью 1 статьи 51 УК РФ ограничение по военной службе назначается только лицам, имеющим правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Ограничение по военной службе относится к основным наказаниям и назначается по общему правилу в соответствии с требованиями части 1 статьи 51 УК РФ в случаях, когда это предусмотрено соответствующими статьями главы 33 Особенной части УК РФ за преступления против военной службы, либо вместо исправительных работ, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N АПЛ21-19
Мартынова С.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что оно принято с нарушением ее права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. В обоснование своего требования Мартынова С.И. указывала, что на момент рассмотрения Представления она являлась осужденной по приговору суда и содержалась под стражей, в связи с чем была ограничена в выборе форм и методов защиты, по причине изоляции у нее отсутствовала возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи путем выбора адвоката (защитника) по своему усмотрению и заключения соглашения. Считает незаконным принятое на заседании решение ВККС РФ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении ей защитника на основании части 2 статьи 50, части 3 статьи 51 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 по делу N АКПИ20-805
Мартынова С.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением ее права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. В обоснование своего требования Мартынова С.И. указывает, что на момент рассмотрения Представления она являлась осужденной по приговору суда и содержалась под стражей, в связи с чем была ограничена в выборе форм и методов защиты, по причине изоляции у нее отсутствовала возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи путем выбора адвоката (защитника) по своему усмотрению и заключения соглашения. Считает незаконным принятое на заседании решение ВККС РФ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении ей защитника на основании части 2 статьи 50, части 3 статьи 51 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 3-АПУ19-10
Лишь в случае невозможности его участия чтобы не срывать судебные заседания в защиту Цебоева также в порядке ст. 51 УК РФ по назначению принимали участие адвокаты Платинская Т.Н. и Попова А.Ю.
Сам Цебоев при временной замене адвоката Зазерского В.В. на указанных защитников заявлений о невозможности их участия в силу тех или иных причин, особенно по причине их неподготовленности, не делал.