ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N ДК18-10
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Боровикова В.П. и Кочиной И.Г.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пресняковой Татьяны Евгеньевны на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2017 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Козульского районного суда Красноярского края за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Боровикова В.П., объяснения Пресняковой Т.Е., представителей квалификационной коллегии судей Красноярского края Малякина А.В., Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно Указу Президента Российской Федерации от 4 августа 2001 года N 968 Преснякова Татьяна Евгеньевна, < ... > года рождения, назначена на должность федерального судьи Козульского районного суда Красноярского края на трехлетний срок полномочий.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2005 года N 914 Преснякова Т.Е. назначена на должность федерального судьи Козульского районного суда Красноярского края без ограничения срока полномочий.
Она имеет пятый квалификационный класс. Стаж работы в должности судьи составляет более 16 лет.
13 июля 2017 года председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В. обратился в квалификационную коллегию судей Красноярского края с представлением о привлечении судьи Козульского районного суда Красноярского края Пресняковой Т.Е. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
По мнению председателя Красноярского краевого суда Фуги Н.В., дисциплинарный проступок выразился в неоднократных грубых нарушениях судьей Пресняковой Т.Е. норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела N < ... > по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 и пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей просьбы председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В. указал, что после рассмотрения уголовного дела в отношении Г. 21 марта 2017 года судья Преснякова Т.Е., выйдя из совещательной комнаты, провозгласила "неизвестный по форме и содержанию вариант документа".
В представлении речь идет об отсутствии приговора, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 298 и части 2 статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и провозглашенного с соблюдением положений части 1 статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
8 июня 2017 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда отменила обвинительный приговор в отношении Г. и уголовное дело направила на новое судебное разбирательство.
Одновременно в адрес судьи Пресняковой Т.Е. было вынесено частное определение.
Основанием для отмены приговора явилось отсутствие подлинника приговора на период его провозглашения, который был изготовлен судьей Пресняковой Т.Е. не в совещательной комнате.
В представлении также указано на то, что данное дело, не представляющее сложности, рассматривалось в суде первой инстанции более четырех месяцев, протоколы судебных заседаний по делу были изготовлены несвоевременно. В протоколах судебных заседаний от 5 ноября и от 19 декабря 2016 года в качестве председательствующего судьи указана не Преснякова Т.Е., а судья Арбузова Н.В., не принимавшая участия в этих судебных заседаниях.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу не были соблюдены требования статей 273 и 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения судья Преснякова Т.Е. не выяснила, признает ли Г. вину и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Перед произнесением подсудимым последнего слова - после окончания судебных прений, не возобновляя судебного следствия, судья Преснякова Т.Е. разрешила ходатайство защитника о приобщении к делу заявления о выплате вознаграждения и обсудила вопрос о продлении срока содержания Г. под стражей.
Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, как считает председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., повлекли волокиту при осуществлении правосудия, создание неблагоприятных условий для подсудимого, находящегося под стражей, нарушение прав участников процесса, вовлеченных в рассмотрение уголовного дела.
Кроме допущенных по уголовному делу в отношении Г. нарушений уголовно-процессуального закона в подтверждение наличия системы нарушений закона автор представления ссылается на частное определение от 11 мая 2017 года, вынесенное в адрес судьи Пресняковой Т.Е.
При этом содержание частного определения не изложено в представлении.
Согласно решению квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2017 года судья Козульского районного суда Красноярского края Преснякова Т.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий с лишением пятого квалификационного класса.
В решении квалификационная коллегия судей Красноярского края указала на состоятельность доводов представления председателя Красноярского краевого суда Фуги Н.В.
При этом квалификационная коллегия судей Красноярского края исходила из обстоятельств, установленных и изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2017 года и в частном определении при проверке законности и обоснованности приговора Козульского районного суда Красноярского края по уголовному делу N < ... > в отношении Г.
Вместе с тем в обоснование своего решения квалификационная коллегия судей Красноярского края сослалась на обстоятельства, установленные и изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2017 года и в частном определении при проверке законности и обоснованности приговора по уголовному делу N < ... > в отношении Б. постановленного под председательством судьи Пресняковой Т.Е. 26 сентября 2016 года.
Данный приговор был отменен, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Основанием для отмены приговора в отношении Б. осужденного по пункту "б" части 4 статьи 132 и по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно и в подробностях изложены способы совершения преступлений сексуального характера в отношении малолетнего потерпевшего.
При изложении показаний подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей приведены слова и выражения, использование которых является неприемлемым для официальных документов.
Квалификационная коллегия судей Красноярского края пришла к выводу, что факт нарушения тайны совещания при постановлении приговора 21 марта 2017 года подтверждается объяснениями председателя Козульского районного суда Красноярского края Чижиковой О.В. и материалами проверки, из которых усматривается, что по состоянию на 29 марта 2017 года протоколы судебных заседаний и приговор по уголовному делу N < ... > отсутствовали. Из пояснений Пресняковой Т.Е. на тот период следует, что она не изготовила приговор, в судебном заседании 21 марта 2017 года провозгласила его "черновой вариант".
Квалификационная коллегия судей Красноярского края не согласилась с утверждением Пресняковой Т.Е. о том, что материалы проверки являются фальсифицированными.
При избрании вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей Красноярского края учла данные, характеризующие Преснякову Т.Е.
Квалификационная коллегия судей Красноярского края пришла к выводу о невозможности продолжения работы Пресняковой Т.Е. в качестве судьи ввиду совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в грубых нарушениях закона и прав участников процесса, искажающих принципы судопроизводства и несовместимых с высоким званием судьи.
Решение квалификационной коллегии судей Красноярского края Преснякова Т.Е. обжаловала в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая 24 января 2018 года оставила без изменения оспариваемое ею решение, согласившись при этом с фактическим и правовым обоснованием, приведенным в решении квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2017 года.
В жалобе Преснякова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Козульского районного суда Красноярского края с лишением пятого квалификационного класса и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2018 года об оставлении без изменения указанного выше решения.
Она полагает, что оспариваемые решения нельзя признать законными и обоснованными.
Вместе с тем Преснякова Т.Е. указала на отсутствие достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что при постановлении и провозглашении приговора в отношении Г. ею были нарушены требования части 1 статьи 298, части 2 статьи 303 и части 1 статьи 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Она утверждает, что результаты проверки фальсифицированы. 21 марта 2017 года она, выйдя из совещательной комнаты, провозгласила приговор в отношении Г. а не его "черновой вариант".
После этого приговор находился в материалах уголовного дела. Она никогда и никому не говорила о провозглашении "чернового варианта" приговора. Процессуальные права осужденного Г. не нарушены. При рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции соблюдены положения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства.
Также Преснякова Т.Е. выражает несогласие с выводом квалификационной коллегии судей Красноярского края о допущенных ею нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.
Но в то же время она признает, что действительно в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств она дословно изложила показания участников судебного разбирательства.
Однако это было сделано с той целью, чтобы не исказить сущность доказательств, что не могло повлиять на решение вопроса о досрочном прекращении ее полномочий судьи.
Преснякова Т.Е. просит учесть стаж ее работы в должности судьи, семейное положение, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.
По ее мнению, наложенный на нее вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного ею проступка, данным, характеризующим ее.
Она также подвергает сомнению вывод квалификационной коллегии судей Красноярского края о том, что у нее самое низкое качество рассмотрения дел.
В возражениях на жалобу председатель квалификационной коллегии судей Красноярского края Малякин А.В. и председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Тимошин Н.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, утверждая при этом, что принятые решения соответствуют фактическим данным и закону.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Пресняковой Т.Е., а также возражения на нее, Дисциплинарная коллегия считает необходимым решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2017 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) кодекса судейской этики.
Дисциплинарная коллегия считает, что представленные материалы свидетельствуют об исключительном характере совершенного Пресняковой Т.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и кодекса судейской этики при осуществлении правосудия.
Допущенные нарушения повлекли искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса. Они свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившими в законную силу судебными актами вышестоящей судебной инстанции, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых решений.
Как следует из положений пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Аналогичные требования, предъявляемые к судье при осуществлении правосудия, предусмотрены кодексом судейской этики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
В пункте 2 статьи 4 кодекса судейской этики указано, что в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами.
Однако в своей деятельности по осуществлению правосудия судья Преснякова Т.Е. не следовала определенным предписаниям указанных выше законов.
При рассмотрении уголовных дел по обвинению Г. по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 и пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по обвинению Б. по пункту "б" части 4 статьи 132 и пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции судьей Пресняковой Т.Е. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что явилось основанием, согласно требованиям пункта 2 статьи 389.15, частей 1 и 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обвинительного приговора по данным уголовным делам судом апелляционной инстанции с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона по этим уголовным делам установлены судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда и изложены в апелляционных определениях от 11 мая 2017 года и от 8 июня 2017 года. В адрес судьи Пресняковой Т.Е. вынесены частные определения.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2017 года, приговор в отношении Г. постановлен не в совещательной комнате, 21 марта 2017 года был провозглашен "черновой вариант" приговора.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на результаты служебной проверки, проведенной по состоянию на 29 марта 2017 года, когда еще не было оригинала приговора в отношении Г.
У суда апелляционной инстанции не было сомнений в достоверности информации, зафиксированной в материалах служебной проверки. Согласно акту служебной проверки по состоянию на 29 марта 2017 года в материалах уголовного дела отсутствовал в том числе и приговор от 21 марта 2017 года в отношении Г. Из пояснений помощника председателя суда Пирогова В.Г., ведущего специалиста суда Романовой Г.С. и секретаря суда Батошвили Н.В., принимавших участие в проверке, следует, что в уголовном деле отсутствовал подлинник приговора от 21 марта 2017 года в отношении Г. Они же подтвердили факт признания Пресняковой Т.Е. отсутствия приговора в отношении Г. Преснякова Т.Е. также сообщила, что 21 марта 2017 года она провозгласила "черновой вариант" приговора в отношении Г. В адрес судьи Пресняковой Т.Е. было вынесено частное определение, в котором не только было обращено внимание на изложенное выше нарушение закона, но и приведены иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей Пресняковой Т.Е.
В частности, в определении указано, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований частей 6 и 7 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела судом не принято достаточных мер для эффективного судебного разбирательства, что не согласуется с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело в отношении Г. не представляет особой сложности, однако оно находилось в производстве судьи Пресняковой Т.Е. свыше четырех месяцев.
Также суд апелляционной инстанции не оставил без внимания несоблюдение судьей Пресняковой Т.Е. требований статей 273 и 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2017 года отменен приговор в отношении Б. и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Основанием для отмены обвинительного приговора явилось использование судьей Пресняковой Т.Е. при написании приговора слов и выражений, неприемлемых в официальных документах.
В описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний участников уголовного процесса неоднократно и подробно описаны способы совершения Б. преступлений сексуального характера.
На эти обстоятельства указал суд апелляционной инстанции и в частном определении, вынесенном в адрес судьи Пресняковой Т.Е., придя при этом к выводу, что допущенное судьей Пресняковой Т.Е. нарушение закона (положения главы 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и умаляет авторитет судебной власти.
Дисциплинарная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда вышестоящей инстанции.
Также следует согласиться с доводом автора представления о том, что отмена обвинительных приговоров с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство привело к волоките при осуществлении правосудия, созданию неблагоприятных условий для подсудимых, находящихся под стражей, нарушению прав участников уголовного процесса, вовлеченных в рассмотрение указанных выше уголовных дел.
При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей Красноярского края учла данные, характеризующие Преснякову Т.Е., стаж ее работы в должности судьи, профессиональный уровень, количество рассмотренных ею дел, характер допущенных нарушений и степень нарушения прав и законных интересов участников процесса.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей Пресняковой Т.Е. дисциплинарного поступка.
Решение квалификационной коллегией судей Красноярского края принято в правомочном составе тайным голосованием.
За принятое решение проголосовали 14 из 14 членов квалификационной коллегии, участвовавших в заседании.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", проверила жалобу Пресняковой Т.Е. на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края и обоснованно, мотивированно отказала ей в удовлетворении просьбы об отмене оспариваемого решения.
Заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации проведено с участием Пресняковой Т.Е., которой была предоставлена возможность довести до сведения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации свою позицию относительно обстоятельств допущенных ею нарушений и примененного в отношении ее дисциплинарного взыскания. При этом Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации исследовала дополнительные материалы, представленные Пресняковой Т.Е., и дала им соответствующую оценку.
В решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации правильно указано на отсутствие данных, свидетельствующих о вмешательстве председателя Козульского районного суда Красноярского края в деятельность судьи Пресняковой Т.Е. по осуществлению правосудия.
Дисциплинарное производство возбуждено по представлению председателя Красноярского краевого суда с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов вышестоящей судебной инстанции, в которых изложены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей Пресняковой Т.Е. при рассмотрении уголовных дел.
Ни на чем не основано утверждение Пресняковой Т.Е. о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности обусловлено личным неприязненным отношением к ней со стороны председателя Козульского районного суда Красноярского края.
При рассмотрении вопроса о привлечении судьи Пресняковой Т.Е. к дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей Красноярского края не вышла за пределы доводов представления, так как в нем имеется ссылка на частное определение от 11 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела по обвинению Б., в котором изложены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей Пресняковой Т.Е.
Суждения Пресняковой Т.Е. о том, что председатель квалификационной коллегии судей Красноярского края Малякин А.В. своим выступлением на заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации оказал давление на ее членов при принятии решения, носят предположительный характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Пресняковой Татьяны Евгеньевны на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2017 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Козульского районного суда Красноярского края за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2018 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
В.П.БОРОВИКОВ
И.Г.КОЧИНА