ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. по делу N ДК19-53
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Кочиной И.Г., Самуйлова С.В.
при секретаре Рудновой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калиты Наталии Викторовны на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 июля 2019 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Кореновского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., объяснения Калиты Н.В. и представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Беляк Д.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Калита Наталия Викторовна, 1973 года рождения, с января 2017 г. исполняла обязанности судьи Кореновского районного суда Краснодарского края (назначена Указом Президента Российской Федерации от 2 января 2017 г. N 1).
Ранее с декабря 2000 по апрель 2015 г. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края, затем - судьи Кореновского районного суда Краснодарского края (Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. N 208).
Имеет стаж работы в должности судьи более 18 лет.
Являлась судьей седьмого квалификационного класса.
2. В квалификационную коллегию судей Краснодарского края (далее - квалификационная коллегия) 11 июля 2019 г. поступило заключение комиссии, созданной этой же коллегией для проверки обращения адвоката Алексеенко А.В. от 6 июня 2019 г. и сведений, изложенных 25 июня 2019 г. в периодическом издании "Новая газета" в отношении судьи Калиты Н.В. Комиссия установила, что судья Калита Н.В. допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и нравственных норм при рассмотрении судебных дел. В заключении, в частности, отмечался факт инициированного со стороны Калиты Н.В. 27 и 28 декабря 2018 г. непроцессуального общения с адвокатом Алексеенко А.В. (защитником подсудимого Кудри Д.А. по уголовному делу N 13/2019 (1-188/2018) с высказыванием судьей своей определенной позиции как по исходу дела, так и в отношении поведения родственника подсудимого. Кроме того, в качестве дисциплинарного проступка указывалось на избрание судьей Калитой Н.В. 5 февраля 2019 г. меры пресечения подсудимому Руднику В.Н. в виде заключения под стражу в его отсутствие и без учета состояния его здоровья.
Приняв во внимание совокупность и значительность допущенных нарушений, квалификационная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном нарушении судьей Калитой Н.В. требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), повлекшем умаление авторитета судебной власти, формирование негативного отношения к суду и причинение ущерба репутации судьи.
В связи с этим решением квалификационной коллегии от 26 июля 2019 г. заключение комиссии утверждено, в действиях Калиты Н.В. признано наличие дисциплинарного проступка, за который наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Кореновского районного суда Краснодарского края с лишением седьмого квалификационного класса.
Выводы квалификационной коллегии мотивированы ссылками на статью 3 Закона о статусе судей, статьи 6, 8, 9 Кодекса судейской этики, часть 5 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
3. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи и считая его незаконным и необоснованным, а примененное наказание чрезмерно суровым, Калита Н.В. обжаловала решение квалификационной коллегии в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы сводились к тому, что квалификационная коллегия, истребовав материалы уголовного дела по обвинению Кудри Д.А., незаконно вмешалась в процесс уголовного судопроизводства. По заявлению Калиты Н.В. телефонных разговоров с Алексеенко А.В. не было вовсе, а квалификационная коллегия не проверила обоснованность ее возражений по поводу этого.
В отношении обстоятельств, связанных с изменением меры пресечения подсудимому Руднику В.Н., Калита Н.В. полагала, что права подсудимого не нарушены, так как 5 февраля 2019 г. заключение под стражу не было реализовано, а на следующий день мера пресечения была изменена Калитой Н.В. на подписку о невыезде.
Калита Н.В. отметила тенденциозное отношение к себе со стороны членов квалификационной коллегии судей.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Калита Н.В. поддержала заявленное требование. Представитель квалификационной коллегии настаивал на законности и обоснованности принятого решения и просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих небрежное и неграмотное исполнение Калитой Н.В. своих должностных обязанностей судьи районного суда позволила квалифицировать ее деятельность как дисциплинарный проступок, тяжесть которого не позволяла применить более мягкое дисциплинарное взыскание.
4. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность.
При исполнении своих полномочий и вне служебных отношений судья должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (статья 9 Кодекса судейской этики).
Согласно статье 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается обращение, унижающее человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
Нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении лиц, обвиняющихся в совершении преступлений, обращают особое внимание судьи на соотносимость избранной меры пресечения личности подсудимого, обвиняемого, подозреваемого на предмет соблюдения баланса конституционно значимых ценностей. В частности, законодательство наряду с прочими обстоятельствами требует учитывать состояние здоровья лица, в отношении которого будет применена мера пресечения (статья 99, часть 1.1 статьи 110 УПК РФ, Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее - постановление N 41).
В соответствии с частью 5 статьи 108 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления N 41, по общему правилу, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого не допускается.
В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей виновное действие (бездействие) судьи, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком, за который на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.
5. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Калиты Н.В. и отзыва на нее, Дисциплинарная коллегия установила следующие обстоятельства.
Обжалуемое Калитой Н.В. решение квалификационной коллегии судей принято по результатам изучения и оценки заключения комиссии, созданной квалификационной коллегией в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" для проверки жалобы и сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка и приложенных к нему письменных доказательств и аудиозаписей.
Из указанных материалов следует, что в 2018 г. в производстве судьи Калиты Н.В. находилось уголовное дело по обвинению Кудри Д.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защиту подсудимого осуществлял адвокат Алексеенко А.В.
27 и 28 декабря 2018 г. Калита Н.В. инициировала телефонные разговоры с Алексеенко А.В., в ходе которых определенно изложила свою позицию о виновности подсудимого и о его предполагаемом наказании. Кроме того, Калита Н.В. высказала свое недовольство тем, что родственник подсудимого Кудри Д.В. распространяет сведения, нежелательные для судьи, пригрозив в ответ на это обвинительным приговором и увеличением подсудимому срока наказания.
Данный факт подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе объяснениями Алексеенко А.В., биллинговой информацией об использовании телекоммуникационных услуг, аудиозаписью разговора, предоставленной Алексеенко А.В. и сделанной с помощью программы, установленной в его телефоне.
Квалификационная коллегия пришла к выводу, что женский голос на аудиозаписи принадлежит Калите Н.В., поскольку тембр голоса, построение речи и манера изложения вполне очевидно соответствуют речи Калиты Н.В. В разговоре использованы профессиональные термины, специфическая лексика и фразеология (профессиональный жаргон), свойственные Калите Н.В. Из содержания разговора следует, что лицо, говорившее женским голосом, знало о ходе судебного рассмотрения дела до этого разговора. К тому же впоследствии достигнутые в разговоре договоренности были в точности реализованы судьей Калитой Н.В. при дальнейшем рассмотрении дела. Прочие фактические сведения, изложенные в разговоре (например, ссылка на предыдущее рассмотрение четырех аналогичных дел с устоявшими приговорами), также соответствовали действительности.
В производстве судьи Калиты Н.В. находилось уголовное дело по обвинению Рудника В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рудник В.Н. не явился в суд, и судебное заседание, назначенное на 5 февраля 2019 г., проведено без его участия. На этом же судебном заседании Калита Н.В. по ходатайству государственного обвинителя изменила меру пресечения Руднику В.Н. на заключение под стражу. При выборе меры пресечения не были исследованы и не приняты во внимание состояние здоровья подсудимого на момент выбора меры пресечения. В то же время Рудник В.Н. имел тяжелое и длительное онкологическое заболевание, о чем должно было быть известно Калите Н.В. как из материалов уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства. Так, в частности, из рапорта судебного пристава следовало, что 5 февраля 2019 г. он не исполнил постановление о принудительном приводе Рудника В.Н., так как тот не мог подняться с кровати в связи с тем, что, по его словам, он сильно и безнадежно болен. До этого Рудник В.Н. неоднократно госпитализировался и проходил лечение.
6. Оценив указанные обстоятельства, Дисциплинарная коллегия не нашла оснований для отмены решений квалификационной коллегии судей по следующим основаниям.
Высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении подсудимого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Использование судьей своих должностных полномочий для разрешения личного конфликта в любом случае принижает личное достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти.
Дисциплинарная коллегия полагает, что факт непроцессуального общения Калиты А.В. с защитником подсудимого, инициированный судьей, в ходе которого Калита А.В. не только высказала свою позицию относительно виновности подсудимого и его наказания, продолжив впоследствии рассматривать дело, но и, используя свое должностное положение, пыталась решить личный конфликт с родственником подсудимого, правомерно квалифицирован как дисциплинарный проступок.
Противоправность поведения Калиты А.В. по эпизоду, связанному с изменением меры пресечения Руднику В.Н., выразилась в грубом нарушении требований статьи 3 Закона о статусе судей, обязывающих судью неукоснительно соблюдать федеральные законы, в том числе процессуальные. Выбор меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о личности подсудимого и без его участия противоречит как прямому указанию закона (часть 5 статьи 108 УПК РФ), так и целям правового регулирования.
Нарушения допущены по вине Калиты А.В., так как по уровню своих профессиональных знаний и опыту судебной работы она должна была знать требования процессуального закона и уметь применять их на практике. Кроме того, несоблюдение элементарных морально-этических норм (сострадание, соблюдение чести и достоинства человека), составляющих основу деятельности судьи, привело к тому, что в отношении тяжелобольного человека Калитой А.В. избрана самая жесткая мера пресечения.
Последствием совершенных Калитой А.В. действий явилось умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба ее репутации как судьи, что выразилось, помимо прочего, в обоснованном обращении адвоката Алексеенко А.В. в квалификационную коллегию и в негативных публикациях в средствах массовой информации.
Определяя тяжесть проступка, квалификационная коллегия обоснованно приняла во внимание характер допущенных Калитой А.В. нарушений, и в достаточной степени учла данные как о личности Калиты А.В., так и о качестве ее судебной работы.
Учитывая характер совершенного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, существенность допущенных Калитой А.В. нарушений, ее отношение к содеянному, данные о ее личности, квалификационная коллегия правомерно пришла к выводу об исключительности рассматриваемого нарушения. Нарушения закона и Кодекса судейской этики, допущенные Калитой А.В., явно несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к судье как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем осуществлении полномочий судьи.
Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии. За такое решение проголосовали 13 членов коллегии из 14 присутствовавших на заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.
Требования пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей о сроках привлечения судьи к дисциплинарной ответственности соблюдены.
7. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, Дисциплинарная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.
Аудиозапись разговора, вменяемого в вину Калите Н.В., прослушана как членами квалификационной коллегии, принимавшими решение в отношении Калиты Н.В., так и Дисциплинарной коллегией. У Дисциплинарной коллегии не имеется сомнений в том, что голос на аудиозаписи принадлежит Калите Н.В. Дисциплинарная коллегия соглашается с выводами квалификационной коллегии, что совокупности прочих доказательств, которые согласуются между собой содержательно и не вызывают сомнений в своей достоверности, вполне достаточно для однозначного и категоричного вывода о том, что на аудиозаписи записан разговор именно с Калитой Н.В. Убедительных доводов о фальсификации аудиозаписи не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для назначения фоноскопической экспертизы не имелось.
Вопреки доводам заявителя, последующее изменение Калитой Н.В. меры пресечения на более мягкую, как и нереализация заключения под стражу по объективным причинам, в данном случае не имеет существенного значения для квалификации содеянного судьей, так как не оправдывает допущенные нарушения.
Заявление Калиты Н.В. о противоправном вмешательстве квалификационной коллегии в процесс судопроизводства по уголовному делу, а также ее доводы о предвзятости к ней со стороны членов квалификационной коллегии судей голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании какими-либо доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Калиты Наталии Викторовны на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 июля 2019 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Кореновского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
И.Г.КОЧИНА
С.В.САМУЙЛОВ