ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2024 г. N 5-АД24-38-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Жигастова Сергея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 9 февраля 2023 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года, вынесенные в отношении Жигастова Сергея Андреевича (далее - Жигастов С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года, Жигастов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жигастов С.А. выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жигастова С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что Жигастов С.А., являясь водителем транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак < ... > , 7 октября 2022 года в 03 часа 26 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Жигастову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жигастов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Жигастов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью Жигастова С.А. (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с участием понятых.
Факт совершения Жигастовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Жигастова С.А. к административной ответственности со ссылкой на то, что в момент совершения административного правонарушения он являлся сотрудником прокуратуры, подлежат отклонению.
Согласно материалам настоящего дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в присутствии сотрудника прокуратуры г. Москвы. Приказом прокурора г. Москвы от 7 октября 2022 года N 802 л/оп Жигастов С.А. уволен с занимаемой должности.
Кроме того, по заключению прокурора г. Москвы от 16 ноября 2022 года Жигастов С.А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40 - 41).
Ссылки в жалобе на положения статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664) (далее - Административный регламент) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (пункт 303 Административного регламента).
При наличии достаточных оснований полагать, что судья или прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов прокуратуры (пункт 304 Административного регламента).
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 00 часов 25 минут 7 октября 2022 года с участием транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Жигастова С.А. и припаркованных транспортных средств "Land Rover", государственный регистрационный знак < ... > , "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак < ... > , а также выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве были составлены рапорты, дежурному заместителю прокурора СВАО г. Москвы посредством телефонной связи сообщено о выявленном административном правонарушении, материалы настоящего дела переданы в тот же день прокурору отдела ОСБ и ФЗ г. Москвы.
Как указывалось выше, по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении прокурором г. Москвы 16 ноября 2022 года вынесено заключение.
С учетом того, что приказом прокурора города от 7 октября 2022 года N 802 л/оп Жигастов С.А. уволен с занимаемой должности, а прокурором города Москвы вынесено заключение о том, что названное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, сотрудникам ГИБДД по СВАО материалы настоящего дела направлены на рассмотрение в суд.
Таким образом, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Жигастова С.А., состоявшего на момент совершения административного правонарушения в должности заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, были соблюдены, а доводы, заявленные в данной жалобе, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
С учетом вышеуказанного, Жигастов С.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ранее являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Постановление о привлечении Жигастова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное с учетом требований статей 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).
Данные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократное привлечение Жигастова С.А. в течение года к административной ответственности, предусмотренной статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 9 февраля 2023 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года, вынесенные в отношении Жигастова Сергея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жигастова Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ