ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 18-УД17-56
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., изучив кассационную жалобу адвоката Лакоценина Ю.А. в защиту осужденного Чичмаренко О.Г. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года
Чичмаренко О.Г., < ... > , несудимый,
осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 196 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Чичмаренко освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года приговор в отношении Чичмаренко оставлен без изменения.
Чичмаренко признан виновным в незаконном получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба (8 преступлений) и в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении действий заведомо влекущих неспособность ООО АК < ... > в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.
Преступления совершены в период с 15 февраля 2010 года по 9 августа 2010 года и в период с 27 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года в г. < ... > < ... > края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Лакоценин Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает, что обвинение было предъявлено Чичмаренко за пределами сроков предварительного следствия, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, органами предварительного следствия не определен ущерб, причиненный ООО АК " < ... > ". Оспаривает обоснованность осуждения Чичмаренко, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с выводами суда об экономической невыгодности договоров займа и договора продажи земельного участка. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-экономической, технической, почерковедческой экспертиз, о признании доказательств недопустимыми. Обращает внимание на то, что признание потерпевшим по делу ИФНС России по < ... > краю является ошибочным. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба ООО агрофирма < ... > . Ссылается на то, что суд необоснованно признал Чичмаренко виновным по ч. 1 ст. 176 УК РФ и освободил его от наказания, поскольку, по его мнению, суд должен был прекратить уголовное дело в отношении Чичмаренко на основании ст. 254 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Чичмаренко отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, определен круг потерпевших, размер ущерба, в том числе, определено, какой вред причинен ООО АК < ... > . Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона в рамках срока предварительного расследования, нарушений требований ст. 162 УПК РФ не допущено.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.
Все заявленные осужденным и его адвокатами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Утверждение о том, что Чичмаренко не был осведомлен о представлении в банк недостоверных сведений, обоснованно признано несостоятельным, поскольку не согласуется с полномочиями и ответственностью руководителя общества, установленными Уставом ООО АК < ... > и законодательством.
Судом установлено, что в отчетах изменялись показатели бухгалтерских балансов для получения положительного решения по кредитам, Чичмаренко, предоставляя ОАО < ... > заведомо ложные сведения, осознавал, что вводит кредитора в заблуждение, предвидел возможное причинение банку крупного ущерба и сознательно допускал эти последствия.
Кроме того, Чичмаренко, вопреки интересам ООО АК < ... > заключал заведомо невыгодные для общества сделки с аффилированными по отношению к ООО АК < ... > кооперативами (соглашения о переводе долга и договоры займа), а также совершил сделку по продаже доли земельного участка в праве общей долевой собственности по явно заниженной цене.
Согласно выводам финансово-экономической экспертизы N < ... > от 14 октября 2014 года в действиях Чичмаренко усматриваются признаки преднамеренного банкротства.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.
В обоснование вины Чичмаренко суд сослался на заключение конкурсного управляющего Б. подтвердившего наличие признаков преднамеренного банкротства в результате заключения соглашений о переводе долга кооперативов перед банком в размере 269 903 000 рублей на ООО АК < ... > за вознаграждение в размере 2 700 рублей.
Действия осужденного юридически квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Доводы адвоката о том, что уголовное преследование Чичмаренко по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 176 УК РФ, должно было быть прекращено, были проверены в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что Чичмаренко виновен в совершении указанных преступлений, однако срок привлечения его к уголовной ответственности истек в период рассмотрения уголовного дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Как видно из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Чичмаренко по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 176 УК РФ, было отказано, при этом суд сослался на ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
При этом непрекращение уголовного дела по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 176 УК РФ, на что в жалобе ссылается адвокат, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку как прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, так и освобождение виновного от наказания в связи с истечением сроков давности не являются реабилитирующими основаниями.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу конкурсного управляющего ООО агрофирма " < ... > " М. не могут быть предметом рассмотрения в настоящее время ввиду их неотносимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лакоценина Ю.А. в защиту осужденного Чичмаренко О.Г. о пересмотре приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.БОРОВИКОВ