ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 г. N 44-УД24-14-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.,
судей - Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,
при секретаре - Качалове Е.В.,
с участием прокурора - Телешевой-Курицкой Н.А.,
защитника - адвоката Захарычева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имамиева Р.Р. на приговор Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года.
По приговору Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года
Имамиев Рамис Рафигович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с соответствующими ограничениями и обязанностями.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года приговор в отношении Имамиева Р.Р. оставлен без изменения.
По приговору суда Имамиев Р.Р. осужден за убийство из хулиганских побуждений Д.
Преступление совершено 24 декабря 2021 года в г. < ... > при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление адвоката Захарычева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А. о законности судебных решений, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Имамиев Р.Р. полагает судебные решения подлежащими отмене вследствие неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на свои показания, утверждает, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который оскорблял его нецензурной бранью, первым нанес удар, сам предлагал выйти и поговорить. Защищаясь, он и нанес один удар по голове, а когда потерпевший упал, пнул несколько раз ногой по голове, после чего ушел.
Настаивает на имевшем место между ним и потерпевшим конфликте, который свидетели не слышали в связи с обстановкой в кафе, где было шумно, громко играла музыка. В подтверждение достоверности своих показаний ссылается на наличие у него телесных повреждений вследствие удара потерпевшего.
Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы, не мотивировано принял во внимание недостоверные показаний свидетелей и сделал выводы, которые не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.
По его мнению, имело место убийство в ссоре, а не из хулиганских побуждений.
Просит судебные решения изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В., полагая несостоятельными изложенные доводы, просит судебные решения в отношении Имамиева Р.Р. оставить без изменения.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.
Так, вина Имамиева подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей Б., П., М., В., К., Я., П., З., М., П., П., Ч., а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вина также подтверждается и показаниями самого Имамиева в отмеченной судом части и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения кафе, где происходили события, и записями с видеорегистраторов автомашин, находящихся в период событий преступления у входа в кафе.
Положенные в основу обвинения доказательства проверены, оценены и сделан правильный вывод о виновности Имамиева и доказанности его вины. При этом суд указал, какие из доказательств он принимает во внимание, а какие - отвергает, приведя причины и основания.
Правильность выводов суда о виновности Имамиева в убийстве Д. подтверждена и судом апелляционной инстанции. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о совершении убийства в ходе ссоры, а не из хулиганских побуждений, о противоправном поведении самого потерпевшего, о том, что потерпевший первым нанес удар по голове, от которого образовались имевшие место повреждения, о недостоверности показаний свидетелей, об отсутствии умысла на убийство, о необходимости квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, проверялись судебными инстанциями и мотивированно признаны несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принятые по ним решения мотивированны, а несогласие с удовлетворением того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и каком-либо предвзятом отношении.
Судебное следствие было закончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений.
Наличие прямого умысла на убийство, его хулиганский мотив полно и подробно мотивированы.
Действия Имамиева правильно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство, совершенное из хулиганских побуждений.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Имамиева вменяемым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, влияющих на наказание.
Назначение наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ мотивированно.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции.
По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции вынесено определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Имамиева судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года в отношении Имамиева Рамиса Рафиговича оставить без изменения, кассационную жалобу Имамиева Р.Р. - без удовлетворения.