ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 октября 2023 г. N 18-УД23-33-К4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Сабурова Д.Э.,
судей - Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.,
при секретаре - Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора - Фролова О.Э.,
осужденного Деева А.В., его защитника адвоката Ефимчика А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ефимчика А.А. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года.
По приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года
Деев Александр Викторович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в размере 1 000000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 6 лет.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлено не отменять обеспечительные меры в виде ареста на имущество Деева А.В., подробно перечисленное в приговоре, в том числе на транспортное средство марки " < ... > " с государственным регистрационным номером < ... > наложенные постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года.
Деев А.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям.
Преступление совершено в период февраля - марта 2021 г. в < ... > при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор в отношении Деева А.В. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Деева А.В. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление осужденного Деева А.В. и его защитника адвоката Ефимчика А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об отмене судебных решений в части сохранения ареста на автомашину " < ... > " и направлении дела в части разрешения судьбы автомобиля в порядке исполнения приговора, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Ефимчик А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Деева А.В. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия по способствованию со стороны его подзащитного совершению действий в пользу взяткодателя не могли совершаться Деевым в период, указанный в обвинении, так как до этого времени были уже совершены Ш. при проведении соответствующей проверки.
Также указывает, что его подзащитному вменено получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям. Между тем, Деев в силу занимаемой должности самостоятельно не принимал и не мог принимать процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и не мог давать письменных указаний о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия у него такого права.
Считает, что Деев, будучи осведомленным о невозможности принятия уполномоченным дознавателем Ш. иного решения, кроме как отказа в возбуждении уголовного дела, преследуя корыстную цель, путем обмана получил от Б. денежные средства, вводя того в заблуждение относительно результатов проведенной проверки, в связи с чем действия Деева подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Также обращает внимание, что в приговоре указано, что Деев получил взятку за принятие процессуального решения оперуполномоченным Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в то время как из показаний его подзащитного и Б. материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что денежные средства передавались Б. за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 255 УК РФ.
Полагает несправедливым назначенное наказание, поскольку суд в должной мере не учел совокупность смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств, что позволяло применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
Не согласен и с решением суда о сохранении в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа ареста на автомобиль марки " < ... > ", поскольку Деев не является собственником указанного автомобиля, который принадлежит его отцу.
Аналогичные доводы о несогласии с приговором, а также о несоответствии объема и содержания приведенных в приговоре показаний свидетелей аудиопротоколу судебного заседания, приводились стороной защиты в апелляционной и кассационной жалобах, однако должным образом не рассмотрены судами.
С учетом своих доводов просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Деева на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ со смягчением наказания, освободить из-под ареста вышеуказанное транспортное средство.
Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по делу в части определения судьбы автомобиля " < ... > ".
Вопреки доводам стороны защиты, виновность Деева в совершенном преступлении подтверждается показаниями Б., Ш. Д., П. Ш. Ч., С., содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вина также подтверждается письменными материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой обоснованно положены в основу обвинения.
Должностные полномочия Деева, как заместителя прокурора Успенского района Краснодарского края, осуществляющего надзор за соблюдением законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, за процессуальной деятельностью органа дознания ОМВД России по Успенскому району, в том числе, за законностью и обоснованностью принимаемых процессуальных решений, судом установлены в полном объеме.
Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, каждое из них проверено с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. Данные доводы были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, и мотивированно отвергнуты.
Сам Деев не отрицал факт принятия от Б. незаконного денежного вознаграждения, сообщал последнему возможность в силу должностного положения повлиять на результаты проводимой в отношении Б. как руководителя МУП " < ... > " проверки. Уведомил того о своих правомочиях по осуществлению надзора за соблюдением органами дознания законности досудебного производства, праве проверки обоснованности заявленного сотрудником ОЭБиПК ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении, праве давать указания оперуполномоченному Ш. по проводимой проверке об осуществлении всего комплекса проверочных мероприятий, в том числе, о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП " < ... > ", праве проверки законности принятых решений после поступления материалов в прокуратуру.
Кроме того, согласно показаниям Б. при общении с Деевым тот давал ему советы, как себя вести при проведении проверки, какие документы представить, и что лучше указывать в своих объяснениях, чтобы размер доходов, влияющий на наличие состава преступления, не достигал определенного максимума, предусмотренного ст. 171 УК РФ, что и было сделано Б.
В последующем оперуполномоченным Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Деев, будучи заместителем прокурора Успенского района Краснодарского края, то есть, должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в сумме 200 тыс. руб., что является крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя Б. если он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям.
В этой связи действия Деева судом обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 24 от 9 июля 2013 г. (в ред. от 24.12.2019 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств, наличия у Деева правомочий по совершению конкретных действий в пользу взяткодателя Б. оснований для переквалификации действий осужденного как покушение на мошенничество не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание все предусмотренные законом и имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, мотивировав свои выводы.
Учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Деева, в том числе и те, на которые ссылается адвокат.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как правильно отмечено судебными инстанциями, по делу не имеется.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать соответствующие должности в государственных и органах власти мотивировано и обоснованно.
Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке. Объективность принятого решения сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, а основное содержание зафиксированных в нем показаний допрошенных лиц соответствует тем показаниям, которые они давали в судебном заседании.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело рассмотрено с соблюдением требований Глав 45.1 и 47.1 УПК РФ, регламентирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций.
По результатам апелляционного и кассационного рассмотрения вынесены соответствующие определения, которые в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 389.28 и 401.14 УПК РФ.
В судебных решениях содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных и кассационных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.
Выводы судебных инстанций о законности осуждения Деева, в т.ч., правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, мотивированы и обоснованы.
В то же время в части сохранения ареста на автомашину " < ... > " судебные решения подлежат отмене.
В ходе предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 г. (т. 5 л.д. 196 - 198) наложен арест на имущество Деева А.В., в том числе, на автомобиль " < ... > ", с установлением запрета на совершение регистрационных и иных действий, связанных с отчуждением указанного автомобиля.
Признав Деева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 1 млн. рублей и лишением права занимать должности в государственных органах и органах власти, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 6 лет, суд постановил не отменять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль " < ... > " в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора суд разрешает в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а не вопросы о сохранении ареста на имущество.
В нарушение названной нормы закона суд никаких решений об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль не принял, ограничился лишь указанием о сохранении ареста, не разрешив судьбу арестованного автомобиля, что также осталось без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах судебные решения в части сохранения ареста на вышеуказанный автомобиль подлежат отмене, вопрос о судьбе автомобиля - подлежит передаче на разрешение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в том числе, для проверки доводов о его фактическом собственнике.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года в отношении Деева Александра Викторовича в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство марки " < ... > " с государственным регистрационным номером < ... > наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, отменить.
Вопрос о судьбе арестованного автомобиля марки " < ... > " с государственным регистрационным номером < ... > передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Успенский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.
В остальном судебные решения в отношении Деева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.