ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 июня 2021 г. N 47-УД21-6-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Таратуты И.В.,
судей Кочиной И.Г. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Потаповой К.И.,
осужденных Танцикужина Р.А., Фазлеева М.М. и Фазлеева А.М., их защитников - адвокатов Федорчук Е.В., Серебряковой Н.Г. и Баранова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Танцикужина Р.А. и Фазлеева М.М. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года.
По приговору Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года
Танцикужин Рустам Ахтамович, < ... > несудимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;
- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Танцикужину 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Фазлеев Марат Марселевич, < ... > ранее судимый: 1) 23 июня 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден 21 апреля 2017 года по отбытии наказания; 2) 20 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 июня 2016 года в виде ограничения свободы сроком 4 месяца - к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 4 месяца, освобожден 19 февраля 2018 года по отбытии наказания,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания Фазлеевым М.М. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фазлеева М.М. под стражей с 21 ноября 2018 года по 25 мая 2020 года, а также с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Фазлеев А.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года приговор Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Фазлеева М.М. и Танцикужина Р.А. изменен:
- Танцикужину ч. 2 ст. 309 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Танцикужину 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, со штрафом в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;
- зачтено в срок отбывания наказания Фазлееву М.М. время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Танцикужина Р.А., Фазлеева М.М. и Фазлеева А.М., адвокатов Федорчук Е.В., Серебрякову Н.Г. и Баранова А.А., просивших об отмене и об изменении судебных решений, прокурора Потапову К.И., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия
установила:
Фазлеев М.М. признан виновным в убийстве А. совершенном группой лиц; Танцикужин признан виновным в подстрекательстве к убийству А., совершенному группой лиц, а также в принуждении свидетеля К. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой в ее адрес убийством и причинением вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Танцикужин Р.А. указывает на незаконность судебных решений, просит их изменить. Настаивает на том, что по делу нет доказательств того, что он и осужденные Фазлеевы в день убийства потерпевшей употребляли спиртные напитки; что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим ему наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; что в суде было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Галимов, изначально осуществлявший его защиту, отказался ехать на выездное судебное заседание в г. Орск, то есть отказался от осуществления его (осужденного) защиты; что при этом он (Танцикужин) не отказывался от услуг адвоката Галимова, а пришедшая на замену последнему адвокат Слизова ненадлежаще осуществляла свои обязанности. Считает, что при рассмотрении дела в суде были незаконно обозрены сопроводительное письмо и заключение медицинской комиссии в отношении него (Танцикужина); что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на момент установления точной даты наступления смерти потерпевшей. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу, а по ч. 2 ст. 309 УК РФ назначил ему наказание в виде штрафа, что ухудшило его положение, поскольку он является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен и находится в туберкулезной больнице. В заключение жалобы просит исключить из приговора указание на распитие им и другими осужденными спиртных напитков в день убийства потерпевшей; признать недопустимыми все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и приобщенные судом к делу, поскольку данный судебный состав участвовал в рассмотрении других уголовных дел и это могло вызвать негативное отношение судьи к нему (Танцикужину). Также просит исследовать в судебном заседании суда кассационной инстанции все доказательства, среди которых показания свидетелей Т., К., Р., Ч., Т., Р. и Щ. на предмет их допустимости и достоверности.
Осужденный Фазлеев М.М. в своей кассационной жалобе также не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их отменить или изменить и снизить срок назначенного ему наказания. Настаивает на том, что убийство потерпевшей было совершено не 7, а 3 ноября 2018 года; что он участвовал лишь в первом удушении потерпевшей и делал это один; что во втором ее удушении он участия не принимал; что свидетель К. не могла видеть как происходило убийство потерпевшей и в суде дала ложные показания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Танцикужина первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменений, находя их законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Танцикужина и Фазлеева М.М. и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденных Танцикужина и Фазлеева М.М. с приведением доводов о необоснованности их осуждения, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, в том числе даты совершения убийства потерпевшей А., были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что дата совершения убийства потерпевшей А. установленная судом, не соответствует той, которое указано в обвинительном заключении и было на самом деле, - являются явно надуманными и не соответствуют действительности, установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, а также тексту самого обвинительного заключения.
Доводы стороны защиты о том, что осужденные Танцикужин и Фазлеев М.М. не совершали тех преступлений, которые им инкриминировались органом предварительного расследования, и что их вина не доказана; что убийство А. было совершено не 7 ноября 2018 года, а раньше, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе первоначальными показаниями Фазлеева М.М. и Фазлеева А.М. о том, что они, действуя совместно, задушили А. по указанию Танцикужина; показаниями свидетелей Т. и Д., пояснивших, что К. и Л. приходили к ним домой 7 ноября 2018 года; показаниями свидетелей К. об обстоятельствах случившегося, которая являлась очевидцем совершенного преступления, полно и подробно изложенных в приговоре.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания осужденных Фазлеевых, а также свидетеля К. поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе первоначальные показания Фазлеевых и свидетеля К. и отвергает другие, в том числе показания осужденных об их невиновности, данные позже и в суде, показания свидетелей К. Т. и Щ., данные в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что перед первоначальными допросами на Фазлеевых было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего они оговорили себя; что следователем был сфальсифицирован ряд доказательств по делу, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, а именно о недопустимости первоначальных показаний Фазлеевых и свидетелей К. Р. и Щ. о нарушении права осужденных на защиту, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Танцикужин не отказывался от услуг своего защитника - адвоката Слизовой В.Н. и был согласен с тем, чтобы она осуществляла его защиту в суде, при этом адвокат Слизова надлежаще выполняла свои полномочия защитника в ходе судебного следствия и выступая в прениях сторон.
Действия осужденных Танцикужина и Фазлеева М.М. квалифицированы судом правильно.
Наказание Танцикужину и Фазлееву М.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает. Нахождение осужденных в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения был достоверно установлено в ходе судебного разбирательства обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал.
Вопреки убеждению осужденного Танцикужина, его привлечение к административной ответственности за избиение А. совершенное 5 ноября 2018 года (согласно постановлению, вынесенному 23 октября 2019 года мировым судьей К.), никоим образом не свидетельствует о его невиновности в подстрекательстве к убийству А. и не является основанием для отмены приговора.
Также не было ухудшено его положение и при назначении ему судом апелляционной инстанции наказания по ч. 3 ст. 309 УК РФ в виде штрафа.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года в отношении Танцикужина Рустама Ахтамовича и Фазлеева Марата Марселевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.