ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2024 г. N 92-УД24-2СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Зеленина С.Р.,
судей Боровикова В.П., Шамова А.В.,
с участием осужденного Монгуша Т.Н., адвоката Прохоровой Н.А., прокурора Абрамовой З.Л., переводчика О., при секретаре Горюновой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша Т.Н. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года.
Согласно приговору Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2022 года
Монгуш Тумен Николаевич, < ... > ,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года приговор в отношении Монгуша Т.Н. изменен, определено во вводной части приговора указать, что Монгуш Т.Н. родился в с. Целинном Кызылского района Тувинской АССР (в приговоре указана Республика Тыва), а в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Монгуша Т.Н., адвоката Прохоровой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Монгуш Т.Н. осужден за убийство Т. в присутствии жены и сестры последнего Т. и К. соответственно.
Преступление совершено 11 августа 2020 года в г. Кызыле Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Монгуш Т.Н. ставит вопрос об изменении судебных решений, о переквалификации его действий с п. "д" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снижении срока наказания, ссылаясь при этом на неполное соблюдение судом положений ст. 87, 88 и 297 УПК РФ.
Признавая вину в совершении преступления, раскаиваясь в содеянном, осужденный указывает на то, что он защищался от нападения Т. В тот момент, когда он повернулся, к нему подошел потерпевший и последний пытался его схватить.
Находясь лицом к лицу, он "встретил" потерпевшего ножом. При этом он не помнит, в какую часть тела потерпевшего он ударил ножом. У него не было желания причинять смерть потерпевшему и страдание его жене.
Поэтому, по мнению осужденного, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Автор кассационной жалобы полагает, что суд не в полной мере исследовал данные, характеризующие его, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в частности наличие у него пятерых малолетних детей.
Излагая обстоятельства, имевшие место, по мнению осужденного, последний указывает, что суд не дал оценки его показаниям о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 58 - 68).
Также не были исследованы данные, характеризующие потерпевшего и свидетелей. Потерпевший выражался нецензурной бранью, угрожал ему в словесной форме. При квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд неправильно оценил показания потерпевшей о том, что муж умер на ее глазах в период, когда она находилась в страхе.
Находясь в шоковом состоянии, жена умершего не могла осознавать фактический характер совершенных действий. Шоковое состояние Т. подтверждает фельдшер Д. (т. 3 л.д. 1 - 5).
Суд оставил без внимания показания Т. о том, что муж с силой открыл дверь, а поэтому она отлетела в сторону, в связи с чем она не могла видеть, как он ударил ее мужа ножом.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ховалыг Л.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Монгуша Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением в том числе положений главы 42 УПК РФ.
С учетом принципа состязательности сторонам была предоставлена равная возможность исследования в присутствии присяжных заседателей относимых, допустимых доказательств для разрешения вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в соответствии с компетенцией присяжных заседателей.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, указанные в ст. 335 УПК РФ, соблюдены.
Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован с учетом предъявленного обвинения и результатов судебного следствия. Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что присяжные заседатели не совсем правильно установили фактические обстоятельства уголовного дела, они неверно оценили доказательства в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства с учетом формы судопроизводства.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия Монгуша Т.Н. судом правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.
Присяжные заседатели признали доказанным, что Монгуш Т.Н. в присутствии Т. и К., являющихся близкими родственниками потерпевшего - жена и родная сестра соответственно, нанес ножом один удар в область грудной клетки Т., в результате от полученных повреждений последний скончался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный осознавал факт причинения особых страданий жене и сестре погибшего потерпевшего. Поэтому нет оснований для переквалификации действий Монгуша Т.Н. на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы.
Назначенное ему наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.
По делу нет оснований для смягчения назначенного Монгушу Т.Н. наказания.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года в отношении Монгуша Тумена Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.