ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 г. N 19-УД22-27-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием прокурора Аминова В.Р.,
осужденного Матаева М.Х. и его защитника - адвоката Мазура В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матаева М.Х. на приговор Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года.
По приговору Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2021 года
Матаев Мурад Хамидович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 126 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года приговор Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2021 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Матаева М.Х. и адвоката Мазура В.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Аминова В.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия
установила:
Матаев М.Х. признан виновным и осужден за похищение П., совершенное из корыстных побуждений, организованной группой, повлекшее тяжкие последствия.
Осужденный Матаев М.Х. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит их отменить в связи с нарушением следователем и судами норм материального и процессуального законов, а дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Настаивает на необъективности предварительного следствия; на том, что следователь незаконно не провел очные ставки между ним (Матаевым), с одной стороны, и Т., К. и С. с другой стороны, а также не проверил его на полиграфе. Полагает, что по делу незаконно не проведено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он ходатайствовал о его проведении, но судья необоснованно не удовлетворил данное ходатайство. Настаивает на том, что по делу нет доказательств его вины; что приговор основан на предположениях суда; что показания свидетелей Т., К. и С., данные в ходе предварительного расследования, и их явки с повинной являются недопустимыми доказательствами и были незаконно оглашены в ходе судебного заседания, поскольку ранее, на предыдущих стадиях производства по делу, он (Матаев) был лишен возможности их оспорить; что еще до оглашения показаний С., данных им в ходе предварительного расследования, суд уже сделал вывод о наличии существенных противоречий по отношению к тем показаниям, которые С. дал в суде. Оспаривает достоверность показаний потерпевших П. и П., полагает, что их отказы от исковых требований к нему (осужденному) свидетельствуют о его невиновности и об оговоре с их стороны. Ссылаясь на показания потерпевших П., свидетелей Т., К., Т., следователя К., на свои показания, на протокол своего задержания, в котором он заявил о своей непричастности к похищению П., на материалы ОРД, свидетельствующие о том, что он выезжал в Чеченскую Республику для решения вопроса об освобождении потерпевшего, настаивает на своей невиновности и на том, что он как раз принимал участие в освобождении потерпевшего П., что противоположные выводы стороны обвинения и суда опровергаются указанными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе сотрудников правоохранительных органов, которые проводили ОРМ; что в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что преступление в отношении потерпевшего П. было совершено лицами в составе организованной группы; что он причастен к этому преступлению, и что имел от его совершения какую-нибудь выгоду. Обращает внимание на то, что при проведении прений председательствующий фактически рассмотрел ходатайство стороны защиты о своем отводе и после этого не возобновил судебное следствие, хотя сторона защиты никакого отвода не заявляла; что в последнем слове он (Матаев) фактически сообщил о фальсификации материалов дела, однако суд не принял никаких мер для проверки его доводов. Считает, что при назначении ему наказания судом не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, а также состояние его здоровья, его поведение после 1998 года; что назначенное ему наказание является слишком суровым; что в приговоре суд в нарушение закона указал, что он (осужденный) вину свою не признал, чем фактически ухудшил его положение, что привело к усилению наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барушев Т.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Матаева, по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Указание осужденного Матаева на необъективность предварительного расследования, поскольку следователь не провел очные ставки между ним и свидетелями по делу, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки убеждению осужденного, при поступлении дела в суд судья правильно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вынес постановление о назначении дела к слушанию без проведения предварительного слушания, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Матаев в своем ходатайстве не указал основания и причины необходимости проведения предварительного слушания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу сторона защиты, в том числе и подсудимый Матаев, не была лишена права заявлять ходатайства, которые могли быть рассмотрены и при проведении предварительного слушания.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный Матаев не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших П., а также свидетелей Т., К. и С., данными ими как у суде, так и в ходе предварительного расследования, которые являлись соучастниками совершенного Матаевым преступления.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания вышеуказанных лиц, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше показания потерпевших и свидетелей, и отвергает другие, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании, о его невиновности, показания свидетелей С., Т. и К. в части, а именно об отсутствии между ними и Матаевым предварительной договоренности на совершение преступления и о неосведомленности Матаева о самом преступлении.
Доводы стороны защиты о том, что Матаев не только не совершал преступления, а наоборот, принимал активное участие в освобождении потерпевшего П., - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о недопустимости доказательств, о вызове и допросе в качестве свидетелей других лиц, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Как видно из протокола судебного заседания при проведении прений сторон председательствующий не рассматривал ходатайство об отводе ему, поскольку таковое не поступало, а лишь уточнил позицию стороны защиты по этому поводу.
Исходя из изложенного, а также несмотря на то, что в последнем слове подсудимый Матаев фактически снова заявил о своей невиновности, у председательствующего не было оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возобновления судебного следствия.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, о недоказанности его вины, о недопустимости доказательств; о том, что Матаев не скрывался от правоохранительных органов; о том, что по делу было нарушено право Матаева на защиту; о переквалификации его действий, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Вопреки убеждению осужденного Матаева, отказ потерпевших от исковых требований не свидетельствует о его невиновности.
Действия осужденного Матаева судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, в том числе об исключении из осуждения квалифицирующего признака похищения человека - совершенного организованной группой, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Матаеву назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного им, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей и ограниченной по состоянию здоровья гражданской жены, принесение извинений потерпевшему, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия также не усматривает.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года в отношении Матаева Мурада Хамидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Матаева М.Х. - без удовлетворения.